Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-5020/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-225/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Черниковой Е.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" (ИНН: 7718183378, ОГРН 1037739624482): Вит А.А. - представитель по доверенности от 18.03.2013 г.,

от ответчика ОИЯИ: Зайцев Е.В., - представитель по доверенности от 16.11.2012 N 007-02/1552,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная организация "ВЕЯ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-225/133, принятое судьей Панкратьевой Н.А.,

по иску

ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" к ОИЯИ о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-проектная организация "ВЕЯ СТРОЙ" (далее - ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Объединенному институту ядерных исследований (далее - ОИЯИ) о взыскании задолженности по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 13.3 договора генерального подряда N ГП-5/2009 на строительство жилого дома N 19 в размере 8 811 273 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 2-6, т. 2 л.д. 5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года исковые требования ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" удовлетворены частично. (т. 2 л.д. 77-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОИЯИ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания расходов по государственной пошлине (л.д. 81-82).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОИЯИ доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в части взыскания государственной пошлины в сумме 43 354 руб. 55 коп. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Проверка обжалуемого решения в соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2009 между ОИЯИ (заказчик) и ООО СПО "ВЕЯ СТРОЙ" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N ГП-5/2009 на строительство жилого дома N 19 в квартале 24. по которому ответчик не исполнил свои обязательства должным образом.

Решением суда первой инстанции с объединенного института ядерных исследований в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-проектная организация "ВЕЯ СТРОЙ" взыскана договорная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных по договору генерального подряда на строительство жилого дома N 19 в квартале 24 от 30.12.2009 N ГП-5/2009 работ в размере 4 070 910 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 354 руб. 55 коп.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ОИЯИ указывает, что институт ядерных исследований освобождается от уплаты государственной пошлины, поскольку институт и его имущество освобождаются от всех прямых налогов и других, имеющих налоговый характер обязательных платежей и сборов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора и не имеют отношения к прямым налогам, и другим, имеющим налоговый характер обязательным платежам и сборам.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с ст. 110 АПК РФ, Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 117 от 13.03.07 г. "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу N А41-225/13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич