Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 07АП-3907/13

г. Томск

10 июля 2013 г.

Дело N А45-28950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании по апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-М"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 марта 2013 года по делу N А45-28950/2012 (судья Цыбина А.В.)

по иску Закрытого акционерного общества "Маяк" (ОГРН 1025401914845 ИНН 5405103726)

к Общества с ограниченной ответственностью "Проспект-М" (ОГРН 1025401494766 ИНН 5404160584)

о взыскании 1 397 129 руб. 42 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "МАЯК" (далее - ЗАО "МАЯК") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект М" (далее - ООО "Проспект М") о взыскании 723 802 руб. долга по договору займа от 01.02.2011, 155 831 руб. 91 коп. процентов за пользование займом за период с 04.03.2011 по 14.03.2013, 162 885 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.08.2012 по 14.03.2013, 28 794 руб. 61 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование займом, 283 770 руб. 55 коп. задолженности, возникшей из фактических заемных отношений, 42 074 руб. 90 коп. процентов за пользование займом из фактических заемных отношений за период с 06.06.2011 по 14.03.2013.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату займа, обоснованы статьями 330, 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчик в пользу истца взыскано 89 202 руб. долга, 14 331 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 2784 руб. 17 коп. неустойки, 918 370 руб. 55 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания 918 370 руб. неосновательного обогащения, ООО "Проспект М" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем указано, что суд вышел за пределы исковых требований, истцом избран ненадлежащий способ защиты; судом не применена статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "МАЯК" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Маяк" (займодавец) и ООО "Проспект М" (заемщик) подписан договор займа N б/н от 01.02.2011 (л.д. 19), по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок и на условиях, установленных договором. Займодавец выдает заемщику сумму займа безналичным перечислением на расчетный счет заемщика. Сумма займа предоставляется на срок до 01.02.2012 (пункты 1, 2, 3 договора).

Платёжными поручениями от 06.06.2011 N 402, от 14.04.2011 N 101, от 19.05.2011 N 367, от 05.07.2011 N 256, от 05.07.2011 N 512, от 04.03.2011 N 149, от 05.03.2011 N 62, от 10.03.2011 N 64 истец перечислил ответчику 918 370 руб. 55 коп. (л.д. 20 - 24).

В платежных поручениях в качестве назначения платежа указано: возврат по дог. б/н от 01.02.2011, возврат по дог. б/н от 16.02.2011.

Указывая на нарушение ответчиком сроков возврата суммы займа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части 918 370 руб. 55 коп., арбитражный суд первой инстанции квалифицировал указанную сумму как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, указанное правило означает, что истец должен доказать факт обогащения ответчика за счет истца и его размер, ответчик вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

С учетом изложенных правовых норм, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ответчику 918 370 руб. 55 коп., отсутствуют доказательства наличия законных оснований для приобретения (сбережения) имущества ответчиком, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Доводы жалобы о том, что суд, установив перечисление спорных денег вне рамок заемного обязательства и удовлетворяя требования на основании статьи 1102 ГК РФ, вышел за пределы заявленных истцом требований, основанных на статьях 807 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в условиях, когда истец исковые требования не уточнял, подлежат отклонению.

Суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, предлагаемой истцом.

В силу статей 168, 170 АПК РФ суд самостоятельно квалифицирует правоотношения и определяет подлежащие применению нормы права (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Апелляционный суд также учитывает, что доказательства наличия правовых основания для получения от истца денежных средств в сумме 918 370 руб. 55 коп. не представлены также в суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о неприменении судом пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указанная норма подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что воля истца была направлена на перечисление денежных средств с осознанием отсутствия обязательства перед ответчиком или истец действовал с намерением одарить ответчика.

Таким образом, основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ отсутствуют.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 марта 2013 года по делу N А45-28950/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

Председательствующий

Л. И. Жданова

Судьи

И. И. Бородулина М. Х. Музыкантова