Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 07АП-3907/13

г. Томск

14 ноября 2013 г.

Дело N А45-28950/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Проспект М"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013

об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

по делу А45-28950/2012 (07АП-3907/13(2))

по иску закрытого акционерного общества "МАЯК" (ОГРН 1025401914845), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Проспект М" (ОГРН 1025401494766), г. Новосибирск,

о взыскании 1 397 129 рублей 42 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2013 (оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2013) удовлетворены исковые требования Закрытого акционерного общества "МАЯК" (далее - истец) и с Общества с ограниченной ответственностью "Проспект М" (далее - ответчик) и в пользу истца взыскано 89 202 рубля 00 копеек долга, 14 331 рубль 79 копеек процентов за пользование займом, 2 784 рубля 17 копеек неустойки и 918 370 рублей 55 копеек неосновательного обогащения.

22.07.2013 ответчик обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта по делу N А45-28950/2012 сроком до 30.11.2014. Мотивируя необходимость предоставления рассрочки исполнения решения, ответчик ссылается на сложное финансовое положение, возможное прекращение работы предприятия и последующее банкротство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 по делу N А75-6551/2012 в удовлетворении заявления ООО "Проспект М" о рассрочке исполнения судебного акта по делу А45-28950/2012 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Проспект М" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, предоставив ответчику рассрочку исполнения судебного акта. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что затруднительное финансовое положение ООО "Проспект М".

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

На основании части 1 статьи 266, части 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения, а также правильность применения норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Данными действиями достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Исходя из распределения бремени доказывания, должник в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать обоснованность заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта позволит после ее предоставления исполнить решение суда.

В обоснование заявления ООО "Проспект М" указало на невозможность исполнить судебный акт единовременно ввиду тяжелого финансового положения.

Оценив доводы должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки, с чем суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться.

Затруднительность исполнения судебного акта ввиду невозможности единовременно исполнить решение суда вследствие тяжелого финансового положения не является достаточным основанием для предоставления рассрочки по смыслу статьи 324 АПК РФ.

Документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при рассрочке исполнения решения финансовое положение должника улучшится настолько, что позволит ему исполнить судебный акт в полном объеме.

При этом ссылка апеллянта на договор цессии N 011/2013 от 07.06.2013, N 012/2013 от 07.06.2013, мировое соглашение с ООО "УНИКОН" утвержденное определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2012 по делу N А45-16883/2009 не может являться доказательством подтверждающим улучшение в будущем финансового положения должника, так как исполнение данных обязательств поставлено в зависимость от действий третьих лиц. Таким образом, должником не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнить судебный акт в будущем при условии предоставления ему рассрочки без причинения ущерба взыскателю.

Более того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы доказательства того, что ответчик в настоящее время производит погашение спорной задолженности, в том числе придерживаясь условий предложенного им графика, предусматривающего ежемесячное перечисление начиная с 30.10.2013 в адрес истца 50 000 руб., заявитель жалобы также не представил.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суда первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявления ООО "Проспект М" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению должника с аналогичным или иными ходатайствами в порядке статьи 324 АПК РФ, статьи 37 Закона об исполнительном производстве при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 по делу А45-28950/2012 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба ООО "Проспект М" оставлена без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.08.2013 об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу А45-28950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Шатохина Е. Г.