Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 13АП-12318/13

г. Санкт-Петербург

09 июля 2013 г.

Дело N А56-75013/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Магазинов Г.Г. по доверенности от 26.06.2012, Жуковская О.П. по доверенности от 26.12.2012,

от ответчика: Кобзарь М.А. по доверенности от 26.03.2013, Кулик Е.А. по доверенности от 31.05.2013, Нехотин В.Н. по доверенности от 01.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12318/2013) открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-75013/2012 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт"

о взыскании задолженности и пеней

установил:

Открытое акционерное общества "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 47239378 рублей 35 копеек стоимости безучетно потребленной электроэнергии и 1359444 рублей 33 копеек пеней за нарушение сроков оплаты.

Решением суда от 18.04.2013 исковые требования были удовлетворены.ю

Ответчик, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, факта наличия нарушений, которые могли быть квалифицированы как безучетное потребление электроэнергии, прекратить производство по делу.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика в порядке уточнения просительной части апелляционной жалобы просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2011 между ОАО "Петербургская сбытовая компания" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Оборонэнергосбыт" (абонент) заключении договор энергоснабжения N 44301, по условиям которого истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией ответчика, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

В обоснование исковых требований Компания ссылается на то, что при проведении проверки соблюдения ответчиком условий договора выявлены нарушения (на приборе учета электроэнергии N 022503, находящегося на балансе ответчика в соответствии с приложением N 3.1 к договору, неисправны цепи напряжения питания, а также истек срок государственной поверки, на аварийном вводе от ТП-2084 фид.24-60 в нарушение п.2.3.10 договора сорвана пломба истца на приводе разъединителя, производится потребление электроэнергии при отсутствии установленного и принятого в эксплуатацию узла учета, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости электрической энергии, объем которой рассчитан истцом по договорной нагрузке. В качестве доказательства истец представил акты проверки от 09.04.2012 (л.д. 27-30).

В соответствии с п.4.15 договора, в случае повреждения расчетных приборов учета (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.) изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии энергоснабжающая организация обязана произвести перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной (присоединенной) мощности токоприемников и числу работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Последняя до 09.04.2012 проверка в отношении энергопринимающих устройств ответчика силами истца проводилась 27.12.2010, что подтверждается актом от 09.04.2012.

В соответствии с условиями договора истцом был произведен перерасчёт по договорной мощности потребления электрической энергии ответчиком за период с 09.10.2011 по 31.01.2012 и выставлены счета-фактуры для оплаты, которые ответчиком оплачены не были, что явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Ответчик исковые требования оспорил.

Суд признал требования истца доказанными по праву и по размеру.

Исследовав представленный ответчиком акт проверки спорных приборов учета от 12.01.2012, суд первой инстанции отметил, что такая проверка осуществлялась не сетевой организацией - контрагентом истца по договору, в представленном ответчиком акте от 12.01.2012 не содержатся сведения о тех нарушениях, которые были выявлены 09.04.2012, но с очевидностью должны были быть выявлены проверяющими 12.01.2012, что является обстоятельством, ставящим под сомнение объективность и полноту такой проверки от 12.01.2012.

Доводы ответчика о том, что спорные приборы учета не находятся на его балансе, к ним у него затруднен доступ отклонены судом как несостоятельные.

Из представленных в дело документов усматривается, что к спорным приборам учета действительно затруднен доступ, однако это не указывает на то, что у ответчика к этим приборам доступ полностью отсутствует. То обстоятельство, что спорные приборы учета по утверждению ответчика не находятся на его балансе, не освобождает его от вытекающей из п.1 ст. 543 ГК РФ обязанности.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого, судом не было учтено то, что ответчик приобретает энергию не для собственных нужд, а для целей последующей продажи (поставки), поскольку в соответствии с Распоряжением N 78-р от 02.02.2010, является единственным поставщиком электроэнергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему учреждений и организаций.

ОАО "Оборонэнергосбыт" не является владельцем приборов учета, указанных в Приложении 3.1 к Договору, так как приборы учета и ТП принадлежат либо конечному потребителю, либо сетевой организации.

Суд первой инстанции также оставил без внимания тот факт, что в Договоре не согласована сторонами одна из трансформаторных подстанций, на которую ссылается истец в исковом заявлении (ТП-2084).

В обоснование доводов о нарушении судом норм процессуального права ответчик указал на нарушение судом пп. 2 п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым, в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, судом не указаны конкретные мотивы, по которым суд отказал в принятии указанных в отзыве на исковое заявление и озвученных в ходе судебного заседания доводов ответчика о наличии нарушении в процедуре проведения проверки приборов учета и оформления оспариваемых актов.

Суд оставил без правовой оценки доводы ответчика о том, что Акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 003357 от 09.04.2012 (далее- Акт проверки) (л.д.30), явившийся основанием для взыскания безучетного потребления электрической энергии, не соответствует требованиям, установленным Основными положениями.

В соответствии с 152 Основных положений, по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель. Отказ потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представителя от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а равно отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии или в отдельном акте, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц и подписанном этими лицами.

В акте проверки Компании, по мнению подателя апелляционной жалобы, не отражено, каким образом произошло нарушение, не содержится описания приборов учета, не приведены объяснения потребителя по факту и претензии к составленному акту (акт направлен в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" по факсу). что является нарушением требований к порядку выявления и оформления случаев безучетного потребления электроэнергии, содержащихся в п. 152 Основных положений.

Прибор учета N 022503, из-за неисправности которого истцом был составлен акт о неучтенном потреблении N N003357. учитывает объем электрической энергии, которым поставляется только к ТП-2075, ТП-2162, что видно из однолинейной схемы присоединения войсковой части, подписанной представителями сетевых организаций балансодержателей трансформаторных подстанций (л. д. 231).

По расчетам ответчика, истец должен был применять не общую договорную мощность, а выделить объекты, которые относятся к прибору учета N 022503 и рассчитать объем электроэнергии по присоединенной мощности токоприемников для данного прибора учета.

Ответчиком был представлен контррасчет (л.д. 255), согласно которому, суммарная мощность указанных ТП, объем энергопотребления которых учитывается прибором учета N 022503. составил 500 кВА (450 кВт), сумма безучетно потребленной энергии составила 558 249 руб. 93 коп. (л.д. 255).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 539 и 543 ГК РФ, именно на абонента возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния, безопасности, сохранности, целостности и исправности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, в том числе и приборов учета электрической энергии.

Пунктом 79 Основных положений, действовавших на момент выявления безучетного потребления электрической энергии ответчиком, установлено, что безучетным потреблением электрической энергии признаются случаи потребления электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и указанными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны покупателя, выразившемся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на покупателя, а также в иных действиях покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

Пунктом 3.11 Договора установлено, что приборы и автоматизированные системы учета электрической энергии, а также измерительные трансформаторы напряжения и тока должны быть поверены.

В силу подпункта 17 статьи 2, пункта 1 статьи 5 и статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" использование средства измерения, срок поверки которого истек, не допускается.

В соответствии с п.4.15 Договора, в случае повреждения расчетных приборов учета (сорвана пломба, разбито стекло и т.п.) изменения схемы включения приборов учета или хищения электроэнергии истец обязан произвести перерасчет расхода электроэнергии по договорной мощности или по установленной мощности токоприемников и числу часов работы абонента за все время со дня последней замены расчетных приборов учета или проверки схемы их включения, но не более чем за срок исковой давности.

Действительно, данный перечень обстоятельств не является исчерпывающим.

Несоблюдение срока поверки прибора учета исключает возможность его применения, и, следовательно, приравнивается к безучетному потреблению электроэнергии.

Содержание актов о неучтенном потреблении электрической энергии соответствует требованиям п. 152 Основных положений.

ОАО "Оборонэнергосбыт", как энергосбытовая организация, может являться субъектом правоотношений, возникающих при безучетном электропотреблении.

Согласно приложениям к Договору, прибор учета электрической энергии N 022503 находится на балансе ответчика.

В отношении апелляционного довода об отсутствии у Общества доступа к энергопринимающему устройству судом были сделаны правильные выводы.

О возможности доступа ОАО "Оборонэнергосбыт" к энергопринимающему устройству свидетельствуют акт от 09.04.2012 и письмо ОАО "Оборонэнергосбыт" от 0.05.2012 вх.N 1497-092/1, в которых указано, что обследование схемы электроснабжения и узлов учета абонента произведено в присутствии инженера-инспектора ОАО "Оборонэнергосбыт" Матушкина С.А.

О наличии возможности доступа ответчика к энергоснабжаемому объекту подтверждается и присутствием его представителя - начальника отдела технического аудита северо-западного отделения ОАО "Оборонэнергосбыт" Попова И.С. при осмотрах, зафиксированных актами от 07.12.2013, 14.12.2013 и 17.12.2013.

Относительно апелляционного довода о том, что в Договоре не согласована подстанция ТП-2084, на которую ссылается истец в исковом заявлении, необходимо отметить, что истец подробно пояснил причину указания данной подстанции в исковом заявлении.

ТП-2084 не может быть согласована сторонами в Договоре, т.к. указанная подстанция принадлежит сетевой организации ОАО "Ленэнерго", а упоминание о ней в тексте искового заявления связано с необходимостью указать схему, по которой ответчик потреблял электрическую энергию помимо прибора учета электрической энергии N 022503. О потреблении электрической энергии на аварийном вводе от ТП - 2084 фид. 24-60 свидетельствуют также письма ВЧ 33491 исх. N545 от 25.04.2011, исх. N1012 от 25.07.2011, исх. N1578 от 26.10.2011 и исх. N1758 от 23.11.2011, имеющиеся в материалах дела.

Расчет объема безучетного потребления, произведенный истцом по договорной мощности, соответствует условиям Договора, пунктом 4.15 которого сторонами согласовано, что истец в случае выявления факта безучетного потребления электрической энергии производит расчет либо по договорной мощности, либо по установленной (присоединенной) мощности токоприемников.

Как пояснил истец, указанный расчет является более льготным для ответчика, т.к. установленная (присоединенной) мощность токоприемников войсковой части N 33491, являющейся режимным объектом, и допуск сотрудников истца, как не связанных договорными отношениями с войсковой частью N 33491, на объекты для выявления установленной мощности токоприемников невозможен, может превышать и превышает 4000 кВт.

Периодом безучетного потребления признается период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния точки поставки на розничном рынке (места присоединения энергопринимающего оборудования к электрическим сетям), уровня энергопотребления и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации - с даты, не позднее которой она должна быть проведена.

Дана судом первой инстанции надлежащая оценка и акту проверки ОАО "Оборонэнерго" от 12.01.2012, по результатом которой не выявлено тождественных нарушений, и сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для изменения периода безучетного потребления электрической энергии - с 09.10.2011 по 31.03.2012.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате задолженности должен судом обоснованно удовлетворены исковые требования в части предусмотренных п. 3 договора пеней за просрочку оплаты.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по делу N А56-75013/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина