Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-5006/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-57813/12

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.В., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ООО "Кристи Эстейт" (ИНН: 7718787490, ОГРН 1097746781043) представитель не явился, надлежащим образом извещен,

от ответчика ООО "Южная Российская Инвестиционно-финансовая корпорация" (ИНН:2010327961, ОГРН 1062033005011 представитель не явился, надлежащим образом извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристи Эстейт" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-57813/12 от 27.03.2013 г., принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Кристи Эстейт" к ОАО "Южная Российская Инвестиционно-Финансовая Корпорация" о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кристи Эстейт" (далее - ООО "Кристи Эстейт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Российская Инвестиционно-финансовая корпорация" (далее - ООО "Южная Российская Инвестиционно-Финансовая Корпорация") о взыскании неосновательного обогащения в размере 196 513 554 руб. (л.д. 3-8).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2013 г. в удовлетворении иска отказано полностью (л.д. 145-146).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Кристи Эстейт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 151-156).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя апелляционной жалобы и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор соинвестирования N 22/12/09/ПОК на создание инвестиционного объекта в рамках инвестиционного проекта. Однако, как утверждает истец, денежные средства в общей сумме 196 513 554 руб. ответчиком в рамках договор соинвестирования N 22/12/09/ПОК не использованы, и до настоящего момента незаконно удерживаются, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из того, что поскольку между сторонами имеется не исполненные обязательства в рамках действующего договора,положение о неосновательном обогащения в данном случае не применимо.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Кристи Эстейт" указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Судом первой инстанции не учтено, что неосновательное обогащение может быть обусловлен не только тем, что одна из сторон договора изъявила желание его расторгнуть, но и иными обстоятельствами, исключающими возможность исполнять договор, которые не зависят от воли сторон. Такой причиной, как считает истец является невозможность исполнения обязательства. (ст. 416 ГК РФ).

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 декабря 2009 года между ООО "Кристи Эстейт" (соинвестор) и ООО "Южная Российская Инвестиционно-Финансовая Корпорация" (инвестор) заключен договор соинвестирования N 22/12/09/ПОК на создание инвестиционного объекта в рамках инвестиционного проекта на земельном участке по адресу: Московская область, Истринский район, Обушковский со., дер. Красный Поселок, уч. в 10 м. по направлению на северо-запад (л.д. 19-40).

В соответствии с п. 2 договора инвестор привлекает соинвестора к участию в реализации Инвестиционного проекта по созданию таунхаусов в части создания объектов, в объеме 15 858 кв.м. общей площади из доли инвестора, на согласованных сторонами земельных участках, путем финансирования, осуществляемого поэтапным внесением денежных средств соинвестором в согласованном сторонами объеме, с правом получения и оформления объектов и придомовых земельных участков соинвестором или привлеченных им третьих лиц в собственность в порядке и на условиях договора. Объем прав и обязанностей, приобретаемых соинвестором по договору, соответствует размеру инвестиционного взноса соинвестора.

Истец во исполнение условий договора на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 330 513 554 руб., что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

По договору инвестирования N 1- И/ПОК-Т от 06.10.2009, заключенным между ООО "Южная Российская Инвестиционно-Финансовая Корпорация" и ООО "Хауслэнд", ООО "Южная Российская Инвестиционно-Финансовая Корпорация" перечислил на расчетный счет последнего 134 000 000 руб. (из денежных средств полученных по договору 22/12/09/ПОК).

Указанный выше договор инвестирования расторгнут ООО "Хауслэнд" в одностороннем порядке с 19.04.2011 в связи с неисполнением ОАО "Южная Российская Инвестиционно-Финансовая Корпорация" своих обязательств по внесению инвестиционного взноса.

Данное обстоятельство подтверждается постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.07.2012 по делу N А41-41774/11.

Позтому, ООО "Кристи Эстейт" считает, что ему должны быть возвращены денежные средства в размере 196513 554 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, взыскиваемые денежные средства были получены в рамках договора соинвестирования N 22/12/09/ПОК от 22.12.2009, на момент рассмотрения спора вышеуказанный договор не расторгнут и является действующим, то есть между сторонами имеется договорные отношения (правовые основания) и взаимные обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в требовании о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционный суд не принимает доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что установлен юридический факт - невозможность ответчиком по настоящему делу выполнить перед истцом в части передачи имущества соответствующего размеру инвестиционного вклада истца.

В соответствии с частью 1 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе.

Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение (часть 2 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением, в установленном законом порядке об установлении фактов, имеющих юридическое значение, истец в установленном законом порядке не обращался.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что установление юридического факта - невозможности ответчиком по настоящему делу выполнить перед истцом в части передачи имущества соответствующего размеру инвестиционного вклада истца не было предметом исследования судом первой инстанции по данному делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области N А41-57813/12 от 27.03.2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова С.К. Ханашевич