Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-19442/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-10859/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Румянцева П.В.,

Судей: Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саргсяном Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-10859/13, принятое судьей Комаровой Г.В., по заявлению ИП Николаева Д.В.

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании 623 931 руб.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Львовский М.В. по доверенности N 1024 от 09.04.2013

установил:

ИП Николаев Д.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Страховая группа "Московская страховая компания" (далее - ответчик) о взыскании 623 931 руб. ущерба.

Решением от 22.04.2013 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что судом нарушены правила о подсудности спора, установленные АПК РФ, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, что причинение ущерба его автотранспортному средству произошло вследствие осуществления им предпринимательской деятельности; в полисе страхования не указано, что истец является индивидуальным предпринимателем.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем на основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

В заседании суда представитель ответчика на доводах, изложенных в жалобе, настаивал в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

31.08.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомашине "МАЗ 6422А8-330" гос. рег. знак О 688 НЕ 199, принадлежащей истцу и застрахованной в ОАО "Страховая группа МСК" по полису N АТС/5202/0696769 были причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился с заявлением о наступлении страхового события, имеющего признаки страхового случая N К1224318/2931041, в ОАО "Страховая группа МСК".

10 сентября 2012 г. уполномоченным представителем страховщика - экспертом ООО "Фаворит" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства МАЗ 6422А8-330 с составлением акта осмотра N 2931041. В данном акте подтверждено наличие повреждений, соответствующих тем, что указаны в справке ГИБДД и заявлении о наступлении страхового случая. При этом в заключении эксперта отражена необходимость замены: переднего бампера, решетки радиатора, капота, лобового стекла, рамы ветрового стекла, обоих передних крыльев, левой передней двери, стеклоочистителей; ремонта: рамы, передней правой двери; часть деталей подлежит окраске.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, органом ГИБДД и уполномоченным экспертом подтверждены наличие повреждений автомобиля МАЗ 6422А8-330, государственный регистрационный знак О 688 НЕ 199 и причинно-следственная связь данных повреждений с рассматриваемым ДТП, произошедшим 31.08.2012.

Согласно пунктам 5.1. и 4.1.2. Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ОАО "Страховая группа МСК", произошел страховой случай, предусмотренный полисом страхования N АТС/5202/0696769, в связи с чем возникло обязательство страховщика ОАО "Страховая группа МСК" произвести истцу страховое возмещение.

Между тем письмом N 1550-09 52592 от 22.10.2012 ОАО "Страховая группа МСК" отказало страхователю - истцу по делу в возмещении ущерба, со ссылкой на п.5.2.6. Правил страхования.

Пунктом 13.2. Правил страхования и п. 10 договора страхования предусмотрены две системы возмещения ущерба: "без учета износа" и "с учетом износа". Полисом N АТС/5202/0696769 предусмотрена система "без учета износа", т.е. по п. 13.2.1. Правил "выплата страхового возмещения осуществляется без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в результате страхового случая". Следовательно, наличие следов коррозии на деталях, деформированных в результате ДТП, не может служить препятствием для страховой выплаты.

Разделом XIII Правил страхования определяется порядок определения размера страхового возмещения. С учетом условий полиса N АТС/5202/0696769 возможны два варианта: оплата счетов по ремонту на СТОА по направлению страховщика или денежная выплата на основании калькуляции страховщика по расценкам СТОА, с которыми у страховщика заключен договор на ремонт ТС. При этом п. 14.16. Правил предусмотрено: "Выплата страхового возмещения в денежной форме производится страхователю в течение 15 рабочих дней с даты утверждения страховщиком страхового акта. Страховой акт утверждается страховщиком в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов (предметов), подтверждающих факт наступления страхового случая. Заявление о страховом случае (ДТП) N К1224318/2931041 было подано представителем страхователя 31 августа 2012 г., осмотр поврежденного транспортного средства произведен 10.09.2012.

22 ноября 2012 г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал выплатить страховое возмещение по заявлению N К 1224318/2931041 от 31.08.2012 с предоставлением страхователю (доверенному лицу) калькуляции и страхового акта.

Признав наличие страхового случая, предусмотренного полисом N АТС/5202/0696769, ОАО "Страховая группа МСК" платежными поручениями N 375 от 20.12.2012, N 384 от 21.12.2012, N 363 от 10.01.2013 перечислило истцу денежные средства на общую сумму 74 198 руб.

Между тем, как правильно установил суд первой инстанции, согласно отчету эксперта N 061212 от 06 декабря 2012 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАЗ-6422А8-330 составила 698 129, 34 руб., остаток не возмещенной ответчиком части страхового возмещения составил 623 931 руб.

На основании п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

В силу ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ч.6 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом нарушены правила о подсудности спора, установленные АПК РФ, поскольку истец не представил каких-либо доказательств, что причинение ущерба его автотранспортному средству произошло вследствие осуществления им предпринимательской деятельности; в полисе страхования не указано, что истец является индивидуальным предпринимателем, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу положений статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, подведомственность спора определяется в данном случае из субъектного состава его участников, характера самого спора.

Как следует из материалов дела на дату заключения договора страхования и дату обращения в суд истец имел статус индивидуального предпринимателя, оснований полагать, что застрахованный у ответчика грузовой автомобиль марки МАЗ-6422А8-330 использовался индивидуальным предпринимателем для удовлетворения личных (бытовых) нужд, а не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельностью, не имеется.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом первой инстанции настоящий спор рассмотрен с соблюдением правил подведомственности, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.04.2013 г. по делу N А40-10859/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Т.Т. Маркова Н.Н. Кольцова