Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 03АП-2245/13

г. Красноярск

10 июля 2013 г.

Дело N А33-18821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" июля 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от МАУ "Дирекция СММ": Гагариной С.Е., представителя по доверенности от 19.02.2013;

от администрации г. Красноярска: Глебовой Е.Ю., представителя по доверенности от 19.12.2012 N 01-6221;

от главного управление по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска: Овчаренко Н.В., представителя по доверенности от 26.12.2012;

от Департамента градостроительства администрации г. Красноярска: Лузаковой Ю.В., представителя по доверенности от 15.08.2012 N 01/3617-дг;

от антимонопольного органа (ответчик): Пономаревой Е.В., представителя по доверенности от 06.03.2013 N 38, Фомушкиной Ю.В., представителя по доверенности от 08.12.2011 N 67;

индивидуального предпринимателя Лившица Александра Сергеевича;

от индивидуального предпринимателя Филимонова Ильи Сергеевича: Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 10.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Афанасенко Сергея Ивановича: Афанасенко А.С., представителя по доверенности от 29.11.2011, Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 09.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Большакова Дениса Сергеевича: Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 10.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Довнар Светланы Антоновны: Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 12.12.2012;

от индивидуального предпринимателя Лившиц Александра Сергеевича: Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 12.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Евминенко Владимира Александровича: Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 15.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Парахина Сергея Анатольевича: Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 11.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Асауленко Виктора Николаевича: Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 14.01.2013;

от индивидуального предпринимателя Филипчук Василия Михайловича: Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 01.03.2013;

от ООО "Велоимперия": Прохоровой Я.В., представителя по доверенности от 14.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Красноярска (ИНН 2451000840, ОГРН 1022402655758), муниципального автономного учреждения города Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" (ИНН 2460075249, ОГРН 1062460035648), главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска (ИНН 2466053019, ОГРН 1022402654372)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" марта 2013 года по делу N А33-18821/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

администрация города Красноярска (далее также - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965) (далее также - антимонопольный орган, УФАС, Красноярское УФАС, ответчик) о признании недействительными решения и предписания от 19.09.2012 по делу N 106-15/16-12 (дело N 18821/2012).

Муниципальное автономное учреждение города Красноярска "Дирекция спортивных массовых мероприятий" (далее также - МАУ, МАУ "Дирекция СММ", Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконными решения от 19.09.2012 N 106-15/16-12 и предписания от 19.09.2012 N 106-15/16-12 (дело N А33-20126/2012).

Главное управление по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска (далее также - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю об оспаривании решения и предписания от 19.09.2012 по делу N 106-15/16-12 (дело N А33-20128/2012).

Определением от 23.01.2013 дела N А33-20126/2012, N А33-20128/2012, N А33-18821/2012 объединены в одно производство.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (определение от 29.11.2012 по делу N А33-18821/2012),

Департамент градостроительства администрации города Красноярска (определение от 29.11.2012 по делу А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Довнар Светлана Антоновна (определение от 26.12.2012 по делу N А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Асуленко Виктор Николаевич (определение от 11.02.2013 по делу N А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Афанасенко Сергей Иванович (определение от 11.02.2013 по делу N А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Большаков Денис Сергеевич (определение от 11.02.2013 по делу N А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Вяжевич Максим Сергеевич (определение от 11.02.2013 по делу N А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Гурьев Петр Сергеевич (определение от 11.02.2013 по делу N А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Евминенко Владимир Александрович (определение от 11.02.2013 по делу N А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Евпак Кирилл Владимирович (определение от 11.02.2013 по делу N А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Лившиц Александр Сергеевич (определение от 11.02.2013 по делу N А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Парахин Сергей Анатольевич (определение от 11.02.2013 по делу N А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Тухватулина Гульнара Фанильевна (определение от 11.02.2013 по делу N А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Филимонов Илья Сергеевич(определение от 11.02.2013 по делу N А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Филипчук Василий Михайлович (определение от 11.02.2013 по делу N А33-18821/2012),

индивидуальный предприниматель Шелухо Дмитрий Юрьевич(определение от 11.02.2013 по делу N А33-18821/2012),

общество с ограниченной ответственностью "Креон" (определение от 11.02.2013 по делу N А33-18821/2012),

общество с ограниченной ответственностью "Велоимперия" (определение от 11.02.2013 по делу N А33-18821/2012).

Рассмотрев спор в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и проверив оспариваемые акты на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), Арбитражный суд Красноярского края отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с вынесенным решением, заявители подали апелляционные жалобы, просят отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования.

Главное управление по физической культуре, спору и туризму администрации города Красноярска указывает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

- До 26.09.2012 уполномоченным органом на выдачу разрешений на размещение временных объектов на территории Советского района являлась администрация Советского района в городе Красноярске, а после вступления в силу постановления администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 520 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 09.02.2010 N 55" данные полномочия перешли к департаменту градостроительства администрации города Красноярска.

- Такой вид временного сооружения как пункт проката спортивного инвентаря появился только в 2012 году на основании постановления администрации города Красноярска от 02.04.2012 N 136 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 09.02.2010 N 55". До указанного периода в качестве разрешительного документа на право размещения пунктов проката оборудования администрацией Советского района выдавались письма и данные объекты были внесены в Перечень сезонных объектов торговли и услуг на 2011 год.

- Заключенные ранее договоры между МАУ и индивидуальными предпринимателями не являлись разрешительными документами, МАУ не вправе выдавать разрешения и никогда их и не выдавало. Предприниматели являлись потребителями услуг, оказываемых МАУ. Тот факт, что далее МАУ отказалось от предоставления этих услуг не может быть расценено как нарушение законодательства о конкуренции, так как осуществление приносящей доход деятельности - право, а не обязанность МАУ.

- Администрация Советского района предлагала индивидуальным предпринимателям обратиться с заявлениями для размещения временных сооружений. Предпринимателями были получены разрешительные документы на размещение пунктов проката. Таким образом, довод о том, что МАУ собиралось осуществлять деятельность единолично и для этого предпринимало какие-либо меры, не подтверждается.

- Антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения дела, расширив его предмет и дополнив его вопросами о выделении земельного участка МАУ и его целевом использовании, о наделении МАУ полномочиями органа местного самоуправления, о способе привлечения подрядчиков на устройство спортивных объектов на острове Татышев для МАУ, нарушив Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.12.2007 N 447 (далее - регламент, Приказ N 447).

- МАУ получило разрешение на строительство от 06.05.2010 N 01/2621-дг, таким образом, неверен вывод о том, что МАУ использовало земельный участок не в соответствии с целями, указанными в распоряжении администрации города Красноярска от 18.02.2012 N 186-ж. Распоряжением администрации города Красноярска от 03.04.2009 N 234-арх утвержден градостроительный план земельного участка на острове Татышев, которым определены виды разрешенного использования земельного участка, в том числе там предусмотрено размещение как капитальных, так и не капительных объектов.

- Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд) выделение земельных участков не регламентирует.

- Вывод суда о том, что передача МАУ земельного участка с велосипедными дорожками поставила его в более выгодное положение не обоснован так как предприниматели никогда не претендовали на содержание велосипедных дорожек, а только на осуществление велопроката. Пользование велосипедными дорожными свободное и бесплатное для всех. МАУ отремонтировало и содержит велосипедные дорожки, а так же проводит календарные спортивные мероприятия.

- Вывод антимонопольного органа о том, что фактически МАУ было создано для осуществления функций ранее существовавшего отдела спортивно-массовых мероприятий комитета по физической культуре, спору и туризму администрации города, ни на чем не основан.

- Отнесение объектов спортивной инфраструктуры, размещенных на острове Татышев к объектам общего пользования не доказано.

- Казенные и автономные учреждения осуществляют свою деятельность в целях реализации полномочий органов власти соответствующего уровня. Органы местного самоуправления вправе создавать учреждения. Учреждения же вправе осуществлять предпринимательскую деятельность. Вывод суда о том, что МАУ фактически осуществляло функции органа местного самоуправления, не соответствует нормам права. Функции в указанно сфере осуществляет Управление, что определено Положением о главном управлении по физической культуре, спорту и туризму администрации города, утвержденному распоряжением Главы города Красноярска от 29.05.2009 N 111-р. Функции органа - это не любая деятельность, осуществляемая в рамках вопросов местного самоуправления, а определенная нормативно-правовыми актами, и только функции по оказанию государственных (муниципальных) услуг могут быть переданы подведомственным учреждениям. Не указав конкретную функцию, нельзя определить ее передачу, нельзя передать функцию, которая отсутствует у органа. Соответственно, Управление не имело возможности передать МАУ какие-либо функции.

- Ни деятельность Управления, ни деятельность МАУ не попадают под действие Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг).

- Ссылка в решении на пояснения руководителя Управления Мусиенко В.И. незаконна, так как в рамках настоящего дела он не опрашивался, опрашивался в рамках другого дела - так как пояснения взяты ранее, чем было возбуждено настоящее дело о нарушении антимонопольного законодательства.

- Взаимодействие между МАУ и Управлением не может рассматриваться в качестве согласованных действий, поскольку не является договоренностью, как это предусмотрено пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, так как взаимодействие основано на правовом акте, изданном администрацией города Красноярска. Управление не является органом, выделяющем земельные участки, поэтому в данной области согласованных действий так же быть не может.

- Антимонопольным органом и судом первой инстанции не доказано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, так ими не выяснялся вопрос о последствиях, как то предусмотрено нормой.

- Предприниматели вправе обжаловать отказ в выдаче разрешения на размещение временного объекта.

Администрация города Красноярска ссылается на следующие обстоятельства.

- Выделение МАУ земельного участка не может ограничивать конкуренцию. Возможность предоставления МАУ земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования предусмотрена законодательно.

- Предоставление участка под строительство осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации и не регулируется ни Законом об организации предоставления государственных и муниципальных услуг, ни Законом о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

- Выделение земельного участка было произведено для создания условий занятий гражданами спором на безвозмездной основе и не попадает под сферу действия Закона о защите конкуренции.

- МАУ не осуществило функции органа местного самоуправления.

- Индивидуальными предпринимателями были получены испрашиваемые ими документы на осуществление велопроката, к деятельности Управления и МАУ выдача этих разрешений не относится.

- Использование велосипедной дорожки всеми гражданами осуществляется свободно. Деятельность индивидуальных предпринимателей заключается в предоставлении велоинвентаря. Но индивидуальные предприниматели могут пользоваться велодорожками только на основаниях, предусмотренных гражданским законодательством.

- Антимонопольный орган должен был рассмотреть именно поступившее заявление. Антимонопольный орган вышел за пределы рассматриваемого вопроса.

Муниципальное автономное учреждение города Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий" в апелляционной жалобе приводит следующие доводы.

- Законодательство и судебная практика допускают делегирование хозяйствующему субъекту функций органов местного самоуправления. Однако ни антимонопольный орган, ни суд первой инстанции не указали, какие именно функции были переданы МАУ.

- Земельный участок был ведение МАУ для осуществления уставной деятельности, данная деятельность МАУ осуществляется. Закон об организации предоставления государственных и муниципальных услуг был принят уже после того, как земельный участок был предоставлен МАУ.

- МАУ никогда не обладало правом выдавать разрешения на осуществление какой-либо деятельности.

- Ни суд первой инстанции, ни антимонопольный орган не доказали наличия антиконкурентного соглашения.

- Исполнить предписание невозможно, так как в таком случае надо демонтировать все имеющиеся на участке спортивные объекты или передать их в казну города, что повлечет невозможность обеспечить доступ к ним всем желающим.

- При ведении и рассмотрении дела антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения:

- в ходе рассмотрения дела антимонопольный орган неоднократно запрашивал дополнительные документы. Значит, до издания приказа о возбуждении дела необходимые документы, свидетельствующие о наличии нарушения, собраны не были, - дело о нарушении антимонопольного законодательства возбуждено безосновательно, в нарушение пункта 3.24 регламента;

- на момент возбуждения дела отсутствовало также заключение, предусмотренное пунктами 3.29 и 3.29.1 регламента, основанием для издания приказа о возбуждении дела послужило заключение начальника отдела контроля органов власти, в полномочия которой не входит проведение правовой экспертизы;

- приказ о возбуждении дела издан 10.04.2012, а резолюция начальника наложена только 11.04.2012;

- пунктом 3.28 регламента определено, что в ходе рассмотрения дела ведется протокол. Заседания проводились 04.05.2012, 29.06.2012, 03.08.2012, 29.08.2012, а в материалах дела имеются только протоколы за 04.05.2012 и 03.08.2012;

- документы, представленные антимонопольным органом в суд, не были прошиты и пронумерованы;

- решение и предписание подписаны Лужбиным Е.Л. Однако приказом руководителя Красноярского УФАС от 03.08.2012 N 550 был изменен состав комиссии и председателем назначен Захаров В.М. Из текста приказа не следует, что замена была на определенный период времени. Приказа на замену Захарова В.М. на Лужбина Е.Л. нет. Таким образом, решение и предписание подписаны неуполномоченными лицами.

Антимонопольный орган направил отзыв на апелляционные жалобы и дополнения к нему, поддерживает выводы суда первой инстанции, настаивает на законности своих решений и выданных предписаний, просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Довнар С.А. направила отзыв, поддерживает решение суда первой инстанции.

Антимонопольным органом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов: копии приказ об изменении состава Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.08.2012 N 604.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанный документ приобщен к материалам дела, как представленный с отзывом на апелляционные жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

20.03.2012 в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю поступило коллективное заявление хозяйствующих субъектов, осуществляющих свою предпринимательскую деятельность в городе Красноярске на острове Татышев - индивидуальных предпринимателей Довнар С.А. (детское кафе "Непоседа" и игровой городок), Парахина С.А. (велопрокат), Асауленко В.Н. (велопрокат), Афанасенко С.И. (велопрокат), Филимонова И.С. (велопрокат), Большаков Д.С. (велопрокат), Шелухо Д.Б. (велопрокат), Тухлатулина Г.Ф. (велопрокат), Филипчука В.М. (велопрокат), Евпак Е.В. (велопрокат), Вяжевича М.С (центр досуга "Бумеранг"), Щеголева О.Л. (автомат "Газированная вода"), Пахоменко А.В. (велопрокат), Суева С.Н. (велопрокат), Соболева А.А. (велопрокат), общества с ограниченной ответственностью "Креон" (велопрокат), с жалобой на действия МАУ "Дирекция СММ", выразившиеся в необоснованном, по мнению заявителей, отказе в выдаче разрешительных документов на осуществление деятельности по велопрокату (оказание иных услуг спортивно-массового характера), реализации продовольственных товаров на сезон 2012 года.

Из заявления и приложенных документов следует, что вышеуказанные лица осуществляли вышеуказанную деятельность на острове Татышев на протяжении нескольких лет до настоящего времени, при этом договоры, подтверждающие право пользования земельным участком на острове Татышев у указанных лиц отсутствуют.

Антимонопольным органом исследованы представленные индивидуальными предпринимателями Парахиным С.А., Асауленко В.Н., Афанасенко С.И., Филимоновым И.С, Большаковым Д.С., Шелухо Д.Б., договоры на возмещение расходов, об оказании возмездных услуг, о сотрудничестве, связанном с уставной деятельностью учреждения, заключенные с МАУ "Дирекция СММ", и сделаны выводы о том, что МАУ "Дирекция СММ" приняло на себя обязательства оказывать услуги обслуживания велосипедно-беговой дорожки для осуществления физкультурно-оздоровительных мероприятий и организации массового отдыха граждан; обеспечить охрану общественного порядка на территории велосипедно-беговой дорожки; обеспечить уборку прилегающей к велосипедно-беговой дорожке территории в соответствии с установленными нормами, включая вывоз мусора. Стоимость вышеуказанных услуг составляла 215 рублей в день. Срок договоров установлен сторонами с апреля по сентябрь 2011 года. В дальнейшем в связи с изменением тарифов на услуги МАУ "Дирекция СММ" в середине 2011 года были заключены новые договоры, согласно которым за услуги предоставления парковочного места с навесом предприниматели стали вносить плату 500 рублей в месяц за каждый велосипед.

Антимонопольным органом сделан вывод, что указанные договоры по обеспечению обслуживания велосипедно-беговой дорожки фактически являлись договорами, дающими право предпринимателям оказывать услуги по велопрокату и прокату иного спортивного инвентаря на острове Татышев.

В решении антимонопольного органа зафиксировано, что в заявлениях предприниматели Парахин СА. (вх. от 26.03.2012 N 4414), Асауленко В.Н. (вх. от 26.03.2012 N 4412), Афанасенко С.И. (вх. от 26.03.2012 N 4437), Филимонов И.С. (вх. от 26.03.2012 N 4410), Большаков Д.С. (вх. от 26.03.2012 N 4411), Шелухо Д.Ю. (вх. от 26.03.2012 N 4435), Тухватулина Г.Ф. (вх. от 26.03.2012 N 4413), Филипчук В.М. (вх. от 26.03.2012 N 4416), Евпак К.В. (вх. от 26.03.2012 N 4415) указали, что при обращении в январе 2012 года в МАУ "Дирекция СММ" с вопросом о предоставлении мест под размещение пунктов велопроката на 2012 год, им был дан устный отказ, мотивированный тем, что МАУ "Дирекция СММ" будет единолично осуществлять деятельность на острове Татышев и в его планы входит убрать всех предпринимателей с указанной территории.

По результатам анализа представленных документов Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в отношении администрации города Красноярска, главного управление по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска, МАУ "Дирекция СММ" приказом от 10.04.2012 N 180 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства по статьям 15, 16 Закона о защите конкуренции.

Поводом к возбуждению дела также явились публикации в средствах массовой информации, указывающее на принятие МАУ "Дирекция СММ" и Управлением решений, направленных на исключение возможности оказания услуг по велопрокату на острове Татышев иными субъектами, помимо МАУ "Дирекция СММ".

Из информации, представленной МАУ "Дирекция СММ", антимонопольным органом установлено, что учредителем МАУ "Дирекция СММ" является Управление. Учреждение создано Постановлением администрации города от 06.02.2006 N 56, фактической целью его создания явилось выполнение функций ранее существовавшего отдела спортивно-массовых мероприятий комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации города.

В соответствии с Уставом МАУ "Дирекция СММ", утвержденным Постановлением Администрации города Красноярска от 26.11.2007 N 674, учреждение создано в целях развития физической культуры и спорта в городе Красноярске и организации досуга и отдыха населения города, способствующего укреплению здорового образа жизни. Основное направление деятельности МАУ "Дирекция СММ" - реализация ежегодного календарного плана официальных физкультурных и официальных спортивных мероприятий города Красноярска; реализация городских целевых программ по развитию физической культуры и спорту; организация досуга и отдыха горожан, в том числе посредством проведения физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий.

Среди видов предпринимательской деятельности, перечисленных в пункте 2.4 Устава, МАУ "Дирекция СММ" предусмотрен прокат спортивного инвентаря и оборудования, велосипедов.

05.04.2012 антимонопольным органом от заместителя руководителя Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска Мусиенко В.И. получено объяснение, в котором указана следующая информация.

- Согласно Постановлению администрации города от 13.04.2004 N 174 "О создании парка на острове Татышев" было принято решение о создании на острове Татышев городского парка местного значения, где, среди прочего, предусматривалось строительство спортивных объектов и сооружений.

- В целях реализации этого решения, Распоряжением Администрации города от 02.09.2008 N 1093-ж МАУ "Дирекция СММ" был предоставлен в аренду на один год земельный участок западнее Октябрьского моста для проведения проектно-изыскательских работ и дальнейшего строительства спортивных объектов. В дальнейшем Распоряжением Администрации города N 186-ж в 2010 году, земельный участок был закреплен за МАУ "Дирекция СММ" на праве постоянного (бессрочного) пользования. Выделение и закрепление указанного земельного участка было проведено при поддержке Управления.

- В течение 2008-2011 годов МАУ "Дирекция СММ" на предоставленном земельном участке было осуществлено строительство ряда спортивных объектов - велосипедно-беговой дорожки, кордодрома, роллердрома, детской спортивной площадки, площадки для уличного баскетбола, навесов с лавочками и иных сооружений. Мусиенко В.И. отмечает, что указанные объекты не являются объектами общего пользования, поскольку являются спортивными объектами, закрепленными на праве оперативного управления за МАУ "Дирекция СММ". Все перечисленные объекты были построены на острове Татышев за счет средств бюджета города и предоставляются для использования физическими лицами бесплатно.

- Кроме того, МАУ "Дирекция СММ" обеспечивает работу медицинского пункта на острове, деятельность которого направлена на оказание первой медицинской помощи бесплатно любому лицу, занимающемуся спортом на острове. Медицинский пункт организован на основании заключенного с медицинским учреждением договора возмездного оказания услуг.

- Идея велопроката на острове Татышев у Управления появилась в 2009 году. Организацию велопроката могло осуществить МАУ "Дирекция СММ" исходя из видов его деятельности, определенных уставом, характера строящихся им объектов и наличия земельного участка. На протяжении нескольких лет на острове Татышев различными хозяйствующими субъектами, в основном индивидуальными предпринимателями, осуществлялась деятельность, связанная с прокатом велосипедов, роликовых коньков и иного оборудования для занятий спортом.

- В 2011 году МАУ "Дирекция СММ" установило в центральной части земельного участка на острове Татышев павильон, предназначенный для хранения и выдачи различного спортивного инвентаря, в том числе велосипедов, то есть организовало прокат велосипедов. В конце 2011 года Управлением, совестно с МАУ "Дирекция СММ", принято решение не заключать договоры на оказание услуг по обслуживанию велодорожек и не согласовывать организацию велопроката с вышеуказанными предпринимателями в связи с тем, что лиц, оказывающих услуги велопроката на острове Татышев стало слишком много и все они заняли почти всю часть центральной территории земельного участка МАУ "Дирекция СММ", в связи с чем места для прогулок и катаний населения почти не осталось, кроме того, из-за этого увеличилось количество травм. Также на этой части земельного участка практически ежемесячно проводятся физкультурные и спортивные мероприятия различного уровня.

Как указывает антимонопольный орган, из пояснений и.о. директора МАУ "Дирекция СММ" - заместителя Генерального директора по финансам Торосян С.А. следует, что в предоставлении услуг хозяйствующим субъектам МАУ "Дирекция СММ" экономически не заинтересовано, поскольку доход учреждения от велопроката 20-25 велосипедов в 2011 году принес учреждению столько же дохода, сколько и от оказания услуг по предоставлению парковочного места. На сегодняшний день МАУ "Дирекция СММ" приобретено за счет собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности, более 300 велосипедов.

Среди документов, представленных МАУ "Дирекция СММ" в Красноярское УФАС (исх. от 04.04.2012 N 1-02-210), имеется постановление администрации г. Красноярска от 23.11.2011 N 542, которым внесены изменения в Постановление N 552 от 10.10.2007, утвердившее цены на услуги МАУ "Дирекция СММ", из перечня исключен пункт 12 "Обслуживание велосипедно-беговой дорожки на острове Татышев" и пункт 13 "Предоставление парковочного места под навесом", в связи с чем с момента опубликования указанного акта МАУ "Дирекция СММ" больше не предоставляет указанные услуги предпринимателям.

По информации (исх. от 04.04.2012 N 1020), полученной антимонопольным органом от Администрации Советского района города Красноярска, в 2011 году на острове Татышев осуществляли деятельность около 42 предпринимателей, в том числе сезонные кафе, которые осуществляли свою деятельность на основании распоряжения Администрации. МАУ "Дирекция СММ" разрешала осуществлять деятельность на острове Татышев на основании договора о сотрудничестве, связанном с уставной деятельность учреждения. В настоящее время МАУ "Дирекция СММ" отказывает (устно) в осуществлении деятельности на острове Татышев, объясняя это тем, что в летний период 2012 года МАУ "Дирекция СММ" единолично будет осуществлять деятельность на острове.

На заседании комиссии Красноярского УФАС от 04.05.2012 от предпринимателей, осуществляющих деятельность по велопрокату, поступила информация о том, что МАУ "Дирекция СММ" на протяжении нескольких лет вводило их в заблуждение, обязывало предпринимателей заключать с ним договоры на обслуживание велосипедных дорожек, и иные договоры, вносить денежные средства в МАУ "Дирекция СММ" в качестве благотворительных взносов.

Как указывает антимонопольный орган, в 2012 году предприниматели заключили договоры с Администрацией Советского района города Красноярска на размещение временных сооружений - пунктов проката на острове Татышев на землях общего пользования, являющихся муниципальными, на срок до конца летнего сезона 2012 года.

На заседании комиссии антимонопольного органа 04.05.2012 предприниматели указали, что в Департаменте градостроительства администрации города Красноярска и в Управлении архитектуры администрации города Красноярска имеются проекты распоряжений, в соответствии с которыми часть земли острова Татышев, в том числе занимаемая предпринимателями в 2012 году, будет передана в бессрочное пользование МАУ "Дирекция СММ", в связи с чем они в будущем не смогут осуществлять свою деятельность на острове Татышев.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письмом от 31.07.2012 N 43387 представлен акт о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объектов, предполагаемых к проектированию и строительству от 20.02.2012, в котором выбран для предварительного согласования земельный участок площадью 298 596 м2, расположенный по адресу: Советский район, о. Татышев, с западной стороны моста Октябрьский в г. Красноярске.

К указанному акту приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которого следует, что выбранный земельный участок расположен с западной стороны острова Татышев в месте, где в 2012 году размещались временные сооружения предпринимателей, расположенных в западной стороне острова Татышев.

Среди документов Департаментом представлен лист согласования проекта "Постановления, распоряжения, договора, соглашения в администрации города Красноярск" "О предварительном согласовании МАУ места размещения объекта", в котором значатся следующие согласования: руководителя Департамента имущества от 15.10.2011 и 03.02.2012, руководителя Управления архитектуры от 04.10.2011, заместителя руководителя Управления архитектуры от 17.08.2011, руководителя Администрации от 10.11.2010. В соответствии с текстом проекта распоряжения "О предварительном согласовании МАУ места размещения объекта", МАУ "Дирекция СММ" предполагается предварительно согласовать место размещения спортивных сооружений на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 298 596 кв.м. с западной стороны моста Октябрьский.

23.08.2012 МАУ "Дирекция СММ" представило документы (исх. от 23.08.2012 N 1-02-473), среди которых имеется Архитектурно-планировочное решение, разработанное ОАО "Территориальный градостроительный институт гражданпроект" по заказу МАУ "Дирекция СММ", целью которого являлась разработка концепции поэтапного рекреационного развития острова Татышев с организацией повседневного отдыха граждан с учетом его положения в плане города, а также в соответствии с водоохранным статусом рассматриваемой территории. Площадь территории в границах проектирования составляет 637,57 га. (6 376 000 кв.м.). В указанном решении указано, что территория острова Татышев составляет 637,57 га (6 376 000 кв.м.).

В ходе рассмотрения антимонопольного дела представители МАУ "Дирекция СММ" и главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска пояснили, что земля, переданная МАУ "Дирекция СММ" в бессрочное пользование, не является землей общего пользования, выделена учреждению для осуществления уставной деятельности. Также Управлением указано, что велосипедные дорожки, находящиеся на острове, строились ими за счет средств, выделенных Администрацией города Красноярска. По поводу приобретения велосипедов в количестве 600 штук, Управлением и МАУ "Дирекция СММ" было указано, что это связано с необходимостью проведения спортивно-массовых мероприятий на безвозмездной основе.

Как указывает антимонопольный орган, ему от Департамента градостроительства поступили сведения (исх. от 27.07.2012 N 01/3325-дг) о том, что на земельном участке, переданном в бессрочное пользование МАУ "Дирекция СММ" согласно Распоряжения администрации города Красноярска от 18.02.2010 N 186-ж, расположены 29 объектов строительства, являющихся сборно-разборными сооружениями, прочно не связанными с земельным участком, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению и имеющих статус временных сооружений. Разрешение на строительство объектов капитального строительства в установленном законном порядке МАУ "Дирекция СММ" не получалось.

В материалах дела имеется письмо МАУ "Дирекция СММ" от 26.07.2012 исх. 1-02-440, в котором перечислены спортивные объекты, расположенные на острове Татышев, находящиеся в оперативном управлении МАУ "Дирекция СММ". К указанному письму приложены акты о сдаче в эксплуатацию временных (нетитульных) сооружений в количестве 15 штук, среди которых: гимнастический комплекс; КТП 63 кВа; уличная тренажерная площадка Г; комплект для настольного тенниса, комплект для велопроката, уличная тренажерная площадка Д, консольные откатные ворота с автоматикой, спортивный игровой комплекс для детей и взрослых (площадки А, Б, В); площадка для отдыха 10x48 м.; павильон сборно-разборный; площадка под хоккейную коробку; павильон сборно-разборный; велобеговая дорожка со стартовой зоной и финишной площадкой, площадкой для проведения спортивно-массовых мероприятий; кордодром; роллеродром.

В результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю пришла к выводу о наличии в действиях администрации города Красноярска, главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска, МАУ "Дирекция СММ" нарушений антимонопольного законодательства, решением от 19.09.2012 по делу N 106-15/16-12:

1) Администрация города Красноярска признана нарушившей части 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части наделения МАУ "Дирекция СММ", осуществляющего деятельность, приносящую ему доход, функциями (полномочиями) органа местного самоуправления, связанными с обеспечением условий для развития на территории города физической культуры и массового спорта, организацией проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий города, а также созданием условий для массового отдыха жителей города и организацией обустройства мест массового отдыха населения, а также создания для МАУ "Дирекция СММ" преимущественных условий деятельности путем предоставления земельного участка в соответствии с Распоряжением администрации города от 18.02.2010 N 186-ж, расположенного на о. Татышев в безвозмездное бессрочное пользование для строительства спортивных сооружений, что привело (может привести) к ограничению конкуренции в сфере оказания услуг, связанных с обеспечением досуга граждан на территории о. Татышев, в том числе услуг по прокату спортивного инвентаря.

2) Главное управление по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска и МАУ "Дирекция СММ" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части достижения соглашения, направленного на ограничение (исключение) деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на острове Татышев по предоставлению услуг велопроката и спортивного инвентаря (а также иных услуг потребителям, связанных с организацией досуга граждан на территории о. Татышев), в связи с осуществлением аналогичной деятельности МАУ "Дирекция СММ".

Предписанием от 19.09.2012 N 106-15/16-12 Администрации города Красноярска указано на необходимость в срок до 01.12.2012:

- отменить Распоряжение администрации города от 18.02.2010 N 186-ж "О предоставлении МАУ "Дирекция СММ" земельного участка" и принять меры по возврату земельного участка в казну муниципального образования;

- устранить совмещение МАУ "Дирекция СММ" функций органа местного самоуправления в области обеспечения условий для развития на территории города физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий города, а также создании условий для массового отдыха жителей города и организации обустройства мест массового отдыха населения с функциями хозяйствующего субъекта;

- обеспечить равный доступ хозяйствующих субъектов к инфраструктуре спортивных и иных сооружений о. Татышев для оказания услуг, связанных с обеспечением досуга граждан на территории о. Татышев, в том числе услуг по прокату спортивного инвентаря.

Предписанием от 19.09.2012 N 106-15/16-12 главному управлению по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска и МАУ "Дирекция СММ" указано с момента получения предписания:

- не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции на острове Татышев, а именно: не допускать антиконкурентых соглашений (осуществлении согласованных действий), направленных на устранение либо создание дискриминационных условии деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющим оказание услуг, связанных с обеспечением досуга граждан, на территории о. Татышев г. Красноярска (в том числе проката спортивного инвентаря);

- обеспечить равный доступ хозяйствующих субъектов к инфраструктуре спортивных (и иных) сооружений о. Татышев для оказания услуг, связанных с обеспечением досуга граждан на территории о. Татышев, в том числе услуг по прокату спортивного инвентаря.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1, 3 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в том числе:

- возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1);

- выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания (пункт "а").

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Следовательно, оспариваемые решение от 19.09.2012 по делу N 106-15/16-12 и предписания от 19.09.2012 N 106-15/16-12 вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленной действующим законодательством компетенции.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, антимонопольный орган вышел за пределы рассмотрения дела, расширив его предмет и дополнив его вопросами о выделении земельного участка МАУ и его целевом использовании, о наделении МАУ полномочиями органа местного самоуправления, о способе привлечения подрядчиков на устройство спортивных объектов на острове Татышев для МАУ, нарушив регламент.

Суд апелляционной инстанции с данным доводом не соглашается, поскольку он не основан на нормах законодательства. Приказом Федеральной антимонопольный службы от 25.12.2007 N 447 был утвержден административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, который действовал в период, когда антимонопольным органом велось производство по делу о нарушении законодательства о конкуренции.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе, поступающие от юридических и физических лиц заявления, указывающие на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, сообщение средства массовой информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, обнаружение ФАС России, его территориальным органом, в том числе в результате проводимых ими проверок, признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 3.1 Приказа N 447). При рассмотрении заявления, материалов и изучении сведений и документов антимонопольный орган определяет, относится ли к компетенции федерального антимонопольного органа (территориального органа) данное дело; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению; определяет достаточность материалов для возбуждения дела; определяет круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле; решает иные вопросы, необходимые для правильного и всестороннего рассмотрения дела (пункт 3.21 Приказа N 447). Указанный порядок предусматривает так же подготовку заключения, проведение правовой экспертизы.

При этом ни в одной из норм нет указания на то, что предмет проверки ограничивается только доводами полученного заявления, и не может включать в себя оценку иных обстоятельств, выясненных в ходе производства. Более того, пункт 3.29.5 Приказа N 447 указывает на единственную возможность антимонопольного органа не оценивать по существу выясненные им обстоятельства: в случае, когда рассмотрение заявления, материалов не входит в компетенцию антимонопольного органа, при наличии в них сведений и документов, на основании которых можно сделать вывод о наличии признаков нарушения законодательства Российской Федерации, заявление, материалы и прилагаемые к ним документы направляются в правоохранительные органы. Во всех остальных случаях антимонопольный орган должен полно и всесторонне исследовать отношения, оценить обстоятельства, с которыми было связано заявление физического или юридического лица. Тот факт, что физическое или юридическое лицо не знает о каких-либо обстоятельствах, и не указывает их в заявлении, не может ограничивать деятельность антимонопольного органа. В настоящем случае заявления хозяйствующих субъектов касались невозможности осуществления ими деятельности на конкретном земельном участке, в конкретное время - поэтому антимонопольный орган должен был изучить вопрос о том, что находится на данном участке и кто им распоряжается, а так же на каких законных основаниях это делается.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение и предписание подписаны неуполномоченными лицами судом не принимается, так как из приказа об изменении состава Комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.08.2012 N 604 следует, что решение и предписания вынесены теми лицами, которые включены в состав комиссии.

Указание в апелляционной жалобе на то, что приказ о возбуждении дела издан 10.04.2012, а резолюция начальника наложена только 11.04.2012, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о нарушении антимонопольным органом процедуры производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства. В соответствии с пунктом 3.30 Приказа N 447, при получении положительного заключения ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку проекта приказа антимонопольного органа о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства. Указанный проект приказа с приложением докладной записки, заключения и документов, свидетельствующих о фактах нарушения антимонопольного законодательства, направляется руководителю антимонопольного органа для принятия одного из решений, указанных в пункте 3.27 регламента. Пункт 3.27 предусматривает принятие решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения. При этом в пункте 3.32 указано, что руководитель антимонопольного органа принимает решение в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, указанных в пункте 3.30 Регламента. Согласно пункту 3.34 Приказа N447, в случае принятия решения о возбуждении дела антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению этого дела (далее - приказ о возбуждении дела). Данная процедура антимонопольным органом соблюдена.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что антимонопольный орган не исследовал товарный рынок в сфере оказания услуг населению по организации досуга путем предоставления спортивного инвентаря, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1.4 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при установлении доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов) в случае, если хозяйствующий субъект осуществляет производство (реализацию) товаров в условиях естественной монополии, а также при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент производства).

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что в нарушение пункта 3.35.1 Приказа N 447, дело о нарушении антимонопольного законодательства не было прошито и пронумеровано - данное нарушение не отрицается ответчиком.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение административным органом при производстве по делу процессуальных требований, может являться основанием для признания незаконным и отмены ненормативного акта органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания задавался вопрос представителю заявителя апелляционной жалобы о том, утрачены ли по причине того, что дело не прошито, какие либо документы, утратило ли лицо возможность их представить, были ли они представлены в суд первой инстанции и в конечном итоге, были ли они оценены и имеются ли в материалах дела. Заявители апелляционной жалобы подтвердили, что в конечном итоге все документы были представлены ими в суд первой инстанции и находятся в материалах дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что несоблюдение требований пункта 3.35.1 Приказа N 447 со стороны антимонопольного органа не является существенным нарушением, поскольку, исходя из того что возможные последствия этого нарушения были устранены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и судом оценивался весь пакет документов, то отсутствует признак того, что нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. То же самое касается отсутствия в материалах арбитражного дела протоколов за отдельные дни заседаний комиссии антимонопольного органа - отсутствуют указания на то, что в ходе этих заседаний были выяснены и зафиксированы какие-либо обстоятельства, либо достигнуты какие-либо соглашения, которые бы влияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что пояснения руководителя Управления Мусиенко В.И. являются ненадлежащим доказательством, так как он в рамках настоящего дела он не опрашивался, опрашивался в рамках другого дела (то есть пояснения взяты ранее, чем было возбуждено настоящее дело о нарушении антимонопольного законодательства), судом не принимается, поскольку заявления предпринимателей, послужившие основанием для возбуждения дела, поступили в антимонопольный орган в марте-апреле 2012 года (том 3, л.д. 9, л.д.11, л.д. 30, л.д. 43), приказом N 169 от 04.04.2012 назначено проведение внеплановой проверки (т. 6, л.д. 9). Пояснения Мусиенко В.И. отобраны 05.04.2012 (т. 4, л.д. 83). Приказ о возбуждении дела издан 10.04.2012 (т. 4, л.д. 1). Таким образом, антимонопольный орган действовал в пределах своей компетенции, осуществляя проверку сведений, содержащихся в заявлениях.

При этом указание пункта 3.21 Приказа N 447 на то, что при рассмотрении заявления и перед принятием решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет норму антимонопольного законодательства, которая подлежит применению, определяет достаточность материалов для возбуждения дела; не исключает исполнение комиссией обязанности принять решение по делу после исследования доказательств по делу, изучения позиций лиц, участвующих в деле, заключений экспертов, проведения опроса лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах (пункт 3.40) - то есть после сбора и всестороннего исследования всех доказательств; в том числе, по мнению суда апелляционной инстанции, и тех, необходимость собора которых была выяснена в ходе рассмотрения дела. Сбор доказательств в ходе рассмотрения дела не свидетельствует о ненадлежащей стадии подготовки и не означает незаконность возбуждения дела, поскольку признаки нарушения на дату его возбуждения были обнаружены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение Приказа N 447 в материалах дела о нарушении антимонопольного законодательства отсутствовала докладная записка, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Антимонопольный орган указал, что докладная записка была составлена, однако не была вложена в материалы дела л нарушении антимонопольного законодательства, так как этого не требовалось.

В материалах дела N А33-18821/2012 имеется заключение, согласно которому начальник отдела контроля органов власти полагает необходимым решить вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 10, л.д. 8).

Согласно пункту 3.29.1 Приказа N 447 наличие (отсутствие) признаков нарушения антимонопольного законодательства устанавливается управлением ФАС России, отделом территориального органа, у которых на рассмотрении находятся заявление, материалы, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - ответственное структурное подразделение). В случае установления признаков нарушения антимонопольного законодательства ответственное структурное подразделение осуществляет подготовку докладной записки, которая вместе с заявлением, материалами и иными документами, указывающими на факты, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, направляется на проведение внутриведомственной правовой экспертизы.

Внутриведомственная правовая экспертиза осуществляется: в ФАС России - Правовым управлением; в территориальном органе - отделом, ответственным за проведение внутриведомственной правовой экспертизы, определяемым руководителем территориального органа.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент возбуждения дела отсутствовало так же заключение, предусмотренное пунктами 3.29 и 3.29.1 регламента, основанием для издания приказа о возбуждении дела послужило заключение начальника отдела контроля органов власти, в полномочия которой не входит проведение правовой экспертизы.

Антимонопольный орган указывает, что проведение правовой экспертизы вменено начальнику отдела контроля органов власти, что соответствует Приказу N 447, суд соглашается с данным доводом. Кроме того, антимонопольный орган указывает, что заключение имелось, однако не было подшито к материалам антимонопольного дела. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что в данной части нарушения нет.

Отдел, ответственный за проведение внутриведомственной правовой экспертизы, определяется руководителем территориального органа.

В соответствии со статьей 43 Закона о защите с момента возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, давать пояснения в письменной или устной форме комиссии, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, знакомиться с ходатайствами других лиц, участвующих в деле, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3.35.1 Приказа N 447 в дело подшиваются документы и материалы, которые имеют непосредственное отношение к данному делу (за исключением докладной записки и заключения) и располагаются в хронологической последовательности их поступления. В отдельные тома помещаются документы и материалы, содержащие информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну. Указанная информация не подлежит разглашению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, документы и материалы, приобщаемые к делу, представляются в подлиннике или в виде копий, заверенных надлежащим образом, что установлено пунктом 3.35.2 Приказа N 447. В каждом томе (части) дела ведется лист ознакомления в соответствии с Приложением N 12 настоящего приказа. По окончании каждого ознакомления с материалами дела в листе ознакомления лицо, ознакомившееся с материалами дела, делает соответствующую запись.

Из чего следует, что Приказ N 447 регулирует вопрос формирования антимонопольного дела, его состав и порядок ознакомления с материалами дела лицами, участвующими в деле.

Таким образом, докладная (в данном случае служебная) записка, послужившая основанием для возбуждения дела, не относится к материалам антимонопольного дела, а является внутренним документом, который может подшиваться в отдельную папку.

Таким образом, данный документ не отнесен к материалам дела, и может быть не представлен участвующим в деле лицам, которые могут ознакомиться только с материалами дела, а, следовательно, и действия по его непредставлению (не включению в материалы, предназначенные для ознакомления) тоже не могут быть признаны противоречащими закону.

Оценивая обоснованность выводов антимонопольного органа и Арбитражного суда Красноярского края о наличии нарушений в действиях администрации города Красноярска, главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска, МАУ "Дирекция СММ", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Остров Татышев в городе Красноярске - остров на реке Енисей, на котором расположен парк (Постановление администрации г. Красноярска от 20.08.2012 N 360 "О назначении публичных слушаний по проекту планировки и межевания территории парка острова Татышева"), который предназначен для отдыха граждан города Красноярска, то есть является территорией, которой пользуется неограниченный круг лиц. Таким образом, в соответствии со статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации данная земля относится к территории общего пользования.

Таким образом, напрямую из нормативных актов следует неверность довода апелляционной жалобы о том, что отнесение территории острова к местам общего пользования не доказано.

На острове расположен ряд объектов спортивного предназначения, которые, как указывает МАУ, построены за счет выделенных ему денежных средств и содержатся им.

В томе 6, 7 и 8 настоящего дела содержатся договоры, в соответствии с которыми МАУ "Дирекция СММ" выступает в качестве заказчика подрядных работ, услуг по охране, поставок товаров.

В материалы дела представлена информация о спортивных объектах, расположенных на острове Татышев, находящихся в оперативном управлении МАУ "Дирекция СММ" (т. 4, л.д. 131) (гимнастический комплекс, КТП 63 кВа, уличная тренажерная площадка, комплекс для настольного тенниса, комплект для велопроката, уличная тренажерная площадка, спортивный игровой комплекс, площадка для отдыха, павильон сборно-разборный, площадка под хоккейную коробку, велобеговая дорожка, кордодром, роллердром). Данные объекты находятся в муниципальной собственности.

Для целей настоящего спора следует отличать отношения, связанные с пользованием территорией парка жителями города Красноярска - их доступ на данную территорию свободен, пользование территорий, в том числе с использованием собственного спортивного инвентаря никем не ограничивается, и предметом настоящего спора не является; и отношения, которые связаны с использованием данной территории в целях ведения предпринимательской деятельности - указанная деятельность может вестись там постольку, поскольку она соответствует законодательству, и с соблюдением условий, выдвигаемых законодательством, в том числе актами местного самоуправления. Для целей ведения предпринимательской деятельности доступ к спортивным объектам, расположенным на острове Татышев, действительно, как указано в апелляционной жалобе, не может быть общим. Однако такой доступ должен предоставляться и ограничиваться не произвольно, а только в порядке, установленном действующим законодательством.

Администрация города Красноярска является органом местного самоуправления, статус которого регулируется Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении). Согласно названному закону, органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, закон выделяет "вопросы местного значения" "полномочия органов местного самоуправления". УФАС, используя терминологию Закона о защите конкуренции, говорит так же о "функциях" органов местного самоуправления.

Поскольку в настоящем споре стороны и иные лица, участвующие в деле, используют данные понятия в разных значениях, что приводит к терминологическому конфликту между ними, то для целей рассмотрения настоящего спора суд апелляционной инстанции принимает используемую сторонами терминологию в следующих смыслах.

Закон о местном самоуправлении говорит, что вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Закон о местном самоуправлении относит к вопросам местного значения обеспечение условий для развития на территории физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий; а так же создание условий для массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

"Обеспечение условий" со стороны органа власти - часть "позитивного" (предоставляющего публичные услуги) государственного управления, отличного от "негативного" (вмешивающегося, ограничивающего), и представляет собой обозначение цели, задачи государственного управления, которую орган управления должен достичь.

Для этого орган, в рамках имеющейся у него компетенции, предпринимает определенные организационные действия. Властный характер деятельности органа в данном случае определяется именно организующим характером его деятельности, но не исполнительским.

Статьей 7 Устава города Красноярска, принятого Решением Красноярского городского Совета от 24.12.1997 N В-62, установлено, что к вопросам местного значения города относится обеспечение условий для развития на территории города физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий города, а также создание условий для массового отдыха жителей города и организация обустройства мест массового отдыха населения.

Под функциями органов местного самоуправления, понимаются, во-первых, функции органов, соответствующие их месту в системе распределения власти на уровне местного самоуправления. Согласно статье 34 Закона о местном самоуправлении, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования - соответственно, у него есть функция по принятию нормативных актов, обязательных на территории, где осуществляется местное самоуправление, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) - соответственно, у них есть функция по исполнению принятых актов и иных вытекающих из закона обязанностей местного самоуправления, контрольно-счетный орган муниципального образования - исполняет функцию контроля, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения - их функции определяются в зависимости от положений Устава.

Далее, говоря об администрации городского округа, как исполнительно-распорядительном органе муниципального образования, следует, в соответствии со сложившейся доктриной государственного управления, выделить функцию по принятию нормативных правовых актов (издание на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов обязательных для исполнения органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, распространяющихся на неопределенный круг лиц); функцию по контролю и надзору (осуществление действий по контролю и надзору за исполнением установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами и другими нормативными правовыми актами общеобязательных правил поведения; либо выдача разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) конкретных действий юридическим лицам и гражданам; либо регистрация актов, документов, прав, объектов, а также издание индивидуальных правовых актов); функцию по управлению муниципальным имуществом (осуществление полномочий собственника в отношении имущества); функцию по оказанию муниципальных услуг (предоставление органами власти непосредственно или через подведомственные им учреждения либо иные организации безвозмездно или по регулируемым органами государственной власти ценам услуг гражданам и организациям в области образования, здравоохранения, социальной защиты населения и в других областях, установленных федеральными законами).

Для решения стоящих перед ним вопросов администрация городского округа - как исполнительно-распорядительный орган власти - вправе выбрать способ решения (частноправовой или публично-правовой) и далее предпринимать определенные действия - то есть реализовывать свои полномочия, и осуществлять функции, возложенные на нее законом.

Полномочия органов местного самоуправления в области физической культуры и спорта определены в статье 9 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации", перечень которых не является исчерпывающим (пункт 10 части 1 названной статьи говорит, что к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и уставами муниципальных образований полномочий).

Статья 17 Закона о местном самоуправлении говорит, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают следующими полномочиями, в том числе на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также формирование и размещение муниципального заказа (пункт 3 части 1).

Таким образом, для решения задачи - обеспечение условий для развития на территории физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий; а так же создание условий для массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения, - администрация (исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления) вправе реализовать одно из двух полномочий: создать муниципальное учреждение, на которое возложить исполнение конкретных действий (проведению мероприятий физической культуры и спорта, обустройство мест отдыха, строительство спортивных объектов и т.д.), либо формировать и размещать муниципальный заказ среди иных юридических лиц, которые будут проводить мероприятия физической культуры и спорта, обустраивать места отдыха, строить спортивные объекты и т.д. Однако не возможно совместить два этих пути - создать МАУ и возложить на него организацию деятельности иных субъектов в целях решения задач - поскольку в таком случае орган создает дополнительное управленческое звено, которое реализует полномочия и функции органа власти, что противоречит законодательству.

В данном случае администрацией города Красноярска допущено именно такое нарушение.

Антимонопольный орган указывает, что администрация города Красноярска наделила МАУ "Дирекция СММ" функциями (полномочиями) органа местного самоуправления, связанными с обеспечением условий для развития на территории города физической культуры и массового спорта, организацией проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий города, а также созданием условий для массового отдыха жителей города и организацией обустройства мест массового отдыха населения.

Управление в апелляционной жалобе указывает, что только функции по оказанию государственных (муниципальных) услуг могут быть переданы подведомственным учреждениям. Не указав конкретную функцию, нельзя определить ее передачу, нельзя передать функцию, которая отсутствует у органа. Соответственно, Управление не имело возможности передать МАУ какие-либо функции.

Указанный довод не принимается по двум причинам: во-первых, передачу функций (полномочия) антимонопольный орган вменял не Управлению, а Администрации; во-вторых, с точки зрения статьи 15 Закона о защите конкуренции, переданы незаконно могут быть любые функции, в силу этого не имеет значения, делегирование каких полномочий в принципе допускает законодатель.

Однако при этом Управление право в той части, что говоря о передачи муниципальных функций (полномочий) следует указать, какие именно полномочия были переданы, и почему данные полномочия принадлежат органу местного самоуправления.

Антимонопольный орган приходит к выводу, что Администрация города фактически наделила хозяйствующего субъекта - МАУ "Дирекция СММ" функциями органа местного самоуправления, закрепленными в пунктах 19, 20 части 1 статьи 16 Закона о местном самоуправлении, поскольку МАУ "Дирекция СММ" фактически осуществляет функции, связанные с обеспечением условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организацией проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа, созданием условий для массового отдыха жителей городского округа и организацией обустройства мест массового отдыха населения.

МАУ "Дирекция СММ" в апелляционной жалобе указывает, что ведет деятельность в пределах полномочий, предоставленных ему уставом, и для решения задач, ради решения которых оно создано органом местного самоуправления, в силу чего оно не осуществляет функции (полномочия) органа местного самоуправления, а выступает исполнителем при реализации функций (полномочий) органом местного самоуправления.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, приходит к выводу о том, что решение антимонопольного органа и суда первой инстанции в данной части законно и обоснованно.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономным учреждением является некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах). Часть 7 статьи 2 указанного закона определяет, что автономное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и уставом, путем выполнения работ, оказания услуг в сферах, указанных в части 1 настоящей статьи.

Таким образом, из анализа вышеназванного законодательства следует, что муниципальные учреждения создаются органами власти для исполнения распоряжений органов местного самоуправления, данных в пределах принадлежащих этим органам функций (полномочий), но не для самостоятельной реализации (осуществления) тех властных функций (полномочий) которыми наделены эти органы.

Пунктом 1.3 Устава муниципального автономного учреждения города Красноярска "Дирекция спортивно-массовых мероприятий", утвержденного Постановлением главы города Красноярска от 26.11.2007 N 674, определено, что учреждение представляет собой некоммерческую организацию, не представляющую в качестве своей основной цели извлечение прибыли, созданную муниципальным образованием город Красноярск для выполнения работ и оказания услуг в целях осуществления полномочий администрации города Красноярска в сфере физической культуры и спорта, находится в ведомственном подчинении Управления и финансируется из бюджета города на основании муниципального задания в виде субсидий.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава МАУ "Дирекция СММ" целями создания учреждения являются развитие физической культуры и спорта в городе Красноярске; организация досуга и отдыха населения города, способствующего укреплению здорового образа жизни граждан.

Пункт 2.2 Устава МАУ "Дирекция СММ" определяет предмет деятельности учреждения следующим образом:

- реализация городских целевых программ по развитию физической культуры и спорта на территории города;

- реализация календарного плана городских физкультурно-оздоровительных и спортивно-массовых мероприятий;

- организация и проведение туристических мероприятий.

В пункте 2.3 Устава МАУ "Дирекция СММ" к основным видам деятельности учреждения отнесены организация и проведение физкультурно-оздоровительных мероприятий, направленных на привлечение населения города к систематическим занятиям физической культурой и спортом; совместно с администрациями районов в городе подготовка и проведение спортивно-массовых мероприятий, оказание им организационно-методической помощи в проведении этих мероприятий.

Пунктом 2.4 Устава МАУ "Дирекция СММ" к видам предпринимательской деятельности учреждения отнесены:

- оптовая и розничная торговля вне магазинов или в палатках, а также с использованием передвижных средств развозной и разносной торговли, безалкогольными напитками, пищевыми продуктами, спортивной одеждой, обувью, дорожными принадлежностями, спортивным инвентарем и оборудованием;

- прокат спортивного инвентаря и оборудования, велосипедов;

- организация и проведение спортивных мероприятий на открытом воздухе или в закрытом помещении для профессионалов или любителей, деятельность по содействию и подготовке спортивных мероприятий;

- осуществление функций заказчика-застройщика при строительстве, реконструкции и капитальном ремонте физкультурно-спортивных объектов.

Таким образом, согласно уставу, МАУ наделено правом ведения предпринимательской деятельности, что имеет значение для дальнейшего рассмотрения дела, а, кроме того, на него возложено осуществление действий, которые направлены на реализацию полномочий органа местного самоуправления.

Вместе с тем, из анализа деятельности МАУ следует, что оно действует не только во исполнение распоряжений Департамента, но и самостоятельно осуществляет властные полномочия. Властными полномочия становятся в том случае, если волеизъявления субъекта обязательны для других субъектов независимо от их волеизъявления, и неисполнение этих волеизъявлений влечет для субъекта негативные последствия, подкрепленные силой государственного принуждения.

Указанный вывод следует из анализа документов представленных в материалы дела.

Пункты проката спортивного инвентаря являются временными сооружениями, правила размещения которых регулируются Постановлением администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска".

В пункте 1.3.31 данного постановления сказано, что пункт проката спортивного инвентаря - сборно-разборное сооружение, предназначенное для хранения и (или) проката спортивного инвентаря.

Названный пункт введен Постановлением администрации г. Красноярска от 02.04.2012 N 136 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 09.02.2010 N 55", который был опубликован в газете "Городские новости", 2012 год, N 50 (10.04.2012), то есть вступил в силу в апреле 2012 года. До этого момента правовых оснований для осуществления предпринимательской деятельности по прокату спортивного инвентаря администрацией города Красноярска не было создано. Лица, осуществляющие прокат спортивного инвентаря не имели возможности разместить принадлежащие им временные сооружения, поскольку другого нормативного акта, который бы регулировал эти отношения, не было.

Вместе с тем, 10.10.2007 Главой г. Красноярска было утверждено постановление N 552 "О видах и стоимости услуг, предоставляемых муниципальными учреждениями, подведомственными главному управлению по физической культуре и спорту администрации города Красноярска" (далее также - Постановление Главы города от 10.10.2007 N 552), в которое постановлением Главы г. Красноярска от 29.06.2009 N 225 были внесены изменения, в том числе для МАУ "Дирекция СММ" установлен тариф на обслуживание велосипедно-беговой дорожки на острове Татышев в сумме 215 рублей в день.

Постановлением администрации г. Красноярска от 23.11.2011 N 542 внесены изменения в Постановление Главы города от 10.10.2007 N 552, названный пункт исключен, и эти изменения вступили в силу со дня официального опубликования (пункт 3), то есть с 07.12.2011.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, МАУ заключало с лицами, которые намеривались осуществлять прокат спортивного оборудования на острове Татышев, договор, указанные лица оплачивали услуги МАУ и сдавали в прокат велосипеды.

Таким образом, в указанный период именно заключение договора определяло для хозяйствующих субъектов право на осуществление проката спортивного оборудования, которое должно использоваться на острове Татышев. Значение данных договоров не исчерпывалось только предоставлением потребителям услуг, как на то указывает в жалобе МАУ "Дирекция СММ".

Довод жалоб о том, что право на разрешительные действия МАУ не передавалось прямо опровергается вышеперечисленными обстоятельствами, тот факт, что данное право не было оформлено в письменном виде именно как право на разрешительно-согласовательную деятельность не отменяет вышеизложенного вывода.

Письма администрации Советского района, которые частично представлены в материалы дела, не являются разрешительными документами - в силу отсутствия правовых оснований для такого вывода, поэтому довод жалоб о том, что разрешение на деятельность на острове выдавала администрация Советского района, не принимается судом.

Поскольку вышеуказанные договоры заключало МАУ, то соответственно МАУ осуществляло в отношении иных хозяйствующих субъектов властные полномочия, а именно - допускало или не допускало желающих осуществлять велопрокат на территорию острова Татышев и организовывало деятельность иных хозяйствующих субъектов по решению задачи, возложенной на муниципальный орган, то есть приняло на себя функцию (полномочие) органа местного самоуправления по разрешению деятельности иных хозяйствующих субъектов в целях создания условий для массового отдыха жителей и организация обустройства мест массового отдыха населения.

При этом МАУ фактически решало вопрос местного значения - организацию и обеспечение условий для развития на территории городского округа физической культуры и массового спорта, организация проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа; создание условий для массового отдыха жителей городского округа и организация обустройства мест массового отдыха населения, а Администрация города Красноярска фактически возложила на него решение этого вопроса.

Часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещает органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия); часть 3 названной статьи запрещает совмещение функций органов местного самоуправления и функций хозяйствующих субъектов, а также наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами указанных органов.

Решение антимонопольного органа, как уже было сказано, в данной части законно, обоснованность решения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Предписанием от 19.09.2012 N 106-15/16-12, выданным на основании решения, Администрации города Красноярска указано на необходимость в срок до 01.12.2012:

устранить совмещение МАУ "Дирекция СММ" функций органа местного самоуправления в области обеспечения условий для развития на территории города физической культуры и массового спорта, организации проведения официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий города, а также создании условий для массового отдыха жителей города и организации обустройства мест массового отдыха населения с функциями хозяйствующего субъекта.

В указанной части предписание законно и обоснованно, направлено на устранение выявленного антимонопольным органом нарушения.

Главное управление по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска и МАУ "Дирекция СММ" признаны нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части достижения соглашения, направленного на ограничение (исключение) деятельности хозяйствующих субъектов,осуществляющих деятельность на острове Татышев по предоставлению услуг велопроката и спортивного инвентаря (а также иных услуг потребителям, связанных с организацией досуга граждан на территории о. Татышев), в связи с осуществлением аналогичной деятельности МАУ "Дирекция СММ".

В соответствии со статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

По сути, антимонопольный орган вменяет Департаменту и МАУ то, что эти субъекты пришли к соглашению, направленному на недопущение, ограничение, устранение конкуренции между МАУ и другими лицами, осуществляющими прокат спортивного инвентаря, в связи с осуществлением аналогичной деятельности МАУ "Дирекция СММ".

Соглашение может быть в устной форме и подтверждаться действиями лиц, в этой части доводы жалоб не принимаются.

Вывод антимонопольного органа основывается на следующих доказательствах.

Первое - из факта того, что в 2012 году МАУ отказалось заключать договоры с предпринимателями, на основании которых ранее хозяйствующие субъекты осуществляли деятельность по прокату спортивного инвентаря на острове Татышев.

МАУ ссылается на то, что в 2012 году у него не было правовых оснований для совершения этих действий.

Действительно, как ранее было изложено, в 2012 году Постановлением администрации г. Красноярска от 23.11.2011 N 542 внесены изменения в Постановление Главы города от 10.10.2007 N 552, пункт, которым для МАУ "Дирекция СММ" установлен тариф на обслуживание велосипедно-беговой дорожки на острове Татышев в сумме 215 рублей в день, исключен, и эти изменения вступили в силу со дня официального опубликования (пункт 3), то есть с 07.12.2011.

Поэтому сам по себе факт отказа от заключения договоров о наличии соглашения, без установления воли Управления, свидетельствовать не может.

Подтверждением наличия указанного соглашения, по мнению антимонопольного органа, также является Постановление администрации г. Красноярска от 23.11.2011 N 542 об исключении из Постановления N 552 от 10.10.2007, утвердившего цены на услуги МАУ "Дирекция СММ", пункта 12 "Обслуживание велосипедно-беговой дорожки на острове Татышев" и пункта 13 "Предоставление парковочного места под навесом", в связи с чем с момента опубликования указанного акта МАУ "Дирекция СММ" больше не имело возможности предоставлять указанные услуги предпринимателям

Вместе с тем данные действия совершены администрацией г. Красноярска - не доказывают наличие соглашения между МАУ и Управлением.

Кроме того, при рассмотрении дела антимонопольным органом установлено, что управлением по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска совместно с МАУ "Дирекция СММ" проводится работа по получению в постоянное бессрочное пользование новых территорий на острове Татышев, также прилегающих к вело-беговой дорожке, где в 2012 году осуществляли свою деятельность заявители на основании договоров, заключенных с Администрацией Советского района.

Так же антимонопольный орган ссылается на то, что из пояснений Мусиенко В.И. - заместителя руководителя управления по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска от 05.04.2012 следует, что "в конце 2011 года Управлением, совместно с МАУ, принято решение не заключать договоры на оказание услуг по обслуживанию велодорожек и не согласовывать организацию велопроката с вышеуказанными предпринимателями в связи с тем, что лиц, оказывающих услуги велопроката на острове Татышев стало слишком много и все они заняли почти всю часть центральной территории земельного участка МАУ".

- Идея велопроката на острове Татышев у Управления появилась в 2009 году. Организацию велопроката могло осуществить МАУ "Дирекция СММ" исходя из видов его деятельности, определенных уставом, характера строящихся им объектов и наличия земельного участка. На протяжении нескольких лет на острове Татышев различными хозяйствующими субъектами, в основном индивидуальными предпринимателями, осуществлялась деятельность, связанная с прокатом велосипедов, роликовых коньков и иного оборудования для занятий спортом.

- В 2011 году МАУ "Дирекция СММ" установило в центральной части земельного участка на острове Татышев павильон, предназначенный для хранения и выдачи различного спортивного инвентаря, в том числе велосипедов, т.е. организовало прокат велосипедов. В конце 2011 года Управлением, совестно с МАУ "Дирекция СММ", принято решение не заключать договоры на оказание услуг по обслуживанию велодорожек и не согласовывать организацию велопроката с вышеуказанными предпринимателями в связи с тем, что лиц, оказывающих услуги велопроката на острове Татышев стало слишком много и все они заняли почти всю часть центральной территории земельного участка МАУ "Дирекция СММ", в связи с чем места для прогулок и катаний населения почти не осталось, кроме того, из-за этого увеличилось количество травм. Также на этой части земельного участка практически ежемесячно проводятся физкультурные и спортивные мероприятия различного уровня.

Из пояснений и.о. директора МАУ "Дирекция СММ" - заместителя Генерального директора по финансам Торосян С.А., отобранных антимонопольным органом, следует, что в предоставлении услуг хозяйствующим субъектам МАУ "Дирекция СММ" экономически не заинтересовано, поскольку доход учреждения от велопроката 20-25 велосипедов в 2011 году принес учреждению столько же дохода, сколько и от оказания услуг по предоставлению парковочного места. На сегодняшний день МАУ "Дирекция СММ" приобретено за счет собственных средств, полученных от предпринимательской деятельности, более 300 велосипедов.

В апелляционной жалобе содержится довод о том, что ссылка в решении на пояснения руководителя Управления Мусиенко В.И. не законна, так как в рамках настоящего дела он не опрашивался, опрашивался в рамках другого дела - так как пояснения взяты ранее, чем было возбуждено настоящее дело о нарушении антимонопольного законодательства - данному доводу ранее была дана оценка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения процедуры.

Кроме того, исследовав иные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

В письме "Об услугах велопроката на острове Татышев", подписанному руководителем Главного управления по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска (т. 4, л.д. 93) указано, что

- ранее, из-за отсутствия в распоряжении МАУ необходимого количества велосипедов, в целях предоставления населению полного спектра физкультурно-спортивных услуг, с предпринимателями заключались договоры возмездного оказания услуг плоскостных спортивных сооружений учреждения - оборудованных парковочных мест для велосипедов и роликовых коньков,

- в настоящее время МАУ приобретены велосипеды, в связи с чем имеющиеся в его распоряжении парковочные места необходимы для собственной деятельности учреждения;

- в целях обеспечения прозрачности хозяйственной деятельности на острове главное управление по физической культуре, спорту и туризму приступило к реализации ранее заявленного проекта по созданию муниципального велопроката,

- в качестве альтернативы индивидуальным предпринимателям, которые ранее работали на острове, предлагаются варианты - размещения велопрокатов других рекреационных зонах, возможность трудоустройства в МАУ в качестве специалистов по велопрокату, выкуп части спортивного инвентаря.

В письме администрации Советского района в городе Красноярске N 1020 от 04.04.2012 (т. 3, л.д. 10) содержится информация о том, что "в настоящее время МАУ "Дирекция СММ" отказывает (устно) в осуществлении деятельности на отсрове Татышев, объясняя это тем, что в летний период 2012 года муниципальное автономное учреждение "Дирекция СММ" едитнолично будет осуществлять деятельность на острове".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав все доказательства, приходит к следующим выводам.

МАУ имело намерение осуществлять прокат спортивного инвентаря на острове Татышев.

Для данной деятельности им приобретены велосипеды и поставлены временные сооружения.

В лице иных субъектов, осуществляющих прокат спортивного инвентаря, МАУ имеет конкурентов по осуществлению этой же деятельности.

МАУ обладало полномочиями, позволяющими ему разрешать или запрещать другим субъектам деятельность по прокату спортивного инвентаря на территории острова Татышев.

При этом Управление в лице его руководителей подтвердило правомерность таких действий и поддержало намерение МАУ.

Это в совокупности свидетельствует о наличии соглашения между МАУ и Управлением. Отдельно следует указать на то обстоятельство, что изначально идея велопроката возникла в Управления в 2009 года, реализация данной идеи была возложена на МАУ.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод о том, что взаимодействие между МАУ и Управлением не может рассматриваться в качестве согласованных действий, поскольку не является договоренностью, как это предусмотрено пунктом 18 статьи 4 Закона о конкуренции, так как взаимодействие основано на правовом акте, изданном администрацией города Красноярска. Управление не является органом, выделяющем земельные участки, поэтому в данной области согласованных действий так же быть не может.

Как следует из ранее сделанных выводов, взаимодействие следует из ряда действий, которые (устранение конкурентов в лице иных лиц, осуществляющих прокат спортивного инвентаря) не предусмотрены нормативными актами, устанавливающими статус МАУ и Управления и очерчивающими схему взаимоотношений между ними. Нарушение интересов конкурентов МАУ стало возможным не только вследствие выделения земельного участка МАУ, но и вследствие действий Управления, определяющих волю МАУ по установлению порядка пользования данным земельным участком иными лицами.

В силу этого суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган обоснованно признал Главное управление по физической культуре, спорту и туризму администрации города Красноярска и МАУ "Дирекция СММ" нарушившими статью 16 Закона о защите конкуренции в части достижения соглашения, направленного на ограничение (исключение) деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на острове Татышев по предоставлению услуг велопроката и спортивного инвентаря (а также иных услуг потребителям, связанных с организацией досуга граждан на территории о. Татышев), в связи с осуществлением аналогичной деятельности МАУ "Дирекция СММ".

Довод жалобы о том, что антимонопольным органом и судом первой инстанции не доказано нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции, так ими не выяснялся вопрос о последствиях, как то предусмотрено нормой, судом апелляционной инстанции не принимается. Из буквального прочтения статьи 16 Закона о защите конкуренции следует, что действия признаются нарушением, "если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к_". Таким образом, законодатель допускает, что такие действия "могут привести", и перечень примеров, данных в статье, является приблизительным и не носит исчерпывающего характера.

Предписанием от 19.09.2012 N 106-15/16-12 главному управлению по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска и МАУ "Дирекция СММ" указано с момента получения предписания:

- не допускать действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции на острове Татышев, а именно: не допускать антиконкурентых соглашений (осуществлении согласованных действий), направленных на устранение либо создание дискриминационных условии деятельности хозяйствующим субъектам, осуществляющим оказание услуг, связанных с обеспечением досуга граждан, на территории о. Татышев г. Красноярска (в том числе проката спортивного инвентаря);

Предписание в данной части является законным и обоснованным.

Кроме того, решением антимонопольного органа администрация города Красноярска признана нарушившей части 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части создания для МАУ "Дирекция СММ" преимущественных условий деятельности путем предоставления земельного участка в соответствии с Распоряжением администрации города от 18.02.2010 N 186-ж, расположенного на острове Татышев в безвозмездное бессрочное пользование для строительства спортивных сооружений, что привело (может привести) к ограничению конкуренции в сфере оказания услуг, связанных с обеспечением досуга граждан на территории о. Татышев, в том числе услуг по прокату спортивного инвентаря.

В данной части суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, соответствующий орган должен указать норму права, разрешившую данному органу принять оспариваемый акт.

Пункт 1 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Данные законоположения служат основанием того, что МАУ обратилось с заявлением о выделении ему земельного участка. Действия МАУ в данной части соответствуют законодательству.

Согласно части 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Распоряжением N 186-ж от 18.02.2010 земельный участок на острове Татышев предоставлен МАУ для строительства сооружений, связанных с организацией отдыха, туризма, занятием физической культурой и спортом (с инженерным обеспечением) на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Целями деятельности МАУ, как уже было сказано, является развитие физической культуры и спорта в городе Красноярске, организация массового отдыха населения, способствование укреплению здорового образа жизни, предметом деятельности - реализация городских целевых программ и планов, развитие физической культуры и спорта по месту жительства горожан, популяризация физической культуры и спорта, оказание содействия субъектам физической культуры и спорта, организация оздоровления граждан (Устав, т.6, л.д. 26-41).

Земельный участок, предоставленный МАУ, является муниципальной собственностью и территорией общего пользования. Объекты, которые на нем построены, так же являются муниципальной собственностью и предоставлены МАУ в оперативное управление. МАУ содержит их и эксплуатирует, а так же предоставляет жителям города на безвозмездной основе для использования.

При этом, как указал антимонопольный орган, им не оценивалось соблюдение администрацией и МАУ земельного законодательства, оценка соответствия действий указанных лиц нормам земельного законодательства не входит в компетенцию антимонопольного органа. В силу этого вопрос о соблюдении администрацией земельного законодательства не входит в предмет исследования по настоящему спору. Антимонопольный орган оценивал данные действия только с позиции того, влекут ли они нарушение законодательства о конкуренции.

Предоставление земельных участков под строительство регулируется нормами Земельного кодекса. В тоже время, невозможно строительство без предварительного выделения земельного участка. Невозможно размещение временных объектов на земле без предоставления права на земельный участок. Пользование земельным участком без правовых оснований является деликтом. Действующее законодательство Российской Федерации исходит из неразрывной связи судьбы земельного участка с судьбой объектов капительного строительства, находящихся на нем.

Решение антимонопольного органа вынесено без учета всех этих положений законодательства, а так же без учета ряда фактических обстоятельств (получения разрешения на строительство).

Довод антимонопольного органа о том, что вышеуказанные доводы не приводились в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, по мнению суда апелляционной инстанции не может быть принят, поскольку осуществляя регулирование экономических отношений и применяя в связи с этим меры государственного принуждения, антимонопольный орган не вправе ссылаться на недостаточную информированность относительно положений законодательства, регулирующих такие отношения.

Предоставление возможности безвозмездного, равного и свободного использования гражданами объектов соответствует целям деятельности органа местного самоуправления, никакого препятствования доступу граждан ни администрация, ни МАУ, ни Управление не чинят. Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, у органа местного самоуправления, как и любого иного собственника, отсутствует обязанность по предоставлению своего имущества для использования в целях предпринимательской деятельности иными субъектами.

Согласно Постановлению администрации города от 13.04.2004 N 174 "О создании парка на острове Татышев" было принято решение о создании на острове Татышев городского парка местного значения, где, среди прочего, предусматривалось строительство спортивных объектов и сооружений.

МАУ использовало данный участок в соответствии с теми целями, для которых он был передан: его передали "для строительства спортивных сооружений" - МАУ осуществило деятельность по их строительству.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска письмом от 31.07.2012 N 43387 представлен акт о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объектов, предполагаемых к проектированию и строительству от 20.02.2012, в котором выбран для предварительного согласования земельный участок площадью 298 596 м2, расположенный по адресу: Советский район, о. Татышев, с западной стороны моста Октябрьский в г. Красноярске.

Среди документов Департаментом представлен лист согласования проекта "Постановления, распоряжения, договора, соглашения в администрации города Красноярск" "О предварительном согласовании МАУ места размещения объекта", в котором значатся следующие согласования: руководителя Департамента имущества от 15.10.2011 и 03.02.2012, руководителя Управления архитектуры от 04.10.2011, заместителя руководителя Управления архитектуры от 17.08.2011, руководителя Администрации от 10.11.2010. В соответствии с текстом проектом Распоряжения "О предварительном согласовании МАУ места размещения объекта", МАУ "Дирекция СММ" предполагается предварительно согласовать место размещения спортивных сооружений на земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 298 596 кв.м. с западной стороны моста Октябрьский.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит указания на то, что "спортивные сооружения" могут быть только объектами капитального строительства.

Пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ "О физической культуре и спорте в Российской Федерации, указывает, что "спортивное сооружение" - инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

МАУ так же указывает, что распоряжением администрации города Красноярска от 03.04.2009 N 234-арх утвержден градостроительный план земельного участка на острове Татышев, которым определены виды разрешенного использования земельного участка, в том числе там предусмотрено размещение как капитальных, так и не капительных объектов.

Как указывает антимонопольный орган, ему от Департамента градостроительства поступили сведения (исх. от 27.07.2012 N 01/3325-дг) о том, что на земельном участке, переданном в бессрочное пользование МАУ "Дирекция СММ" согласно Распоряжения администрации города Красноярска от 18.02.2010 N 186-ж, расположены 29 объектов строительства, являющихся сборно-разборными сооружениями, прочно не связанными с земельным участком, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению и имеющих статус временных сооружений.

В материалах дела имеется письмо МАУ "Дирекция СММ" от 26.07.2012 исх. 1-02-440, в котором перечислены спортивные объекты, расположенные на острове Татышев, находящиеся в оперативном управлении МАУ "Дирекция СММ". К указанному письму приложены акты о сдаче в эксплуатацию временных (нетитульных) сооружений в количестве 15 штук, среди которых: гимнастический комплекс; уличная тренажерная площадка Г; комплект для настольного тенниса, комплект для велопроката, уличная тренажерная площадка Д, спортивный игровой комплекс для детей и взрослых (площадки А, Б, В); площадка для отдыха 10x48 м.; павильон сборно-разборный; площадка под хоккейную коробку; павильон сборно-разборный; велобеговая дорожка со стартовой зоной и финишной площадкой, площадкой для проведения спортивно-массовых мероприятий; кордодром; роллеродром.

Указанные объекты, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют понятию "спортивное сооружение".

Антимонопольный орган и суд первой инстанции указывают, что разрешение на строительство объектов капитального строительства в установленном законном порядке МАУ "Дирекция СММ" не получалось.

Вместе с тем, в материалы дела при рассмотрении спора в первой инстанции представлено разрешение на строительство от 06.05.2010 N 01/2621-дг. Таким образом, неверен вывод о том, что МАУ использовало земельный участок не в соответствии с целями, указанными в распоряжении администрации города Красноярска от 18.02.2012 N 186-ж.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о нецелевом использовании МАУ земельного участка материалами дела не подтверждается.

В своем решении УФАС указывает, что предоставление МАУ земельного участка создает преимущественные условия деятельности для МАУ, привело (может привести) к ограничению конкуренции в сфере оказания услуг, связанных с обеспечением досуга граждан на территории о. Татышев, в том числе услуг по прокату спортивного инвентаря.

Суд апелляционной инстанции ранее разграничил правоотношения, связанные с доступом граждан и связанные с предпринимательской деятельности, все анализируемые в настоящем споре правоотношения находятся в сфере предпринимательства, и никак не влияют на доступ граждан на остров Татышев, и на обеспечения их досуга. Источником спора является вопрос о том, кто из хозяйствующих субъектов может обеспечивать этот досуг.

Из текста решения антимонопольного органа следует, что передача земельного участка создает преимущественные условия деятельности МАУ в части оказания услуг по прокату спортивного инвентаря.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует прямая связь между выделением МАУ земельного участка и ущемлением интересов иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих прокат спортивного инвентаря. Никто из лиц, претендующих на осуществление проката на острове Татышев, не претендует на содержание, обслуживание данного земельного участка, строительство спортивных сооружений, они только претендуют на то, что бы им разрешили осуществлять прокат на данной территории; прекращение права постоянного бессрочного пользования земельным участком не будет способствовать восстановлению прав именно этих предпринимателей на оказание услуг по прокату спортивного инвентаря.

Антимонопольным органом некритично воспринят довод предпринимателей, высказанный на заседании комиссии антимонопольного органа 04.05.2012 о том, что после передачи в бессрочное пользование МАУ "Дирекция СММ" земельного участка они в будущем не смогут осуществлять свою деятельность на острове Татышев.

Как было ранее выяснено, в настоящее время пункты проката инвентаря размещаются в соответствии с пунктом 1.3.31 постановления администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска" и постановлением администрации г. Красноярска от 27.09.2012 N 415 "Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска".

Исходя из схемы земельного участка, который был передан МАУ, ему переданы земли под теми объектами, которые он содержит и эксплуатирует. Антимонопольный орган указывает на то, что им изучено Архитектурно-планировочное решение, разработанное ОАО "Территориальный градостроительный институт Гражданпроект" по заказу МАУ "Дирекция СММ", целью которого являлась разработка концепции поэтапного рекреационного развития острова Татышев с организацией повседневного отдыха граждан с учетом его положения в плане города, а также в соответствии с водоохранным статусом рассматриваемой территории; площадь территории в границах проектирования составляет 637,57 га. (6 376 000 кв.м.); в указанном решении указано, что территория острова Татышев составляет 637,57 га (6 376 000 кв.м.).

Однако этот документ закрепляет планируемые мероприятия, в то время как вменяемым нарушением является издание распоряжения от 18.02.2010 N 186-ж, которым был передан участок площадью 606 621 кв. м. сложной формы (т. 10, л.д. 15) именно под имеющимися спортивными объектами. Вместе с тем, площадь острова Татышев значительно больше чем предоставленный участок.

Из акта о выборе земельного участка для предварительного согласования места размещения объектов, предполагаемых к проектированию и строительству от 20.02.2012 (представлен письмом от 31.07.2012 N 43387 от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска) следует, что выбран для предварительного согласования земельный участок площадью 298 596 м2, расположенный по адресу: Советский район, о. Татышев, с западной стороны моста Октябрьский в г. Красноярске.

К указанному акту приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которого следует, что выбранный земельный участок расположен с западной стороны острова Татышев в месте, где в 2012 году размещались временные сооружения предпринимателей, расположенных в западной стороне острова Татышев.

На оставшейся территории возможно размещение временных объектов, в том числе пунктов велопроката. Данный вывод подтверждается тем, что согласно Постановлению администрации г. Красноярска от 27.09.2012 N 415 "Об утверждении схемы размещения временных сооружений на территории города Красноярска", на острове Татышев предусмотрено размещение временных объектов (спортивных павильонов, плоскостных спортивных сооружений, комплекса временных объектов, аттракционов) (пункты 1144, 1145, 1551, 1552, 1561, 1562, 1726, 1727). Более того, схема предусматривает размещение пунктов проката спортивного инвентаря на площади у БКЗ, проспект Мира, 2б, что находится в непосредственной близости от другого конца велосипедной дорожки, расположенной на острове Татышев (пункты 633, 634, 635, 636, 637, 638, 639, 640, 641). Однако предоставление всех этих земельных участков должно производится с соблюдением правил (на аукционе).

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что в результате передачи МАУ земельного участка распоряжением от 18.02.2010 N 186-ж никто более не будет иметь возможность осуществлять деятельность по велопрокату на велосипедной дорожке, расположенной на острове Татышев, не находит своего подтверждения исходя из тех материалов, которые представлены в настоящее дело.

Суть оцениваемого в настоящем деле нарушения, исходя из выводов антимонопольного органа, сводится только к оценке ограничения конкуренции в области велопроката, ограничение конкуренции на рынке строительных работ, иных работ и услуг для муниципальных нужд не оценивалось антимонопольным органом. Предметом настоящего судебного спора не является оценка обстоятельств, связанных с законностью предоставления МАУ на праве оперативного управления имущества, о соответствии выделения земельного участка и соответствующего имущества цели деятельности МАУ, выделения из бюджета денежных средств, заключения МАУ договоров подряда и соблюдения требований закона о размещении заказов, поскольку, как прямо указано в решении антимонопольного органа, эти вопросы должны являться предметом другого дела, соответственно, суд апелляционной инстанции в данном судебном акте не дает оценку соответствующим доводам сторон.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает неверными выводы антимонопольного органа в части признания Администрации города Красноярска нарушившей части 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части создания для МАУ "Дирекция СММ" преимущественных условий деятельности путем предоставления земельного участка в соответствии с Распоряжением администрации города от 18.02.2010 N 186-ж, расположенного на о. Татышев в безвозмездное бессрочное пользование для строительства спортивных сооружений, что привело (может привести) к ограничению конкуренции в сфере оказания услуг, связанных с обеспечением досуга граждан на территории о. Татышев, в том числе услуг по прокату спортивного инвентаря.

Поскольку суд полагает необоснованным решение антимонопольного органа в данной части, то и предписание от 19.09.2012 N 106-15/16-12, в той части, которой Администрации города Красноярска указано на необходимость в срок до 01.12.2012 отменить Распоряжение администрации города от 18.02.2010 N 186-ж "О предоставлении МАУ "Дирекция СММ" земельного участка" и принять меры по возврату земельного участка в казну муниципального образования; по мнению суда апелляционной инстанции, является неправомерным.

Предписанием от 19.09.2012 N 106-15/16-12 Администрации города Красноярска, главному управлению по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска и МАУ "Дирекция СММ" указано на необходимость в срок до 01.12.2012 (немедленно после вынесения предписания) обеспечить равный доступ хозяйствующих субъектов к инфраструктуре спортивных и иных сооружений о. Татышев для оказания услуг, связанных с обеспечением досуга граждан на территории о. Татышев, в том числе услуг по прокату спортивного инвентаря.

Оценивая обоснованность выдачи предписания в данной части, с учетом доводов апелляционных жалоб и пояснений антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, установив нарушение антимонопольного законодательства, вправе выдавать соответствующее предписание. Предписание должно быть основанным на том нарушении, которое выявлено и быть направлено на его прекращение (устранение последствий, предупреждение новых нарушений), а так же быть исполнимым - находится в пределах возможностей лица, которому оно адресовано и не приводить к нарушению иных норм права. Способ защиты, избранный антимонопольным органом, должен соответствовать защищаемому праву и приводить к его защите. Предписания в отношении соответствующих органов должны быть направлены не просто на обеспечение конкуренции, на создание равных условий хозяйствующим субъектам, но и на восстановление прав и законных интересов, нарушенных неправомерными действиями этого органа. При этом порядок восстановления прав и законных интересов лица, нарушение которых выявлено в рамках антимонопольного дела, должен прежде всего соответствовать нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Избирая конкретный способ восстановления нарушенного права и обязывая соответствующий орган совершить определенные действия по его восстановлению, антимонопольный орган не вправе ограничиться лишь анализом обстоятельств нарушения, а обязан обеспечить именно законность таких действий этого органа, которые последний должен осуществить в соответствии с вынесенными ненормативными актами в целях восстановления нарушенных прав.

В настоящее время, с апреля 2012 года, Постановление администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска" действует в редакции Постановления администрации г. Красноярска от 02.04.2012 N 136, в котором, как было ранее указано, закреплено существование временного сооружения "пункт проката спортивного инвентаря" (подпункт 1.3.31).

До 26.09.2012 уполномоченным органом на выдачу разрешений на размещение временных объектов на территории Советского района являлась администрация Советского района в городе Красноярске, а после вступления в силу постановления администрации города Красноярска от 24.10.2012 N 520 "О внесении изменений в Постановление администрации города от 09.02.2010 N 55" данные полномочия перешли к департаменту градостроительства администрации города Красноярска.

Согласно пункту 1.2 Постановления администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", размещение временных сооружений на территории города Красноярска, за исключением нестационарных торговых объектов, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения временных сооружений на территории города Красноярска. Размещение временных сооружений на территории города осуществляется по результатам торгов, за исключением временных сооружений, размещение которых осуществляется в ином порядке, установленном настоящим Положением.

Согласно пояснений представителя индивидуальных предпринимателей, в настоящее время разрешения на размещение временных объектов не даются. Согласно пояснениям антимонопольного органа, администрации города следует соблюдать требования законодательства в части равного и свободного предоставления возможности на размещение временных объектов на острове Татышев, в том числе Постановления администрации г. Красноярска от 09.02.2010 N 55 "Об утверждении Положения о порядке размещения временных сооружений на территории города Красноярска", не чинить иных не основанных на законе препятствий другим хозяйствующим субъектам.

Поскольку предписание антимонопольного органа должно быть направлено на устранение нарушения антимонопольного законодательства, то есть может содержать не только восстановительные меры, но и меры предупредительного характера, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данной части предписание антимонопольного органа соответствтует законодательству и цели дачи предписания, и не подлежит отмене. Суд так же учитывает, что определением от 13.11.2012 N 18765 антимонопольный орган разъяснял предписание по делу N 106-15/16-12 о нарушении антимонопольного законодательства (т. 4. л.д. 233).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции неверно отказано в удовлетворении заявленных требований:

- о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2012 по делу N 106-15/16-12 в части признания Администрации города Красноярска нарушившей части 1, 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции в части создания для МАУ "Дирекция СММ" преимущественных условий деятельности путем предоставления земельного участка в соответствии с Распоряжением администрации города от 18.02.2010 N 186-ж, расположенного на о. Татышев в безвозмездное бессрочное пользование для строительства спортивных сооружений, что привело (может привести) к ограничению конкуренции в сфере оказания услуг, связанных с обеспечением досуга граждан на территории о. Татышев, в том числе услуг по прокату спортивного инвентаря;

- о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2012 N 106-15/16-12 в части обязания Администрации города Красноярска в срок до 01.12.2012 отменить Распоряжение администрации города от 18.02.2010 N 186-ж "О предоставлении МАУ "Дирекция СММ" земельного участка" и принять меры по возврату земельного участка в казну муниципального образования.

При подаче апелляционной жалобы МАУ "Дирекция СММ" уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей платежным поручением от 17.04.2013 N 1514. Администрация города Красноярска, главное управление по физической культуре, спорту и туризму администрации г. Красноярска освобождены от оплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы МАУ "Дирекция СММ" по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2013 года по делу N А33-18821/2012 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2012 по делу N 106-15/16-12 в части

признания Администрации города Красноярска нарушившей части 1, 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части создания для МАУ "Дирекция СММ" преимущественных условий деятельности путем предоставления земельного участка в соответствии с Распоряжением администрации города от 18.02.2010 N 186-ж, расположенного на о. Татышев в безвозмездное бессрочное пользование для строительства спортивных сооружений, что привело (может привести) к ограничению конкуренции в сфере оказания услуг, связанных с обеспечением досуга граждан на территории о. Татышев, в том числе услуг по прокату спортивного инвентаря;

о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2012 N 106-15/16-12 в части предписания Администрации города Красноярска в срок до 01.12.2012 отменить Распоряжение администрации города от 18.02.2010 N 186-ж "О предоставлении МАУ "Дирекция СММ" земельного участка" и принять меры по возврату земельного участка в казну муниципального образования.

В отмененой части принять новый судебный акт.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2012 по делу N 106-15/16-12 в части

признания Администрации города Красноярска нарушившей части 1, 3 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части создания для МАУ "Дирекция СММ" преимущественных условий деятельности путем предоставления земельного участка в соответствии с Распоряжением администрации города от 18.02.2010 N 186-ж, расположенного на о. Татышев в безвозмездное бессрочное пользование для строительства спортивных сооружений, что привело (может привести) к ограничению конкуренции в сфере оказания услуг, связанных с обеспечением досуга граждан на территории о. Татышев, в том числе услуг по прокату спортивного инвентаря;

предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 19.09.2012 N 106-15/16-12 в части предписания Администрации города Красноярска в срок до 01.12.2012 отменить Распоряжение администрации города от 18.02.2010 N 186-ж "О предоставлении МАУ "Дирекция СММ" земельного участка" и принять меры по возврату земельного участка в казну муниципального образования.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" марта 2013 года по делу N А33-18821/2012 оставить без изменения. апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в пользу МАУ "Дирекция СММ" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Е.В. Севастьянова