Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 17АП-6048/10

г. Пермь

05 июля 2010 г.

Дело N А50-1846/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.

при участии:

от заявителя (Открытое акционерное общество "Галоген"): Уткин Н.В., представитель по доверенности от 29.12.2009, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Пермская таможня): Пыстогова О.Б., представитель по доверенности от 05.11.2009, Рассохина О.С., представитель по доверенности от 20.11.2009, предъявлены удостоверения;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года

по делу N А50-1846/2010,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Галоген"

к Пермской таможне

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество "Галоген" (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного Пермской таможней решения от 13.01.2010 об отзыве у Общества свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.

Решением суда первой инстанции от 29 апреля 2009 года требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Пермская таможня обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь в обоснование жалобы на неверное применение судом первой инстанции положений действующего законодательства.

По мнению таможенного органа, нахождение земельного участка у Общества во временном пользовании по договору аренды, отсутствие согласования вышестоящего таможенного органа по вопросу оснащения склада временного хранения без оснащения рентгеновской техникой не отвечает обязательным условиям, предусмотренным для включения в Реестр владельцев складов временного хранения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители таможенного органа поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании заявил возражения на доводы апелляционной жалобы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления Общества и представленных документов, Пермской таможней принято решение о включении Общества в Реестр владельцев складов временного хранения, о чем выдано соответствующее Свидетельство N 10411/200014 от 08.11.2006 года (л.д.20).

В дальнейшем, в связи с изменением (уменьшением) общей площади открытой площадки склада временного хранения, по заявлению Общества от 13.05.2009 Пермской таможней принято решение о выдаче Обществу нового свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения (N 10411/200036) (л.д.45).

По результатам проведенной в порядке ведомственного контроля проверки документов, послуживших основанием для включения общества в Реестр владельцев складов временного хранения, Федеральной таможенной службой принято решение от 23.12.2009 N 10000000/231209/13, которым признаны несоответствующими требованиям законодательства и отменены решения Пермской таможни от 08.11.2006 и 15.05.2009 о включении общества в Реестр владельцев складов временного хранения (л.д.10-12). Основанием для принятия данного решения послужили выводы о несоответствии вынесенных Пермской таможней решений требованиям подп.1 п.1 ст.109 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Данное решение послужило основанием для вынесения Пермской таможней решения от 13.01.2010 об отзыве свидетельства N 10411/200036 от 13.05.2009 о включении в Реестр владельцев складов временного хранения.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у таможенного органа оснований для отзыва свидетельства, поскольку все предусмотренные таможенным законодательством условия для включения предприятия в Реестр владельцев складов временного хранения выполнены.

Данные выводы апелляционная инстанция считает правильными, соответствующими действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно с п. 1 ст. 100 Таможенного кодекса РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие установленным требованиям.

Требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения предусмотрены ст. 107 Таможенного кодекса РФ, предусматривающей, что помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров, исключить доступ к ним посторонних лиц (не являющихся работниками склада, не обладающих полномочиями в отношении товаров либо не являющихся представителями лиц, обладающих такими полномочиями), а также обеспечить возможность проведения в отношении этих товаров таможенного контроля (п.1).

Положениями п.3 названной статьи федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области таможенного дела, наделен полномочиями по установлению обязательных требований к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения в целях обеспечения таможенного контроля.

Обязательные требования к обустройству, оборудованию и месту расположения складов временного хранения (далее - Обязательные требования) утверждены Приказом Федеральной таможенной службы от 06.12.2007 N 1497.

В силу п.1 ст.109 Таможенного кодекса РФ одним из условий включения в Реестр владельцев складов временного хранения является владение (нахождение в собственности или в хозяйственном ведении либо в аренде) помещениями и (или) открытыми площадками, предназначенными для использования в качестве склада временного хранения и отвечающими установленным требованиям (статья 107).

Как следует из материалов дела, в качестве склада временного хранения Обществом используется принадлежащая ему на праве аренды открытая площадка - земельный участок (кадастровый номер 7095-1) по адресу: г.Пермь, ул.Ласьвинская, 98 в ж.р. Лесной, 12 Кировского района, предоставленный в пользование по договору аренды N 429 от 18.11.1997, заключенному с Администрацией г.Перми сроком на 15 лет (л.д.13). Исходя из содержания предмета договора (п.1.1) арендодателем не установлены какие-либо ограничения прав арендатора в пользовании и владении земельным участком. Основанием для заключения договора послужило постановление Администрации города Перми от 31.07.1997 N 1185 "О предоставлении земельных участков открытому акционерному обществу "Галоген" под промтерриторию объекта 761 и шламонакапители в Кировском районе" (л.д. 54). Данным постановлением на Общество возложена обязанность оформить в месячный срок право пользования земельными участками (п.3.1), что и было сделано сторонами договора.

Принимая во внимание условия заключенного договора суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.2 ст.22 Земельного кодекса РФ, ст.606, п.1 ст.615 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу, что Общество в рамках заключенного им договора аренды владеет и пользуется земельным участком.

Доводы подателя жалобы о том, что Общество лишь использует земельный участок, но не владеет им, со ссылками на постановление 31.07.1997 N 1185 не соответствуют содержанию договора аренды, апелляционным судом признаны несостоятельными и отклонены.

Другим основанием для принятия таможенными органами решения об отзыве лицензии послужил вывод об отсутствии согласования вышестоящего таможенного органа (Приволжского таможенного управления) по вопросу оснащения СВХ без оснащения рентгеновской техникой.

Одним из обязательных требований, предъявляемых к оборудованию склада временного хранения в силу подп. "в" п.3 Обязательных требований является наличие досмотровой рентгеновской техники на складе временного хранения, необходимость, количество и тип которой таможня устанавливает по согласованию с вышестоящим таможенным органом (таможни, непосредственно подчиненные ФТС России, - с ФТС России, остальные таможни - с региональными таможенными управлениями).

Между тем материалами дела подтверждается факт согласования Пермской таможней с Приволжским таможенным управлением вопроса о возможности включения Общества в Реестр владельцев складов временного хранения без оснащения склада, предлагаемого для использования в качестве СВХ закрытого типа, с отсрочкой приобретения досмотровой рентгеновской техники, что подтверждается письмом от 30.08.0206 г. N 02-01-26/11743. В дальнейшем аналогичные согласования оформлены письмами Приволжского таможенного управления от 01.03.2007, 23.08.2007, 13.03.2008, 13.05.2009 (л.д.76 - 89).

Оценив вышеуказанные доказательства, суд первой инстанции обоснованно указал на незаконность отзыва выданного Обществу свидетельства о включении в Реестр владельцев складов временного хранения по указанному основанию.

Доводы подателя жалобы о том, что такое согласование являлось необходимым для выдачи нового свидетельства N 10411/200036 не основан на нормах права и отклонен судом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принят во внимание п.5 Обязательных требований, предусматривающий, что по решению таможни отдельные требования к обустройству и оборудованию складов закрытого типа, которые находятся на территориях предприятий и владельцами которых являются лица, осуществляющие производственную деятельность, могут не применяться, если соблюдаются требования, установленные пунктом 1 статьи 107 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В силу статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с п. 3 ст. 21, подп. 1 ст. 113 Таможенного кодекса РФ свидетельство о включении в Реестр владельцев складов временного хранения может быть отозвано таможенным органом в случае несоблюдения владельцем склада временного хранения хотя бы одного из условий включения в Реестр владельцев складов временного хранения, установленных статьей 109 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае Таможня не доказала факт несоблюдения Обществом условий, предусмотренных для включения в Реестр владельцев склада временного хранения, и, как следствие, основания для принятия решения об отзыве выданного Обществу свидетельства.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Допущенная судом первой инстанции опечатка в резолютивной части решения (указана дата обжалуемого решения 13.10.2010 вместо 13.01.2010) не свидетельствует о незаконности вынесенного судом первой инстанции решения по делу и подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ч.3 ст.179 АПК РФ как по заявлению участвующих в деле лиц, так и по собственной инициативе суда.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2010 года по делу N А50-1846/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб