Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2007 г. N 17АП-6149/07

г. Пермь

11 сентября 2007 г.

Дело N А50-6605/2007-А2

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.И.Мещеряковой,

судей С.П.Осиповой, Е.Ю.Ясиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.А.Ромашкиной,

рассмотрев в заседании суда апелляционные жалобы заявителя Открытого акционерного общества " Галоген" и ответчика - Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 июля 2007 года по делу NА50-6605/2007-А2,

принятого судьёй Е.Б.Цыреновой,

по заявлению Открытого акционерного общества "Галоген"

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы

о признании ненормативного правового акта недействительным и обязании произвести действия по возврату излишне уплаченных таможенных платежей

при участии:

от заявителя - Уткин Н.В., паспорт 5704 N 589824, доверенность от 05.12.2006 г. N 124-62,

от таможенного органа - Кобелева Т.В. удостоверение ГС N 047801, доверенность от 21.09.2006 г. N 01-04/8588, Бакирова Г.С., удостоверение N047810, доверенность от 13.06.2007 г. N 04/5818,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Галоген" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, таможня) N 13-01-20\4816 от 16.05.2007 г., а также обязании произвести действия по возврату излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12 458 079,05 руб. с начисленными на данную сумму процентами за нарушение срока возврата за период с 20.01.2007 г. по дату возврата излишне уплаченной пошлины.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом заявлены уточнения требований в виде уменьшения суммы возврата таможенных платежей до 2 933 506,13 руб. и начисления на эту сумму процентов, начиная с 20.01.2007 г. по день фактического возврата платежей.

Решением арбитражного суда Пермского края от 11.07.2007 г. требования общества удовлетворены в части удовлетворения требования о возврате излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 2 346 032 руб., а также начислению на данную сумму процентов в порядке предусмотренном ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации за период с 20.01.2007 г. по дату фактического возврата платежей. В удовлетворении требований о признании недействительным решения таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных платежей, содержащихся в письме от 16.05.2007 г. N 13-01-20/4816, а также в возврате таможенной пошлины, исчисленной на фторопласты марки Ф4 "А2" в размере 587 473,27 руб. отказано.

Не согласившись с решение арбитражного суда стороны обратились с апелляционными жалобами.

Общество просит решение Арбитражного суда Пермского края в части отказа в заявленных требованиях отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает, что решение таможенного органа от 16.05.2007г.N 13-01-20/4816 нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, пояснил, что при подаче в таможенный орган заявления от 19.12.2006 г. о возврате излишне уплаченной суммы таможенных платежей были представлены все документы, предусмотренные действующим законодательством. Фторопласты марки Ф-4 "А2" не должны облагаться таможенной пошлиной, ссылаясь на заключения специалистов, преюдициальное значение решения суда от 11.12.2006 г. по делу А50-17213/2006-А6. Также указывает на то, что сумма таможенных платежей, заявленных обществом по марке Ф-4 А2, составила 280 244, 71 руб.

Таможенный орган в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали ссылаясь на то, что суд первой инстанции необоснованно обязал таможенный орган произвести возврат излишне уплаченной таможенной пошлины в сумме 2 346 032 руб., и начисленных на данную сумму процентов за период с 20.01.2007 г. по дату фактического возврата платежей. Также таможенный орган считает, что обществом не соблюден порядок обращения за возвратом излишне уплаченных таможенных платежей, установленного Приказом ГТК РФ от 25.05.2004 г. N 607, поскольку при подаче первоначальных заявлений не представлены необходимые документы, а именно: ГТД, корректировочные листы к ГТД. Данные документы были представлены таможне 09.04.2007 г., следовательно срок для уплаты процентов следует исчислять с 10.05.2007 г.

Письменные отзывы на апелляционные жалобы сторонами суду не представлены.

В судебном заседании представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что в декабре 2006 г. таможенному органу были представлены все необходимые для принятия решения о возврате таможенных платежей документы.

Представители таможни с доводами апелляционной жалобы общества также не согласны. Указывают на то, что таможенная пошлина в сумме 587 473,27 руб. не может быть возвращена обществу, поскольку она относится к фторопластам марки Ф-4 "А2" "О", по которым решение суда от 11.12.2006 г. по делу А50-17213/2006-А6 преюдициального значения не имеет.

Апелляционным судом рассмотрено ходатайство заявителя о приостановлении производства по рассмотрению апелляционной жалобы до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-2011/2007-А19. В удовлетворении ходатайства отказано, поскольку вынесение решения по делу не влияет на право заявителя на возврат таможенной пошлины.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в 2006 году ОАО "Галоген" заключило ряд контрактов с иностранными фирмами на поставку фторопластов марок Ф4 "ТГ", "ДЭ", "ТМ", "ДЛ", "ПН" "А2", "О".

При осуществлении таможенного оформления данный товар был квалифицирован обществом в соответствии с ТН ВЭД России в подсубпозиции 3904610000 с начислением таможенной пошлины в размере 6,5 %. По ряду поставок, в графе 33 грузовой таможенной декларации таможенная пошлина не начислялась, выпуск товара осуществлялся Пермской таможней беспошлинно, с взиманием сборов только за таможенное оформление.

По результатам проведенных экспертиз декларируемого товара Пермская таможня пришла к выводу о необходимости классификации ввезенного товара как политетрафторэтилена для производства в фармацевтической деятельности, который должен облагаться вывозной таможенной пошлиной в размере 6,5 %. Пермской таможней в адрес общества были выставлены требования об уплате (доплате) таможенных пошлин N 46 от 04.08.2006 г., N 47 от 10.08.2006 г. и N 52 от 31.08.2006 г.

Полагая данные требования незаконными, заявитель оспорил их в арбитражном суде. Во избежание остановки поставок фторопластов до разрешения данного спора в суде общество при декларировании партий товара классифицировало их в подсубпозиции 3904610000 и уплачивало таможенные пошлины в размере 6,5 % от таможенной стоимости товара.

Решением арбитражного суда Пермской области от 11.12.2006 г. по делу N А50-17213/2006-А6, оставленному без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2007 г. по делу N 17АП-231/07-АК и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2007 г. по делу N Ф09-4663/07-С1, действия Пермской таможни по начислению и взысканию вывозной таможенной пошлины в размере 6,5% в отношении фторопластов марок Ф4 "ТГ", "ДЭ", "ТМ", "ДЛ", "ПН" признаны незаконными. Судебные инстанции исходили из того, что таможенным органом не доказано назначение фторопластов, экспортируемых обществом для производства фармацевтической продукции, в связи с чем, вывоз данного товара без обложения его таможенной пошлиной признан правильным.

19.12.2006 г. ОАО "Галоген" обратилось в Пермскую таможню с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 12 458 079,05 руб. с приложением копий платежных документов и ГТД, по которым исчислена таможенная пошлина в размере 6,5 % от стоимости фторопластов спорных марок.

Письмом от 27.12.2006 г. N 03-01-23/13025 Пермская таможня со ссылкой на обжалование судебного акта по делу NА50-17213/2006-А6 в апелляционном порядке в возврате денежных средств отказала, сообщив об отсутствии деклараций, на основании которых производилось начисление вывозной пошлины.

27.03.2007 г. обществом за N 13-01/2901 было представлено повторное заявление, на основании которого таможенным органом были запрошены формы корректировки к ГТД представленные обществом 09.04.2007 г.

23.04.2007 г. таможенным органом принято решение N 8 о возврате денежных средств. Письмом от 26.04.2006 г. таможенный орган известил общество о возврате части таможенных платежей в сумме 9 524 772,92 руб. в возврате остальной части денежных средств отказано со ссылкой на имеющуюся задолженность по требованиям N5 от 25.01.2007 г. и N58 от 06.10.2006 г. на общую сумму 2 346 032 руб., по сумме 587 473,27 установлено, что она уплачена в отношении фторопластов марки "А2", факт излишней уплаты по которым обществом не подтвержден.

16.05.2007 г. письмом N 13-01-20/4816 таможенный орган сообщил об аннулировании платежного документа на возврат денежных средств в размере 9 524 572,92 руб., в связи с наличием задолженности по состоянию на 14.05.2007 г. и указанием на возможность возврата после погашения этой задолженности.

30.05.2007 г. Пермская таможня произвела возврат излишне уплаченных платежей в размере 9 524 572,92 руб., в связи с чем, общество обратилось с уточенным исковыми требованиями в суд об уменьшении суммы возврата таможенных платежей до 2 933 506,13 руб. и начислении на эту сумму процентов начиная с 20.01.2007 г. по день фактического возврата платежей.

Удовлетворив частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном отказе таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, недоказанности обществом факта излишней уплаты таможенной пошлины в сумме 587 473, 27 руб. Кроме того, указал на тот, что оспариваемое письмо от 16.05.2007 г. N 13-01/20/4816 не нарушает прав и законных интересов ОАО "Галоген" в сфере предпринимательской деятельности, поскольку не свидетельствует об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, а носит промежуточный характер.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что поскольку предметом настоящего спора являются разногласия сторон по вопросу уплаты таможенной пошлины, указанный выше судебный акт по делу А50-17213/2006-А6 имеет преюдициальное значение для подтверждения факта излишней уплаты обществом таможенных платежей по ГТД в отношении фторопластов марок Ф4 "ТГ", "ДЭ", "ТМ", "ПН". В требованиях N 5 от 25.01.2007 г. и N 58 от 06.10.2007 г. включена к уплате таможенная пошлина в отношении аналогичных марок фторопластов.

Факт того, что данные действие данных требований приостановлено судебными актами не может свидетельствовать о том, что по платежам, внесенным обществом в соответствии с данными требованиями не может быть принято решение о возврате.

В соответствии со ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что зачету (возврату) подлежат излишне уплаченные (взысканные) суммы налога, сбора.

Порядок возврата излишне взысканных таможенных пошлин, налогов урегулирован в ст.355 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ).

Излишне уплаченной суммой таможенных пошлин является сумма фактически уплаченных в качестве таможенных пошлин денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации ( п.1 ст.355 ТК РФ).

Согласно данной статье излишне уплаченные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению налогоплательщика. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления необходимых документов.

Признание незаконными действий таможенного органа по начислению и взысканию таможенной пошлины решением арбитражного суда предполагает возврат излишне уплаченных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, является правомерным требование общества о возврате таможенной пошлины, уплаченной при вывозе фторопластов марок Ф4 "ТГ", "ДЭ", "ТМ", "ДЛ", "ПН" по соответствующим ГТД включенным в заявление о возврате таможенных платежей от 19.12.2006 г.

В соответствии с п.4 ст.355 ТК РФ возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, на счет которого поступили суммы таможенных платежей. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения срока возврата.

При чем, данная выплата не является мерой гражданско - правовой ответственности таможенного органа, поскольку к отношениям, основанным на административном или властном подчинении одной стороны другой, гражданское законодательство не применяется на основании п.3 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные проценты рассматриваются как проценты за нарушение сроков возврата таможенных платежей в период, когда отсутствовало правовое основание удержание государства в лице таможенного органа денежных средств общества. Таким образом, данные проценты представляют собой компенсацию за причинение финансовых потерь плательщику.

Заявление общества о возврате поступило в Пермскую таможню 19.12.2006 г., возврат излишне уплаченных таможенных платежей в размере 2 346 032 руб. до настоящего времени не произведен, следовательно, имеет место нарушение срока, установленного п.4 ст.355 ТК РФ.

Право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне взысканных таможенных платежей и их невозврата таможенным органом в установленный срок. При этом законность требования плательщика может быть установлена как решением таможенного органа, так и решением арбитражного суда.

Решение таможенного органа об отказе в возврате излишне взысканных или уплаченных платежей не лишает возможности плательщика требовать начисления процентов за несвоевременный возврат этих платежей, если в судебном порядке будет признан факт излишнего взыскания или уплаты таможенных платежей.

Следует учитывать, что дата вступления в законную силу решения суда не имеет правового значения для исчисления периода просрочки возврата излишне уплаченных платежей. Как было указано выше, срок возврата исчисляется со дня подачи плательщиком заявления о возврате и представления необходимых документов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем при подаче заявления соблюдены требования ст.355 ТК РФ.

В соответствии с п.9 Приказа ГТК РФ от 25.05.2004 г. N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления" помимо документов поименованных в соответствующем перечне лицо, внесшее авансовые платежи, или плательщик таможенных пошлин, налогов для подтверждения обоснованности возврата может представить иные документы.

По мнению таможенного органа заявителем при подаче заявления не были представлены ГТД, корректировочные листы к ГТД об исчислении сумм таможенной пошлины, что в силу ст. 132 ТК РФ является обязательным условием для рассмотрения заявления о возврате сумм таможенных пошлин.

Данная позиция таможни не является верной. С момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 3 статьи 132 ТК РФ). Изменение или дополнение указанных в декларации сведений производится только с разрешения таможенного органа в порядке, установленном статьей 133 ТК РФ. Приказ ФТС России от 11.08.2006 г. N 762 " Об утверждении инструкции о порядке заполнения ГТД и транзитных деклараций" устанавливает порядок внесения поправок в ГТД, разработанных на основании гл.10 и 14 ТК РФ. Как правомерно указано судом первой инстанции на то, что действие данного Приказа регулирует порядок заполнения декларации и не распространяется на правоотношения по возврату излишне уплаченных платежей.

Таким образом, доводы жалобы таможенного органа относительно того, что при подаче заявлений общество должно было представить корректировку к ГТД, а также относительно срока для расчета процентов подлежат отклонению, поскольку действующее таможенное законодательство не содержит прямого указания на представление корректировки к ГТД.

Исходя из вышеизложенного следует, что представив 19.12.2007 г. в Пермскую таможню заявление о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин с приложением всех необходимых документов, срок для принятия решения таможенным органом решения о возврате истек 19.01.2007 г. и соответственно проценты за несвоевременный возврат таможенных платежей подлежат исчислению с 20.01.2007 г.

Что касается суммы таможенной пошлины, исчисленной на фторопласты марки Ф4 "А2", "О" в размере 587 473,27 руб., то обществом в нарушение требований ст.65 АПК РФ суду первой и апелляционной инстанции не представлены доказательства излишней уплаты данной суммы. Предметом рассмотрения спора по делу А50-17213/2006-А6 являлись фторопласты других марок и иного предназначения.

Ссылка суда первой инстанции только на одну марку Ф-4 "А" сумма возврата таможенных платежей по которой составляет 280 244, 71 руб. по мнению суда сделана ошибочно без учета марки Ф-4 " О", что однако не привело к неправильному решению.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "Галоген" в признании недействительным решения Пермской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных платежей, содержащегося в письме от 16.05.2007г.N 13-01-20/4816 на том основании, что данное письмо информирует общество о наличии задолженности по уплате таможенных платежей и не является отказом на заявление общества о возврате от 19.12.2006 г. Следовательно, основания полагать, что данное письмо нарушает права и законные интересы ОАО "Галоген" в сфере предпринимательской деятельности отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы права, то есть решение суда первой инстанции является законным и обоснованным в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ с Пермской таможни подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, поскольку при подаче жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, НК РФ не предусматривает (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г.N 117).

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2007 года по делу N А50-6605/2007-А2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации и ОАО "Галоген" - без удовлетворения.

Взыскать с Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Т.И.Мещерякова

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова