Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-7743/12

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А53-15894/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбарева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Люлькиной Е. Р.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Акопян Арсена Суреновича: Левшин В.В., представитель по доверенности от 13.05.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: Десятникова А.А., представитель по доверенности от 13.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акопян Арсена Суреновича (ИНН 613700221821, ОГРН 109617414700033) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-15894/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Акопян Арсена Суреновича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области, при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ростовской области, о признании недействительным решения от 01.06.2011 N 15-15/2494,

принятое в составе судьи Медниковой М.Г.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акопян Армен Суренович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - Управление) о признании недействительным решения от 01.06.2011 N 15-15/2494

Определением суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-15894/2011 отменено, признано недействительным решение Управления от 01.06.2011 N 15-15/2494 как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.04.2013 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2012 по делу N А53-15894/2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением апелляционного суда от 19.04.2013 на основании части 1 статьи 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба предпринимателя и дело N А53-15894/2011 приняты к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

Предпринимателем представлены пояснения по апелляционной жалобе, согласно которым он поддерживает заявленные требования по мотивам, изложенным в пояснениях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение суда от 16.05.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 09.08.2007 по 31.12.2008., по результатам которой составлен акт N212 от 26.07.2010 и вынесено решение N212 от 09.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением от 09.09.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился в Управление с жалобой на вступившее в силу решение налоговой инспекции N 212 от 09.09.2010.

При рассмотрении жалобы Управление установило, что со стороны налоговой инспекции имело место нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, приведшее к нарушению права заявителя присутствовать на рассмотрении материалов проверки и давать пояснения относительно выводов проверяющих лицу, которым вынесено решение по результатам выездной налоговой проверки.

Посчитав жалобу заявителя обоснованной, Управление отменило вышеуказанное решение налоговой инспекции и пригласило заявителя на рассмотрение его апелляционной жалобы и материалов выездной налоговой проверки. По результатам рассмотрения жалобы и материалов проверки, состоявшихся в присутствии заявителя, Управлением 01.06.2011 принято новое решение N 15-15/2494 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения. Этим решением на заявителя наложен штраф, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 50 000 руб. (с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ), а также начислены пени в сумме 995988,94 руб. и единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), в сумме 3 194 127 руб.

Основанием для вынесения названного решения послужили следующие обстоятельства, установленные при проведении выездной налоговой проверки.

В соответствии с положениями статей 346.12, 346.13 НК РФ и на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения (уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения от 16.08.2007 N 436) индивидуальный предприниматель Акопян А.С. с 09.08.2007 по 31.12.2008 применял упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ выбраны "доходы, уменьшенные на величину расходов", налоговой базой признается денежное выражение доходов и расходов.

В проверяемом периоде предприниматель осуществлял оптовую торговлю зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

В налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2007 год заявителем расход указан в сумме 10 428 947 руб., в то время как в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя по УСН за этот период (л.д. 36-43 том 1) расход указан в меньшей сумме - 9 287 101 руб.

Налоговый орган посчитал необоснованным учет заявителем при исчислении единого налога расходов по сделкам с ООО "Сатурн" и с ООО "Дон-Агро".

Так, в подтверждение расходов по ООО "Сатурн" заявитель представил в налоговую инспекцию контрольно-кассовые чеки на сумму 4716641 руб., товарные накладные, договоры на приобретение зерновых культур (л.д. 143-152 том 1, л.д. 1-71 том 2).

Представленные документы от имени ООО "Сатурн" подписаны директором Самохиным В.В., бухгалтером Самохиным В.В. В документах указан адрес ООО "Сатурн" - г. Таганрог, пер. Гоголевский 6, КПП 615401001. Однако согласно сообщению ИФНС России N 33 по г.Москве (л.д. 67-78 том 7) в ООО "Сатурн" зарегистрирован другой директор - Цыганков В.Н., бухгалтер не заявлен; зарегистрированных контрольно-кассовых машин ООО "Сатурн" не имеет; основной вид деятельности у предприятия - оптовая торговля черными металлами, что не соответствует сделкам с заявителем (купля-продажа зерна); ООО "Сатурн" поставлено на налоговый учет с 16.01.2006 (взаимоотношения между предпринимателем и ООО "Сатурн" происходили в октябре-ноябре 2007 г.) с местом нахождения в частной квартире - г.Москва, ш.Пятницкое 35 кв. 198; с момента постановки на налоговый учет предприятием никакой налоговой и бухгалтерской отчетности не представлялось, налоги в бюджет не уплачивались, сведения о расчетных счетах и транспортных средствах отсутствуют; хозяйственную деятельность ООО "Сатурн" не осуществляет; место нахождения генерального директора не установлено.

В текстах представленных договоров с ООО "Сатурн" условия о транспортировке никак не оговорены. В то же время заявитель товарно-транспортные накладные (ТТН) или иные транспортные документы, подтверждающие доставку зерна, не представил ни на проверку, ни с жалобой.

С учетом приведенных обстоятельств Управление сделало вывод о неподтвержденности факта доставки товара и принятия его на учет, ссылаясь на то, что именно товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке грузов на собственных или арендуемых автомобилях.

В подтверждение расходов по ООО "Дон-Агро" заявитель представил в налоговую инспекцию контрольно-кассовые чеки на сумму 2 666 671 руб., товарные накладные, договоры на приобретение зерновых культур (л.д. 55-141 том 1). В текстах представленных договоров условия о транспортировке никак не оговорены. В то же время заявитель товарно-транспортные накладные или иные транспортные документы, подтверждающие доставку зерна, не представил ни на проверку, ни с жалобой. Из объяснений заявителя налоговому органу следует, что товар перевозился транспортом поставщика.

Согласно документам, представленным заявителем, руководителем ООО "Дон-Агро" является Ткаченко Ю.С., главным бухгалтером - Петрова В.И.

Согласно данным информационного ресурса базы удаленного доступа налоговой инспекции было установлено, что у ООО "Дон-Агро" имеются признаки фирмы - "однодневки", прослеживается миграция предприятия (до постановки на налоговый учет в ИФНС N 33 по г. Москве предприятие состояло на учете в Межрайонной ИФНС России N 24 по Ростовской области).

Зарегистрированной контрольно-кассовой техники за ООО "Дон-Агро" не значится (л.д. 49 том 5).

По сообщению ИФНС России N 33 по г. Москве (место налогового учета контрагента) руководителем предприятия с 10.09.2007 г. по 19.02.2008 г. (к этому периоду относятся представленные заявителем документы) являлся Быченко Аркадий Геннадьевич ИНН 381402351017, а в документах, представленных заявителем, руководителем указано иное лицо - Ткаченко Ю.С.

Контрольными мероприятиями установлено также, что ООО "Дон-Агро" относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетность; организация по юридическому адресу не располагается, хозяйственную деятельность не осуществляет; местонахождение генерального директора не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств Управление посчитало, что реальность хозяйственных операций заявителя с ООО "Дон-Агро" не подтверждена.

По приведенным основаниям Управление пришло к выводу, что заявитель при исчислении единого налога по УСН за 2007 г. неправомерно учел в составе расходов стоимость зерна в сумме 7 383 312 руб., что привело к занижению налоговой базы на указанную сумму, повлекшему неуплату налога в сумме 999 509 руб. (за минусом 1 848 руб. уплаченных страховых взносов на ОПС и неверно исчисленного и уплаченного минимального налога в сумме 106 140 руб.).

В налоговой декларации по единому налогу по УСН за 2008 год заявителем расход указан в сумме 18 220 000 руб., в то время как в книге учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя по УСН за этот период (л.д. 44-51 том 1) расход указан в иной сумме - 18 496 820 руб.

Налоговый орган посчитал необоснованным учет заявителем при исчислении единого налога расходов по сделкам с ООО "Рыбная Компания" и ООО "Велес-Агро".

Так, в подтверждение расходов по ООО "Рыбная Компания" заявитель представил в налоговую инспекцию контрольно-кассовые чеки на сумму 5956474 руб., товарные накладные, договоры на приобретение ячменя, кукурузы, гороха (л.д. 4965, 121-144 том 3, л.д. 34-57, 112-128 том 4).

В текстах представленных договоров условия о транспортировке никак не оговорены. В то же время заявитель товарно-транспортные накладные или иные транспортные документы, подтверждающие доставку ячменя, кукурузы, гороха, не представил ни на проверку, ни с жалобой.

С учетом приведенных обстоятельств Управление сделало вывод о неподтвержденности факта доставки товара и принятия его на учет, ссылаясь на то, что именно товарно-транспортная накладная является оправдательным документом, подтверждающим оказание услуг по перевозке грузов на собственных и арендуемых автомобилях.

Кроме этого, согласно базе данных налоговой инспекции ООО "Рыбная компания" состояло на учете в ИФНС по Цимлянскому району Ростовской области с 11.07.2006 г. и ликвидировано 09.04.2007 г. по решению учредителя Синякова А.В. Это обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 41-48 том 5).

Соответственно, несуществующие юридические лица не обладают правоспособностью, откуда следует, что в силу статей 153 и 166 ГК РФ сделки заявителя с ООО "Рыбная компания" являются ничтожными и не могут влечь каких-либо юридических последствий, в том числе и налоговых, кроме обусловленных их ничтожностью. Соответственно, фактические расходы за приобретение продукции не были признаны инспекцией как достоверные и реальные.

В подтверждение расходов по ООО "Велес-Агро" заявитель представил в налоговую инспекцию контрольно-кассовые чеки на сумму 8700075 руб., товарные накладные, договоры на приобретение зерновых культур (л.д. 10-120, л.д. 145-151 том 3, л.д. 1-33, 73-111 том 4).

В текстах представленных договоров условия о транспортировке никак не оговорены. В то же время заявитель товарно-транспортные накладные или иные транспортные документы, подтверждающие доставку ячменя, кукурузы, гороха, не представил ни на проверку, ни с жалобой, указав в объяснениях налоговой инспекции, что зерно перевозилось транспортом поставщика.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что ККТ за ООО "Велес-Агро" зарегистрирована. Предприятие состоит на учете в Межрайонной ИФНС N 4 по Ростовской области с 09.11.2005 г., указан основной вид деятельности -оптовая торговля сельскохозяйственным сырьем и живыми животными; не представляет налоговую отчетность и не уплачивает налоги с 4 квартала 2006 г.; численность работников предприятия 1 человек; транспортные средства не зарегистрированы; по юридическому адресу не находится и никогда не находилось, руководитель предприятия и соучредитель по адресу прописки отсутствуют, что подтверждается протоколом осмотра от 13.04.2010 г. и протоколом опроса свидетеля Максимовой А.В.от 13.04.2010 г. (л.д. 92-107 том 5).

При таких обстоятельствах фактические расходы за приобретение продукции не были признаны Управлением как достоверные и реальные, поскольку оплата зерна за наличный расчет и транспортировка товара документально не подтверждены.

По приведенным основаниям Управление пришло к выводу, что заявитель при исчислении единого налога по УСН за 2008 г. неправомерно включил в расходы в сумме 14 656 549 руб., что привело к занижению налоговой базы на указанную сумму, повлекшее неуплату налога в сумме 2 194 618 руб. (за минусом 3 864 руб. уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование

Оспаривая выводы Управления, заявитель настаивает на том, что представленные им документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, а поэтому позволяют учесть расходы по оплате товара, приобретенного у ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная компания" и ООО "Велес-Агро" и уменьшить налогооблагаемую базу при исчислении единого налога по УСН.

Заявитель указывает, что отсутствие у него товарно-транспортных накладных не опровергает факт поставки ему зерна поставщиками, поскольку зерно доставлялось ему непосредственно поставщиками. Заявитель полагает, что полученные в результате контрольных мероприятий сведения относительно его поставщиков не свидетельствуют о недобросовестности самого заявителя, так как доказательств согласованности действий заявителя и этих поставщиков Управление не называет.

Кроме этого, заявитель обращает внимание суда на то, что ООО "Велес-Агро" в 2008 г. обращалось в суд с иском о взыскании со своего контрагента стоимости недопоставленного оборудования, что опровергает довод Управления о нереальности хозяйственных операций ООО "Велес-Агро" с заявителем.

Оценив доказательства по делу в их взаимосвязи и совокупности, проверив обоснованность доводов участвующих в деле лиц, суд считает заявление индивидуального предпринимателя не подлежащим удовлетворению, основываясь на установленных выше фактических обстоятельствах и следующих правовых положениях.

В соответствии с положениями статей 346.12, 346.13 НК РФ и на основании заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения индивидуальный предприниматель в проверенном периоде применял упрощенную систему налогообложения. Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 НК РФ им выбраны доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

В данном случае предприниматель в подтверждение факта произведенных им расходов на оплату товара, приобретенного у ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная компания" и ООО "Велес-Агро", представил чеки ККТ.

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, представленные документы являются недостоверными доказательствами, поскольку перечисленные организации не имели зарегистрированной ККТ, а ООО "Рыбная компания" ликвидировано 09.04.2007, в то время как товарные накладные и чеки, представленные заявителем в подтверждение сделок, совершенных с этой организацией, оформлены год спустя - в 2008 г.

Таким образом, предприниматель не подтвердил достоверными документами оплату зерна за наличный расчет, так как контрольно-кассовые чеки отпечатаны на контрольно-кассовых машинах, не зарегистрированных в установленном порядке; транспортировка товара документально не подтверждена.

Отсюда следует, что платежные документы, представленные заявителем, не являются надлежащими доказательствами произведенных расходов в силу их недостоверности. Соответственно, такие платежные документы не могут достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает наступление налоговых последствий в виде права налогоплательщика учесть указанные расходы при исчислении единого налога по УСНО.

Суд при этом руководствуется постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". В пункте 1 данного постановления указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Здесь же Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Указанный правоприменительный подход обязателен для нижестоящих судов в силу императивной нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлено, что постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ обязательны для арбитражных судов в РФ.

При оценке доказательств и установлении фактических обстоятельств по данному спору суд первой инстанции считает существенным, что налоговый орган, выявив, что представленные предпринимателем кассовые чеки таковыми не являются, не ограничился формальными моментами и предпринял попытки установить реальность хозяйственных операций по приобретению индивидуальным предпринимателем сельскохозяйственной продукции у ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная компания" и ООО "Велес-Агро". Предпринимателю было предложено представить товарно-транспортные накладные или иные транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение ячменя, кукурузы, гороха от продавцов к индивидуальному предпринимателю. Таких документов предприниматель не представил.

В свою очередь, и суд первой инстанции предлагал заявителю представить договор аренды склада, акта приема-передачи склада (определение от 29.11.11г.). Таких доказательств заявитель суду не представил.

Равным образом, ни в заявлении, ни в пояснениях суду первой инстанции индивидуальный предприниматель не привел обстоятельства заключения и исполнения сделок с названными контрагентами, не указал конкретных обстоятельств, при которых ему могли быть выданы чеки ККТ.

Довод предпринимателя о том, что отсутствие у него документов, подтверждающих транспортировку зерна, не доказывает факт нереальности хозяйственных операций по получению зерна от продавцов, поскольку доставка зерна осуществлялась их транспортом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ввиду следующего.

В данном случае согласно контрольно-кассовым чекам, представленным предпринимателем, расчеты за зерно произведены наличными денежными средствами. Предприниматель указывает, что зерно доставлялось ему продавцами. Отсюда следует, что момент оплаты и момент получения товара не совпадали во времени. Соответственно, в этом случае продавец в подтверждение появившейся у него после получения наличных денежных средств обязанности передать товар покупателю, выдает документ на доставку товара. Иное означало бы невозможность для покупателя, внесшего наличные денежные средства продавцу и не получившего товар в момент его оплаты, доказать в последующем факт его неполучения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно счел обоснованным вывод налоговой инспекции о нереальности хозяйственных операций предпринимателя с названными выше контрагентами, приняв во внимание также и вышеприведенные результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов заявителя: ООО "Сатурн", ООО "Дон-Агро", ООО "Рыбная компания" и ООО "Велес-Агро".

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2012 по делу N А53-15894/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева