Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 11АП-5130/13

г. Самара

10 июля 2013 г.

Дело N А65-31463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - Губайдуллин А.А., доверенность от 30 ноября 2012 г.;

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - извещен, не явился;

от муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" - извещен, не явился;

от третьего лица - Нагорная Н.Л., доверенность от 25 марта 2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Витязь и СК" (ИНН 1655118622, ОГРН 1061655068441), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань,

муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани", г. Казань,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "НК-Неруд" (ИНН 1651030800, ОГРН 1021602501766), г. Казань,

о признании недействительным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь и СК" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - ответчик N 1, Исполком), муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" (далее - ответчик N 2, Комитет) о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 09 июля 2012 г. N 4566 о предоставлении земельного участка площадью 47 680 кв.м., с кадастровым номером 16:50:08 07 04:0019, по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Поперечно-Кукушкинская, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Витязь и СК" путем вынесения постановления о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка площадью 47 680 кв.м., с кадастровым номером 16:50:08 07 04:0019 и заключения договора аренды указанного земельного участка.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "НК-Неруд" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе указывает, что в преамбуле постановления от 09 июля 2012 г. N 4566 имеется ссылка на свидетельства о государственной регистрации права собственности, т.е. согласно указанным свидетельствам у ООО "НК-Неруд" на спорном земельном участке имеются объекты недвижимости.

Между тем суд первой инстанции указывает, что ответчик не представил доказательств наличия преимущественного права у третьего лица на заключение договора аренды.

Зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости ООО "НК-Неруд" никем не оспорено и запись об этом имеется до настоящего времени в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости и сделок с ним.

У ООО "Витязь и СК", наоборот, на спорном земельном участке отсутствуют какие-либо объекты недвижимости. Следовательно, у ООО "Витязь и СК" отсутствует какое-либо преимущественное право приобрести спорный земельный участок на праве аренды.

ООО "НК-Неруд", также не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что судом незаконно сделан вывод о преимущественности права ООО "Витязь и СК" на предоставление земельного участка площадью 47 680 кв.м. (согласно выписке из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка составляет 47684 кв.м. +/-76.42 кв.м.), с кадастровым номером 16:50:08 07 04:0019, расположенного по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Поперечно-Кукушкинская.

ООО "НК-Неруд" является собственником объектов, незавершенных строительством, расположенных на земельном участке площадью 47684,0 кв.м. с кадастровым номером 16:50:08 07 04:0019, по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Поперечно-Кукушкинская.

Земельный участок по ул. Поперечно-Кукушкинская предоставлялся OОО "НК-Неруд" в 2009 г. для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. Между третьим лицом и 2 ответчиком 16 февраля 2009 г. был заключен договор аренды N 12350 земельного участка с кадастровым номером 16:50:08 07 04:0019. Причем данный договор был заключен при наличии достаточных правовых оснований. Данный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 27 февраля 2009 г. Условиями данного договора п. 5.1.3. предусмотрено преимущественное право ООО "НК-Неруд" на заключение договора аренды на новый срок.

Все вышеназванное, по мнению третьего лица, свидетельствует об отсутствии у заявителя преимущественного права, как собственно и вообще права на предоставление земельного участка с кадастровым номером 16:50:08 07 04:0019 в аренду.

Судебные акты по делу N А65-7860/2008 не имеют преюдициального значения для настоящего дела, ссылка на обстоятельства, установленные судебными актами по данному делу, как на доказанные, не имеет под собой правовой почвы и противоречит действующему законодательству.

Также третье лицо указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, в связи с чем ООО "НК-Неруд" не имело возможности участвовать в судебных процессах и представлять суду доводы в свою защиту.

При рассмотрении дела в арбитражном апелляционном суде установлено, что имеется предусмотренное п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловное основание для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан об отложении предварительного судебного заседания от 28 января 2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НК-Неруд", рассмотрение дела назначено на 25 февраля 2013 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Если лицо, участвующее в деле, заявило ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, арбитражный суд направляет судебное извещение также по этому адресу. В этом случае судебное извещение считается врученным лицу, участвующему в деле, если оно доставлено по указанному таким лицом адресу.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении судом первой инстанции общества с ограниченной ответственностью "НК-Неруд" о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании 25 февраля 2013 г. в 13 час. 00 мин.

Так, в материалах дела имеется заказное письмо с уведомлением о вручении, возвращенное органами почтовой связи с указанием причины "истек срок хранения", которое было направлено судом первой инстанции обществу с ограниченной ответственностью "НК-Неруд" по адресу: г. Казань, ул. Чехова, 36, тогда как, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридический адрес общества с ограниченной ответственностью "НК-Неруд": г. Казань, ул. Баумана, 13.

В соответствии с абзацем 5 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, обжалуемое решение принято судом в отсутствие доказательств извещения третьего лица, участвующего в деле, о дате и месте судебного разбирательства, что свидетельствует о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, приведших к лишению третьего лица по делу его прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела 25 февраля 2013 г. в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "НК-Неруд", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является безусловным основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - рассмотрению по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 27 мая 2013 г. арбитражный апелляционный суд (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Холодная С.Т.) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, рассмотрение дела назначено на 03 июля 2013 г.

Согласно ст. 18 АПК РФ в связи с нахождением судьи Марчик Н.Ю. в очередном отпуске в составе суда была произведена замена судьи Марчик Н.Ю. на судью Кузнецова В.В.

После замены судьи согласно положениям указанной статьи дело рассмотрено сначала.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель третьего лица просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об истребовании у Исполкома копии дела по заявлению ООО "Витязь и СК" 2007 г. о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 47 680 кв.м., с кадастровым номером 16:50:08 07 04:0019, по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Поперечно-Кукушкинская; копии дела по заявлению ООО "НК-Неруд" 2007 г. о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 47 680 кв.м., с кадастровым номером 16:50:08 07 04:0019, по адресу: г. Казань, Приволжский район, ул. Поперечно-Кукушкинская.

Арбитражным апелляционным судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства в соответствии со ст. 66 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения названных доказательств.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела для обращения за получением названных доказательств арбитражным апелляционным судом отказано в соответствии со ст.ст. 9, 65, 158 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает заявитель, 19 апреля 2007 г. он направил заявку в адрес ответчика N 2 на дополнительный отвод земельного участка общей площадью 47 680 кв.м., в результате чего был сформирован земельный участок с вышеуказанными характеристиками.

После обращения заявителя и формирования земельного участка с заявлением о предоставлении данного земельного участка в аренду обратилось ООО "НК-Неруд".

По результатам рассмотрения заявления ООО "НК-Неруд" было вынесено постановление руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 27 сентября 2007 г. N 860 "О предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Поперечно-Кукушкинская". Далее ООО "НК-Неруд" был направлен ответ об отклонении от согласования проекта постановления о предоставлении ООО "НК-Неруд" земельного участка ввиду угрозы нарушения прав иных лиц.

ООО "НК-Неруд" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным несогласования проекта постановления о предоставлении в аренду земельного участка и об обязании предоставить на подписание договор аренды указанного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 г. по делу N А65-7860/2008 в удовлетворении заявления ООО "НК-Неруд" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан было отменено, заявление ООО "НК-Неруд" было удовлетворено, в результате чего на основании указанного постановления с ООО "НК-Неруд" был заключен договор аренды земельного участка сроком на 3 (три) года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05 марта 2009 г. постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г. по делу N А65-7860/2008 было отменено, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2008 г. было оставлено без изменения.

Исполком издал постановление от 12 февраля 2009 г. N 681 о предоставлении спорного земельного участка ООО "НК-Неруд" на праве аренды по результатам рассмотрения ходатайства ООО "НК-Неруд" о предоставлении земельного участка, зарезервированного постановлением Исполнительного комитета города Казани от 27 сентября 2007 г. N 860, а также с учетом актов выбора земельного участка и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2008 г.

Между Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета МО города Казани и ООО "НК-Неруд" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 16:50:08 07 04:0019 от 16 февраля 2009 г. N 12350.

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 27 февраля 2009 г.

Постановлением от 09 июля 2012 г. N 4566 "О предоставлении Обществу с ограниченной ответственностью "НК-НЕРУД" земельного участка по ул. Поперечно-Кукушкинская" спорный земельный участок был предоставлен третьему лицу в аренду сроком на три года, занимаемый не завершенными строительством объектами.

Заявитель 28 ноября 2012 г. обратился в муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани" с заявлением о предоставлении в аренду сроком на три года земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 47 680 кв.м., с кадастровым номером 16:50:08 07 04:0019, адрес: г. Казань, Приволжский район, ул. Поперечно-Кукушкинская, для строительства базы по складированию и перевалке нерудных материалов.

На данное заявление Комитетом был направлен ответ от 29 ноября 2012 г. N 22241, в котором ответчик N 2 сообщил о невозможности предоставления данного земельного участка в аренду заявителю в связи с тем, что земельный участок ранее был предоставлен в аренду ООО "НК-Неруд" на основании постановления Исполнительного комитета от 09 июля 2012 г. N 4566.

Полагая постановление от 09 июля 2012 г. N 4566 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В преамбуле постановления Исполкома от 09 июля 2012 г. N 4566 имеется ссылка на заявление ООО "НК-Неруд", свидетельства о государственной регистрации прав от 28 декабря 2011 г., 29 декабря 2011 г., 17 января 2012 г., 18 января 2012 г., 19 января 2012 г., договор аренды земельного участка от 16 февраля 2009 г. N 12350, кадастровый паспорт земельного участка от 14 декабря 2011 г. Постановление принято в соответствии со ст.ст. 22, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Согласно п. 3 ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 35, пунктом 1 статьи 36 и статьей 46 настоящего Кодекса.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции третьим лицом в материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации прав собственности ООО "НК-Неруд" на объекты незавершенного строительства.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Заявитель полагает, что, несмотря на наличие в собственности третьего лица объектов незавершенного строительства, у третьего лица отсутствует право на приобретение земельного участка в аренду или в собственность на основании ст. 36 ЗК РФ. При этом ссылается на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2008 г. N 8985/08, от 01 марта 2011 г. N 14880/10, от 03 апреля 2012 г. N 12955/11.

Действительно, в названных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что объекты незавершенного строительства, в том числе являющиеся объектами недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке, не указаны в ст. 36 ЗК РФ наряду со зданиями, строениями, сооружениями как объекты, для цели эксплуатации которых может быть предоставлен земельный участок. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному п. 1 ст. 36 ЗК РФ, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Объекты незавершенного строительства в отличие от зданий, строений или сооружений не могут быть использованы в соответствии с их назначением до завершения строительства и ввода в эксплуатацию, что исключает возможность предоставления занятых ими земельных участков в собственность исходя из приведенной нормы земельного законодательства.

Вместе с тем, в названных судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится следующая оговорка: "хотя в данной статье не названы объекты незавершенного строительства, применение порядка выкупа земельных участков под названными объектами возможно в случаях, прямо указанных в законе".

Такой случай предусмотрен п. 21 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введен Федеральным законом от 12 декабря 2011 г. N 427-ФЗ), в соответствии с которым собственник объекта незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано до 1 января 2012 года, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

В рассматриваемом случае права собственности ООО "НК-Неруд" на объекты незавершенного строительства зарегистрированы, в том числе, 28 декабря 2011 г., 29 декабря 2011 г. (свидетельства серии 16-АК N 520184, N 520185, N 508559), то есть положения п. 21 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подлежат применению.

В свою очередь, ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений (пункт 1).

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок (пункт 5).

В месячный срок со дня поступления указанного заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункт 6).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 апреля 2013 г. по делу N А19-8613/2012.

С учетом приведенных положений п. 21 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 36 ЗК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "НК-Неруд" как собственник объектов незавершенного строительства, право собственности на которые зарегистрировано до 1 января 2012 г., обладает преимущественным правом на предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу N А65-7860/2008 не имеет преюдициального значения, исходя из положений ст. 69 АПК РФ, для настоящего дела, поскольку состав лиц, участвующих в деле N А65-7860/2008 и в деле N А65-31463/2012, различен.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ООО "Витязь и СК" в пользу ООО "НК-Неруд" в сумме 1 000 руб.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 28 марта 2013 г. N 1, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату ООО "НК-Неруд" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 167-170, 176, 180-182, 198-201, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 марта 2013 г. по делу N А65-31463/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Витязь и СК" требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Витязь и СК", г. Казань, в пользу общества с ограниченной ответственностью "НК-Неруд", г. Казань, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НК-Неруд", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная