Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 15АП-6543/13

город Ростов-на-Дону

10 июля 2013 г.

дело N А32-9902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей И.Г. Винокур, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сиволобовой М. А.

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" Флюстикова Ю.А.: представитель Фоменко М.С. по доверенности от 04.12.2012,

от общества с ограниченной ответственностью "Российский Сельскохозяйственный банк": представитель Власов А.В. по доверенности от 31.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" Флюстикова Ю.А. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-9902/2012 по заявлению конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" (ИНН 2306030895, ОГРН 1072306001338)

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" (далее - ООО "Агрофирма "Лазурная", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Флюстиков Ю.А. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк) о признании недействительной сделки по списанию со счета должника 300 000 000 руб. в пользу банка по платежному поручению N 73 от 23.06.2010.

Заявленные требования мотивированы тем, что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и должна быть признана недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.04.2013 ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. В удовлетворении заявления отказано. Взысканы с ООО "Агрофирма "Лазурная" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013; признать недействительной сделку по списанию Краснодарским РФ ОАО "Россельхозбанк" с расчетного счета должника N 40702810703050000304 денежных средств в сумме 300 000 000 рублей, как погашение кредита согласно кредитного договора N 090300/0141 от 26.06.2009 года на основании платежного поручения N73 от 23.06.2010 года; применить последствия недействительности сделки, взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу ООО "Агрофирма "Лазурная" денежные средства в сумме 300 000 000 рублей; восстановить задолженность ООО "Агрофирма "Лазурная" перед Краснодарским РФ ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 090300/0141 от 26.06.2009 в сумме 300 000 000 рублей по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ликвидатор ООО "Агрофирма Лазурная" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Агрофирма Лазурная" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2012 заявление принято к производству. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабичев А.А. Определением от 04.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Флюстиков Ю.А.

На основании договора об открытии кредитной линии от 26.06.2009 N 090300/0141 банк предоставил ООО "Агрофирма "Лазурная" кредит на сумму 300 000 000 рублей со сроком возврата до 25.06.2010.

Должник предоставил в банк платежное поручение от 23.06.2010 N 73 на перечисление 300 000 000 рублей в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 26.06.2009 N 090300/0141. Указанные средства списаны со счета ООО "Агрофирма "Лазурная" 24.06.2010.

Полагая, что перечисление средств по платежному поручению от 23.06.2010 N 73 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Конкурсный управляющий основывает заявление на правилах пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В статье 2 Закона о банкротстве (абзац тридцать два) законодатель определил, что под вредом имущественным правам кредиторов следует понимать уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, но более чем за один год до возбуждения дела).

Конкурсный управляющий указывает, что банк до совершения оспариваемой сделки на основании договора от 19.09.2008 N 080300/0220 предоставил обществу кредит в размере 100 000 000 рублей, который по состоянию на 24.06.2010 не был погашен. Кроме того, 28.06.2010 банк на основании договора об открытии кредитной линии N 100300/0123 предоставил обществу кредит в размере 300 000 000 рублей. В настоящее время в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 135 782 751 рубль 03 копейки. При этом денежные средства на погашение задолженности по оспариваемому платежу от 24.06.2010 поступили на расчётный счёт должника в этот же день от ООО "Новощербиновский племзавод", ООО "Статус-Агро", ООО "АгроУниверсалъ", ООО "Агрорус", ООО "АгроСтимул", ООО "АгроПрестиж", ООО "ЮгМолТорг".

Из материалов дела следует, что срок погашения кредита по договору от 19.09.2008 N 080300/0220 предусмотрен 05.09.2013, платежи в счёт погашения процентов по кредиту поступали от общества в банк своевременно до ноября 2010 года. Судебные акты о взыскании долга с общества в пользу банка или третьих лиц отсутствовали. Представленные конкурсным управляющим бухгалтерские балансы общества не свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом состоянии должника (отражены значительные краткосрочные финансовые вложения в 2009 году). Иные доказательства очевидной осведомленности банка о наличии иных кредиторов общества и его неудовлетворительном финансовом состоянии не представлены, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части апелляционным судом во внимание не принимаются.

Перечисление средств за один день до истечения срока, на который предоставлялся кредит, сам по себе не может считаться обстоятельством, свидетельствующим о финансовых затруднениях заемщика.

Доводы конкурсного управляющего о том, что денежные средства для погашения кредита получены обществом в тот же день от третьих лиц по запутанным и необычным сделкам, обоснованно не приняты судом первой инстанции. Банк, выполняя поручения клиентов, не вправе оценивать целесообразность совершения хозяйственных операций.

Ссылки подателя жалобы на убыточное состояние должника в период совершения сделки, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.10 (на последнюю отчетность дату до даты совершения оспариваемой сделки) стоимость активов должника составила 489 301 000 руб., долгосрочные займы и кредиты - 170 000 000 руб., краткосрочные обязательства - 307 548 000 руб.

Факт выдачи кредита обществу по договору от 28.06.2010 N 100300/0123 на сумму в 300 000 000 рублей является подтверждением того, что банк расценивал ООО "Агрофирма "Лазурная" как надежного заемщика. В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Поскольку не доказано иного, принятие банком решения о выдаче кредита в размере 300 000 000 рублей свидетельствует об отсутствии у ОАО "Россельхозбанк" на тот момент сведений о затруднительном имущественном положении заемщика.

Поскольку материалами дела не подтверждается то, что банк знал, или должен был знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции правомерно отказано.

Ссылка подателя жалобы на приговор Первомайского районного суда г. Краснодара от 11.08.11 апелляционным судом во внимание не принимается, поскольку в указанном деле потерпевшей стороной признан банк и последний вправе самостоятельно определять способы защиты своих нарушенных прав.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2013 по делу N А32-9902/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Лазурная" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

И.Г. Винокур Н.В. Шимбарева