Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 11АП-9510/09

г. Самара

16 января 2012 г.

Дело N А49-7016/2008

Резолютивная часть определения объявлена 12 января 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 16 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой А.В.,

с участием:

от истца - представитель Логинов А.А., доверенность от 01.08.2011,

в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2012 года заявление Муниципального унитарного предприятия "Центр развития предпринимательства Пензенского района", с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года по делу N А49-7016/2008 по иску Муниципального унитарного предприятия "Центр развития предпринимательства Пензенского района", с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Кондольское", с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область,

третьи лица:

- глава крестьянско-фермерского хозяйства Воеводина Любовь Петровна, с.Волхонщино, Пензенский район, Пензенская область,

- Ушкин Вячеслав Васильевич, г. Пенза,

о взыскании 1 559 437 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центр развития предпринимательства в Пензенском районе" с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область, (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Кондольское", с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область, (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в сумме 1 506 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 715 руб. 30 коп., начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы неоплатой переданного ответчику товара от КФХ "Воеводиной Л.П." по соглашению N 3 от 31.05.2007 о переводе долга, на основании соглашений о переуступке долга N 1 от 31.05.2007, N2 от 31.05.2007, заключенных КФХ Воеводиной Л.П. с КФХ Перепелкина В.М. и КФХ Исаева В.Б., на основании договоров купли-продажи племенных телок N 8 от 15.10.2005, N 1 от 17.08.2005, заключенных МУП "Агентство поддержки малого предпринимательства Кондольского района" с КФХ "Перепелкина В.М." и КФХ "Исаева В.Б." соответственно, на условиях рассрочки платежа по товарному кредиту за скот.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 1 559 437 руб. 44 коп., в том числе основной долг - 1 445 772 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 715 руб. 30 коп.

На основании определений Арбитражного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Глава крестьянско-фермерского хозяйства Воеводина Любовь Петровна (с 13 января 2009 года деятельность КФХ прекращена), Ушкин Вячеслав Васильевич.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 13 апреля 2009 года к производству суда было принято встречное исковое заявление ООО "РАО "Кондольское" о признании недействительной сделки - соглашения о переуступке долга N 3 от 31.05.2007, заключенного между ООО "РАО "Кондольское" и КФХ Воеводиной Л.П.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24 августа 2009 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ ООО "РАО "Кондольское" от встречного иска, производство по встречному иску по делу N А49-7016/2008 прекращено.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены полностью, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.

С ответчика в пользу истца взыскано 1 559 487 руб. 44 коп., в том числе основной долг в сумме 1 445 772 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 715 руб. 30 коп., и в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 19 297 руб. 44 коп.

Решено возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Районное агропромышленное объединение "Кондольское", с. Кондоль Пензенского района Пензенской области из федерального бюджета в связи с отказом от встречного иска уплаченную государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение суда мотивировано получением ответчиком скота по соглашению о переуступке долга N 3 от 31.05.2007, и одобрением указанной сделки Обществом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 сентября 2009 года по делу N А49-7016/2008 отменено и принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

12 декабря 2011 года Предприятие (заявитель) подало заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года по делу N А49-7016/2008.

В качестве оснований для пересмотра судебного акта истец сослался на следующие обстоятельства.

Предприятие обратилось с заявлением в прокуратуру Пензенского района Пензенской области с заявлением о проведении проверки в отношении Ушкина В.В. о совершении мошеннических действий.

29 сентября 2011 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ушкина В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Как указал заявитель, проверкой было установлено, что скот, полученный при заключении договоров купли-продажи между МУП "ЦРП" и индивидуальными предпринимателями Перепелкиным и Исаевым, фактически был передан не лицам, заключившим договор, а в ООО "РАО Кондольское". После ряда соглашений о переводе долга с ИП Исаев и ИП Перепелкин на КФХ Воеводина, и с КФХ Воеводина на ООО "РАО Кондольское" долг перед МУП "ЦРП" в итоге образовался у ООО "РАО Кондольское". Ушкин В.В. на момент подписания данных договоров являлся фактическим владельцем ООО "РАО Кондольское", о чем свидетельствуют договоры продажи акций общества Ушкиным В.В компании "ПензаМолИнвест" в лице генерального директора Сидоренко А.В. и дальнейшей продажей имущественного комплекса, включая 46 голов КРС, новому собственнику Бабаеву Н.А., который знал о наличии кредиторской задолженности перед МУП "ЦРП". Данное постановление прокуратурой Пензенского района Пензенской области отменено не было, что свидетельствует о его законности и обоснованности приведенных доводов.

Прямым подтверждением материалов проверки, по мнению заявителя, явился предоставленный в распоряжение МУП "ЦРП" 17 ноября 2011 г. договор купли-продажи имущества от 26 августа 2005 г., заключенный между ООО "АПК Кондольское", правопереемником которого является ООО "РАО Кондольское", и ИП Исаевым с актом приема-передачи имущества, подписанный директором АПК Фадеевым В.К. и индивидуальным предпринимателем Исаевым В.Б. о приобретении ООО "АПК Кондольское" 44 голов племенных телок. Данный договор прямо указывает на приобретение 44 голов телок именно уполномоченным лицами ООО "РАО Кондольское", поскольку Фадеев В.К. являлся директором и АПК и его правопреемника - РАО с 18.11 2003 по 26.08.2007. Налицо явная фальсификация со стороны директора ООО "РАО Кондольское" Фадеева В.К. при подписании отчета о движении скота и птицы на ферме Общества с января по июнь 2007 г., который при вынесении постановления апелляционной инстанции от 11 декабря 2009 г. ввел судей в заблуждение и явился определяющим для исхода дела. Фактически племенные телки в количестве 44 голов были приобретены ООО "РАО Кондольское" в августе 2005 г. уполномоченным на заключение подобных договоров лицом - Фадеевым В.К., о чем свидетельствует его подпись на документе и печать АПК. Указанный договор опровергает и показания главного бухгалтера Багреевой В.В., что заместитель директора Исаев В.Б. поставил на ферму Общества своих личных животных, отчет о движении скота и птицы на ферме общества подписывался так же и ею. что вновь говорит о фальсификации данного документа со стороны руководства ООО "РАО Кондольское"

По мнению заявителя, косвенным подтверждением одобрения соглашения о переуступке долга между КФХ "Воеводина" и ООО "РАО Кондольское" является то обстоятельство, что 17.05.2007 между ООО "РАО Кондольское" и МУП "ЦРП" был заключен договор аренды сельскохозяйственной техники. Данный договор был заключен от имени ООО "РАО Кондольское" директором Фадеевым В.К., однако подписан Ушкиным В.В. Данный договор одобрен руководством общества. В связи с несвоевременностью оплаты по данному договору МУП "ЦРП" так же был вынужден обратиться в Арбитражный суд для защиты нарушенных прав. Результатом явилось вынесение Арбитражным судом Пензенской области решения о взыскании суммы задолженности с ООО "РАО Кондольское" в пользу МУП "ЦРП" и в настоящее время решение исполняется.

Получается, как указывает заявитель, что договор, по которому невозможно скрыть индивидуальные особенности имущества (заводской номер, регистрационный знак) признаны Обществом с подписью неуполномоченного на то лица, а договор по приобретению имущества без определенных особенностей, измеряемый лишь в количественном отношении, с подписью того же лица, в один и тот же промежуток времени, руководством Общества не одобрен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявления истца.

Представитель третьего лица - Ушкина В.В. в представленном возражении считает заявление предприятия подлежащим удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела и установлено постановлением суда апелляционной инстанции от 11 декабря 2009 года, на основании договора купли-продажи N 8 от 15 октября 2005 года Глава КФХ Перепелкин Вячеслав Михайлович на условиях товарного кредита за счет бюджета района приобрел у МУП "Агентства поддержки малого предпринимательства Кондольского района" племенных телок в количестве трех голов на общую сумму, с учетом транспортных расходов и наценки, 112 367 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 18-20).

15 октября 2005 года племенные телки были переданы Перепелкину В.М. по акту приема - передачи N 8 (т.1, л.д. 21).

По данному договору Глава КФХ Перепелкин В.М. оплатил Агентству 36 606 руб. 56 коп., остаток задолженности составил 75 760 руб. 64 коп.

В соответствии с договором купли-продажи N 1 от 17 августа 2005 года Глава КФХ Исаев Владимир Борисович приобрел у МУП "Агентство поддержки малого предпринимательства Кондольского района" на условиях товарного кредита за счет бюджета района племенных телок в количестве 44 головы с учетом транспортных расходов и наценки на общую сумму 1 370 011 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 22-23).

17 августа 2005 года по акту приема-передачи племенные телки были переданы Исаеву В.Б., подписан график погашения товарного кредита на сумму 1 370 011 руб. 50 коп. (т.1, л.д. 24 - 25).

По соглашениям об уступке права требований (цессии) от 28 марта 2007 года и 30 марта 2007 года (т.1, л.д. 26 - 28) МУП "Агентство поддержки малого предпринимательства Кондольского района" передало право требования задолженности к Главе КФХ Исаеву В.Б. и Главе КФХ Перепелкину В.М. истцу - МУП "Центр развития предпринимательства в Пензенском районе".

31 мая 2007 года по соглашениям о переуступке N 1 и N 2 Глава КФХ Перепелкин В.М. и Глава КФХ Исаев В.П. передали долги при согласии истца Главе КФХ Воеводиной Любови Петровне (1448625 руб. 20 коп. + 75760 руб. 64 коп.) на общую сумму 1 524 385 руб. 84 коп. По актам прима - передачи сельскохозяйственных животных от 31 мая 2007 года коровы в количестве 46 голов передано КФХ "Воеводиной Л.П." (т.1, л.д. 29-34).

31 мая 2007 года между КФХ "Воеводиной Л.П." и ответчиком заключено соглашение о переуступке долга N 3 (далее - соглашение N 3), согласно которому Глава КФХ "Воеводина Л.П." передает, а Общество принимает на себя долг КФХ "Воеводина Л.П." перед МУП "ЦРП" на основании акта приема-передачи сельскохозяйственных животных на сумму 1 544 385, 84 руб., полученных по областной программе товарного кредитования (т.1, л.д. 9-10). По условиям соглашения N 3 ответчик обязался принять и оплатить животных - 46 коров; общая стоимость договора составляет 1 544 385, 84 руб.; МУП "ЦРП" предоставляет животных на условиях рассрочки оплаты за товар до 31.12.08.

В материалы дела представлен акт приема-передачи приобретенного имущества от 31.05.2007 (т.1, л.д. 11).

На соглашении N 3 и акте приема-передачи имущества имеется отметка о согласовании МУП "ЦРП".

От имени ответчика соглашение N 3 и акт приема - передачи подписан директором Ушкиным В.В.

Из материалов дела следует, что директором Общества 18.11.2003 назначен Фадеев В.К. (т.1, л.д. 51). Приказом N 28к от 26.08.2007 директор Общества Фадеев В.К. уволен на основании личного заявления (т.1, л.д. 121).

Ушкин В.В. назначен директором Общества с 27.08.2007 (т.1, л.д. 50).

Из пояснений ответчика, а также представленной выписке из ЕГРЮЛ N 642 от 05.11.2008 (т.1, л.д. 52 - 70) следует, что в октябре 2007 года изменен состав учредителей Общества, генеральным директором назначен Бабаев Н.А. с 25.12.2007 на основании приказа N 1 от 12.02.2008 (т.1, л.д. 128).

Таким образом, на момент заключения соглашение N 3 и составления акта приема-передачи Ушкин В.В. не являлся директором Общества и не состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Из объяснений третьего лица Воеводиной Л.П. следует, что она работала в Обществе бухгалтером, составляла два отчета, один из которых направлялся в Стат.управление, а второй по 46 коровам составлялся для Ушкина В.В.

Свидетель Багреева В.В., работающая старшим бухгалтером Общества с 2003 года, показала, что в 2005 году Исаев В.Б., будучи зам.директора Общества, лично привез и разместил своих коров. Официально на фирме числилось 160 коров, а еще 46 коров на балансе не состояли, на них составлялся отдельный отчет для Ушкина В.В.

Таким образом, из объяснений Воеводиной Л.П. и показаний Багреевой В.В. следует, что спорное имущество не было принято на баланс и не поставлено на бухгалтерский учет Общества как основное средство, а учитывалось непосредственно для Ушкина В.В.

Данное обстоятельство подтверждено бухгалтерскими балансами Общества, представленными в материалы дела.

Кроме того, из представленного в материалы дела отчета Общества о движении скота и птицы на ферме за период с января по июнь 2007 года, подписанного заведующим фермой, директором Фадеевым В.К. и бухгалтером, также усматривается, что на 01.01.2007 на ферме находилось 160 коров, сведения о поступлении коров в количестве 46 голов за спорный период отсутствуют (т.2, л.д. 33).

При таких обстоятельствах и на основании статьи 53, п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих об одобрении сделки лицом, уполномоченным в силу учредительных документов заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В этой связи соглашение о переуступке долга N 3 от 31.05.2007 не может считаться заключенным между КФХ "Воеводиной Л.П." и ответчиком, следовательно, у Общества отсутствует обязанность исполнять данное соглашение.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка, совершенная от имени Общества лицом, у которого отсутствовали полномочия на ее совершение, впоследствии прямо не одобренной юридическим лицом, в силу закона порождает права и обязанности у совершившего ее лица, в данном случае, у Ушкина В.В., и принял постановление об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арьитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела, а новыми обстоятельствами в силу части 3 статьи 311 являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу, и др.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Постановление о/у НЭБиПК ОМВД России по Пензенскому району от 29.09.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием освобождения от доказывания.

Данным постановлением не установлен факт получения ответчиком спорного имущества либо одобрения Обществом действий Ушкина В.В. по заключению соглашения о переуступке долга N 3 от 31.05.2007.

Приговор суда, которым были бы установлены преступные деяния лица, участвующего в деле, либо фальсификация доказательств в материалы дела не представлен.

Представленный заявителем договор купли-продажи имущества от 26.08.2005, заключенный между ООО "АПК Кондольский" и ИП Исаевым В.Б., с актом приема- передачи имущества, к предмету спора не относится. Истец не основывал свои требования на обязательствах, возникших из данного договора, поэтому он не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимися обстоятельствам оспариваемого судебного акта.

Договоры купли-продажи доли ООО "РАО Кондольское" N N 1, 2, 3 от 14.12.2007 свидетельствуют только о том, что Ушкин В.В. являлся учредителем Общества, однако, не подтверждают факта наличия у Ушкина В.В. полномочий по заключению соглашения N 3 от 31.05.2007 о переводе долга и факта последующего одобрения указанной сделки, как и договор финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники от 17.05.2007.

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителем обстоятельства не являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявления Предприятия о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года по делу N А49-7016/2008 не усматривается.

Приложенные к возражению представителя третьего лица - Ушкина В.В. документы, а именно: ксерокопии приказа от 28.05.2007, претензии, ответа на претензию от 05.02.2010 не принимаются судом апелляционной инстанции и возвращаются третьему лицу, поскольку заявитель не ссылался на данные документы в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта в порядке, предусмотренном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Муниципального унитарного предприятия "Центр развития предпринимательства Пензенского района", с. Кондоль, Пензенский район, Пензенская область, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2009 года по делу N А49-7016/2008 оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов