Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2013 г. N 10АП-5729/13

г. Москва

08 июля 2013 г.

Дело N А41-2666/13

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Красеньковой Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 12.06.2013 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта)

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Вектор Логистик" (ИНН: 5047110618, ОГРН: 1095047011620): Иванова Д.С., представителя (доверенность от 03.04.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-2666/13, принятое судьей Закутской С.А., по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Логистик" о взыскании штрафа в размере 386 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Вектор Логистик" (далее - ООО "Вектор Логистик") о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной накладной в размере 386 050 руб. (л.д. 2-5).

Решением суда от 10 апреля 2013 года исковые требования удовлетворены частично (л.д. 75-78). С ООО "Вектор Логистик" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в сумме 61 014 руб., остальной части исковых требований отказано по причине применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При принятии решения суд исходил из правомерности требований ОАО "РЖД" и наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "РЖД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 84-86). Заявитель указал, что ответчик в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 09 августа 2012 года по транспортной железнодорожной накладной N ЭН757618 со станции Новосибирск-Южный ЗСиб. ООО "Вектор Логистик" (грузоотправителем) ООО "Промресурс" (грузополучателю) в крытом вагоне N 52912862 был отправлен сборный груз на ст. Улан-Удэ ВСиб. (л.д. 15-16).

В соответствии с указанной накладной ООО "Вектор Логистик" к отправке был предъявлен "сборный груз согласно перечню", в котором указано: "детали мебели деревянной, плиты и плитки керамические, материалы строительные, ткани из искусственного и синтетического волокна, части запасные для тракторов, мыло туалетное жидкое, салфетки столовые, принадлежности школьно-письменные и канцелярские, этикетки и ярлыки бумажные печатные", общей массой 21 607 кг, стоимость перевозки составила 54 801 руб. (л.д. 8, 20).

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1 Устава).

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В силу статьи 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с Правилами оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

В соответствии Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39, сведения о наименовании груза в накладной заполняются грузоотправителем.

При этом соблюдение технологии перевозок грузов и выбор перевозчиком режима перевозки напрямую зависят от правильного заполнения грузоотправителем транспортной железнодорожной накладной, включая проставление правильного наименования груза.

В соответствии с п. 2.2.1 Тарифного руководства N 1 части 1 и 2 (Прейскуранта 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами"), утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 (далее - Прейскурант 10-01), зарегистрированного Минюстом России 09.07.2003 г. за N 4882, наименование груза и его код указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ.

При комиссионной выдаче груза на станции Улан-Удэ ВСиб. было установлено несоответствие сведений о грузе, указанных ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭН757618 от 09 августа 2012 года, о чем были составлены акт общей формы N 259 от 17.08.2012 г. и коммерческий акт N ВСБ1207789/279 от 17.08.2012 г. (л.д. 11-14, 17-18).

ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "Вектор Логистик" уведомление N 51 от 18.09.2012 г. с требованием уплатить штраф в размере 386 050 руб. (л.д. 21).

Поскольку, ООО "Вектор Логистик" в добровольном порядке сумму штрафа не оплатило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом в соответствии с Прейскурантом 10-01 представлен расчет штрафа за искажение сведений о грузе в железнодорожной накладной, согласно которому стоимость перевозки груза составила 77 210 руб., что в пятикратном размере составляет 386 050 руб.

Расчет суммы штрафа проверен апелляционным судом и признан правильным.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной накладной в размере 1 014 руб., суд по ходатайству ответчика применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил предъявленный ко взысканию штраф.

Однако, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.02.2006 N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" дифференциация в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок представляет собой пример оправданных различий в отношении лиц, находящихся в существенно различных ситуациях (обстоятельствах). Вводя такие различия, законодатель исходит из того, что использование транспортных средств, представляющих собой источник повышенной опасности, сопряжено с повышенным предпринимательским риском перевозчика, включая риск повреждения или уничтожения как перевозимого груза, так и транспортного средства. При этом он должен учитывать фактические обстоятельства, такие как пространственная рассредоточенность основных средств железнодорожного транспорта и зависимость исполнения транспортных обязательств от погодных условий, а также юридические обстоятельства: перевозка грузов железнодорожным транспортом как транспортом общего пользования осуществляется на основании договора перевозки, который в силу статьи 789 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором, что означает массовый характер перевозок, стандартность условий договоров перевозки, их однотипность для всех потребителей транспортных услуг; кроме того, по общему правилу, закрепленному в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчики как владельцы транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, несут ответственность по обязательствам, вытекающим из причинения вреда, при отсутствии вины. Что касается предпринимательских рисков лиц, пользующихся услугами железнодорожных перевозчиков, то они ограничиваются стоимостью перевозимого имущества, которая, как правило, взыскивается с перевозчика, и убытками, понесенными в результате неисполнения своих договорных обязательств перед третьими лицами, что в любом случае не может представлять угрозу их деятельности в целом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 2 названного Постановления разъяснено так же, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев доводы ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их необоснованными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа за искажение сведений в транспортной накладной в заявленной истцом сумме 386 050 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 апреля 2013 года по делу N А41-2666/13 в части штрафа отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Логистик" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе в сумме 386 050 рублей, госпошлину по иску в сумме 10 721 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Председательствующий судья

Э.Р. Исаева

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов