Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2007 г. N 17АП-2748/07

г. Пермь

08 мая 2007 г.

Дело N А50-20467/2006-А1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Савельевой Н.М.,

Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14.03.2007 г. по делу N А50-20467/2006-А1,

принятого судьей А.В. Виноградовым

по заявлению Губернатора Пермского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третьи лица:

Министерство общественной безопасности Пермского края,

Дорожное агентство Пермского края,

Общество с ограниченной ответственностью "Би-Сервис",

Закрытое акционерное общество "Пермремстрой-600",

Государственное учреждение Управление автомобильных дорог Пермского края

о признании ненормативных правовых актов недействительными

при участии:

от заявителя: Коптякова Л.А. (паспорт серии 5706 N 996384, доверенность от 08.05.2007 г.),

от ответчика: Николаева Е.Н. (паспорт серии 0502 N 906910, доверенность от 27.04.2007 г.),

от третьих лиц:

от Министерства общественной безопасности Пермского края: не явились,

от Дорожного агентства Пермского края: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Би-Сервис": не явились,

от Закрытого акционерного общества "Пермремстрой-600": Шигабутдинов Х.Г. (паспорт серии 5700 N 356218, приказ),

от Государственного учреждения Управление автомобильных дорог Пермского края: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Губернатор Пермского края (далее - Губернатор) обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании недействительными решения от 06.10.2006 г. и предписания от 09.10.2006 г. N 4145-06 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - управление, антимонопольный орган). В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство общественной безопасности Пермского края, Дорожное агентство Пермского края, общество с ограниченной ответственностью "Би-Сервис", закрытое акционерное общество "Пермремстрой-600", государственное учреждение Управление автомобильных дорог Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, ссылается на невозможность Губернатора выступать заявителем по настоящему делу, в связи с тем, что он не является органом государственной власти и не доказал наличие нарушения публичных интересов. Кроме того, указывает на то, что оспариваемые решение и предписание уже исполнены, а так же на то, что рассмотрение жалобы, по которой приняты оспариваемые решение и предписание состоялось с участием членов межведомственной комиссии и с учетом мнения межведомственной комиссии при вынесении оспариваемого предписания. Кроме того, представитель антимонопольного органа указал, что оспариваемое решение не основано на полном и всестороннем исследовании представленных по делу доказательств.

Губернатор письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Губернатора в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, при этом указывает на то, что Губернатор является надлежащим заявителем по настоящему делу, нарушение публичных интересов, а именно, интересов всех жителей Пермского края, оспариваемыми актами им доказано, межведомственная комиссия о рассмотрении жалобы не уведомлялась, при рассмотрении жалобы позиция межведомственной комиссии не учтена, что влечет незаконность оспариваемых актов. Кроме того, по существу спора указывает на то, что с учетом данных по предмету конкурса разъяснений, химическая обработка не является обязательной частью работ, являющихся предметом конкурса.

Представитель Закрытого акционерного общества "Пермремстрой-600" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Остальные третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте ее рассмотрения, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межведомственной комиссией, действовавшей на основании распоряжения Губернатора, был проведен открытый конкурс по размещению заказа на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ликвидации растительности для обеспечения видимости на опасных участках дороги (далее - конкурс). Государственным заказчиком выступал Дорожный комитет Пермской области, преобразованный в дальнейшем в Дорожное агентство Пермского края. Правом подписания государственного контракта наделено Государственное областное учреждение "Управление дорожных работ" Пермской области, правопреемником которого является Государственное учреждение Управление автомобильных дорог Пермского края.

13.09.2006 г. состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, оформленное протоколом от 13.09.2006 г. N 4/1, в соответствии с которым на участие в данном конкурсе было подано 6 заявок.

20.09.2006 г. в результате рассмотрения представленных заявок (протокол от 20.09.2006 г. N 6/2) к участию в конкурсе допущены все лица, направившие заявки на участие в нем.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 27.09.2006 г. N 7/3 по лотам N 1,3,4,5,6,7,8,10,11 первый номер присвоен заявке ООО "Би-Сервис", по лотам N 2, 9, первый номер присвоен заявке ЗАО "Пермремстрой-600".

Посчитав результаты конкурса в части определения победителей по лотам N 2 и N 9 незаконным, общество с ограниченной ответственностью "Би-Сервис" обратилось с соответствующей жалобой в антимонопольный орган, который в результате рассмотрения жалобы принял решение от 06.10.2006 г. (выписка из протокола заседания комиссии по контролю в сфере размещения заказов от 06.10.2006 г.) и вынес в адрес межведомственной конкурсной комиссии предписание от 06.10.2006 г. N 4145-06 об устранении нарушений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон).

Антимонопольным органом жалоба общества признана обоснованной, межведомственной конкурсной комиссии предписано устранить выявленные нарушения Закона и произвести допуск, оценку и сопоставление конкурсных заявок строго в соответствии с часть 3 "Техническая часть" и критериями, установленными в конкурсной документации и в строгом соответствии с Законом.

Не согласившись с указанными актами, Губернатор обратился с заявлением по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности принятых управлением актов в связи с нарушением процедуры рассмотрения жалобы общества.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на следующем.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Суд первой инстанции сделал вывод, что Губернатор вправе обратиться в суд в соответствии с ч.2 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - АПРК РФ), как орган государственной власти в защиту публичных интересов (ст.53 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК право на обращение в суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными предоставлено гражданам, организациям и иным лицам, если оспариваемый ненормативный акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В ч. 2 этой же статьи предусмотрено право государственных органов и органов местного самоуправления обращаться с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, если они нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ст. 3 Закона устанавливает, что под государственными нуждами понимаются, в числе прочих, потребности субъектов Российской Федерации в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций субъектов Российской Федерации, обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами субъектов Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, заказ должен быть размещен в интересах публично-правового образования, в данном случае - Пермского края.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о полномочиях губернатора Пермского края на обращении в арбитражный суд в связи с нарушением прав Пермского края как субъекта экономической деятельности.

Также суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, касающиеся полномочий губернатора в части создания межведомственной конкурсной комиссии путем вынесения распоряжения "Об утверждении состава межведомственной конкурсной комиссии" от 27.06.2006 г. N 246-р (л.д. 92 т.1), и соответственно принятие на себя исполнение полномочий уполномоченного органа, поскольку орган исполнительной власти Пермского края с функциями по размещению заказов для государственных нужд не был создан.

Что касается мнения суда первой инстанции о нарушении управлением процедуры рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции считает его законным и обоснованным на основании следующего.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд". Контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок (ч.1 ст. 17 Закона).

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (пункт 5 статьи 12, пункт 1 статьи 57 Закона).

Как указано выше, отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения жалобы) после подачи жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии и принятия ее к рассмотрению уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение одного дня после дня поступления жалобы направляют всем заинтересованным участникам размещения заказа уведомления о содержании жалобы, а также сообщают участникам размещения заказа, заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, действия (бездействие) которых обжалуются, о месте и времени рассмотрения такой жалобы.

Участники размещения заказа, права и законные интересы которых непосредственно затрагиваются в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, вправе направить в органы, указанные в части 1 настоящей статьи, возражение на жалобу и участвовать в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей. Возражение на жалобу должно содержать сведения, указанные в части 1 статьи 58 настоящего Федерального закона. Возражение на жалобу направляется в орган, указанный в части 1 настоящей статьи, не позднее, чем за два рабочих дня до дня рассмотрения жалобы (п.2 ст. 60 Закона).

Согласно п. 3 ст. 60 Закона органы, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны рассмотреть жалобу и возражение на жалобу в течение пяти календарных дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом указанные органы вправе направить заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что межведомственная комиссия о времени и месте рассмотрения жалобы общества антимонопольным органом не извещена.

Доказательств уведомления межведомственной комиссии (председателя межведомственной комиссии, большинства ее членов) о месте и времени рассмотрения жалобы в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Кроме того, в судебном заседании представителем антимонопольного органа не оспаривается тот факт, что ни председатель межведомственной конкурсной комиссии, ни большинство ее членов о рассмотрении жалобы в антимонопольном органе уведомлены не были.

При этом так же не может быть признана обоснованной ссылка антимонопольного органа на то, что при вынесении оспариваемых решения и предписания было учтено мнение членов конкурсной комиссии на основании следующего.

Как следует из материалов дела (протокола заседания комиссии по контролю в сфере размещения заказов от 06.10.2006 г.- л.д.99 т.1) на рассмотрении жалобы присутствовал Никитенко В.Н. - представитель ГОУ "Управление дорожных работ", являющийся членом межведомственной комиссии. При этом материалами дела (протокол N 24/5 о внесении изменений _ от 01.11.2006 г. - л.д. 151, т.1) подтверждается, что мнение этого члена комиссии не совпадает с мнением большинства членов комиссии.

Полномочия Морозовой Е.А., так же присутствовавшей на рассмотрении жалобы в антимонопольном органе, в качестве члена, либо секретаря межведомственной конкурсной комиссии, уполномоченного представлять ее интересы, материалами дела не подтверждается, в связи с чем вынесение оспариваемого решения с учетом ее мнения не может быть доказательством того, что было учтено мнение межведомственной конкурсной комиссии.

В соответствии со ст.17 Закона контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов для нужд субъектов Российской Федерации осуществляется уполномоченным на осуществление контроля органом исполнительной власти субъекта российской Федерации. Указом Губернатора пермского края от 17.03.2006 г. N 33 " Об управлении государственных закупок аппарата администрации Пермской области" определен орган исполнительной власти Пермского края, уполномоченный на контроль в сфере размещения заказов

В протоколе заседания комиссии по контролю в сфере размещения заказов от 06.10.2006 г. (л.д.99 т.1) не отражено, что при вынесении решения рассматривались или учитывались результаты рассмотрения жалобы ООО "Би-Сервис" Управлением государственных закупок аппарата администрации Пермской области. В то время, как результаты рассмотрения были известны антимонопольному органу, что свидетельствует из материалов дела и подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о имеющем место нарушении процедуры рассмотрения жалобы общества в антимонопольном органе, влекущем отмену оспариваемых решения и предписания, является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в соответствующей части судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

При этом суд апелляционной инстанции так же считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 22 Закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Конкурсная документация должна содержать требования к сроку и (или) объему предоставления гарантий качества товара, работ, услуг, к обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара (при необходимости) (пп.3 п.4 ст. 22 Закона).

При этом пункт 1 статьи 24 Закона устанавливает, что любой участник размещения заказа вправе направить в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, заказчику, уполномоченному органу запрос о разъяснении положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней со дня поступления указанного запроса заказчик, уполномоченный орган обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику, в уполномоченный орган не позднее чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе.

Согласно п. 2 ст. 24 Закона в течение одного дня со дня направления разъяснения положений конкурсной документации по запросу участника размещения заказа такое разъяснение должно быть размещено заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте с указанием предмета запроса, но без указания участника размещения заказа, от которого поступил запрос. Разъяснение положений конкурсной документации не должно изменять ее суть.

Заказчик, уполномоченный орган по собственной инициативе или в соответствии с запросом участника размещения заказа вправе внести изменения в конкурсную документацию не позднее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в конкурсе. В течение пяти рабочих дней со дня принятия решения о внесении изменений в конкурсную документацию такие изменения опубликовываются и в течение двух дней размещаются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в порядке, установленном для опубликования и размещения извещения о проведении открытого конкурса, и направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем участникам размещения заказа, которым была предоставлена конкурсная документация (п. 3 ст. 24 Закона).

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы (конкурсная документация - часть 3 "Техническая часть" - л.д.69 т.1, письмо Дорожного комитета Администрации Пермской области "О разъяснении некоторых положений конкурсной документации" - л.д. 40 т.1, письмо ГОУ "Управление дорожных работ" от 18.10.2006 г. N 1665/н о том, что разъяснение касается первого пункта технической части - л.д.3 т.2) с учетом вышеназванных норм законодательства о размещении заказов, а так же того, что изменения в конкурсную документацию в установленном действующем на момент рассмотрения жалобы законодательстве порядке не вносились, считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа по существу поданной обществом жалобы являются обоснованными.

Тем не менее, как указано выше, нарушение процедуры рассмотрения жалобы влечет их недействительность.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст.170 АПК РФ является правомерным, поскольку в решении суда от 14.03.2007 г. ошибочно указаны данные представителя антимонопольного органа не относящиеся к указанному делу. Однако ошибочное указание данных одного из представителя не привело к принятию неправильного решения по существу. Таким образом, оснований для отмены решения по данному основанию у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, подпунктами 3 и 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., поскольку при подаче заявления и жалобы госпошлина уплачена не была, а оснований для освобождения государственных органов от госпошлины по делам, в которых они выступали в качестве ответчиков, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. N 117).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2007 г. по делу N А50-20467/2006-А1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 руб., в том числе по заявлению в сумме 2 000 руб. и апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т.И. Мещерякова

Судьи

Н.М. Савельева Е.Ю. Ясикова