Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2013 г. N 10АП-6058/13

г. Москва

09 июля 2013 г.

Дело N А41-6866/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от Крутиковой Ольги Анатольевны: Крутикова О.А. лично,

от Титель Елены Владимировны: Титель Е.В. лично,

от Просвириной Надежды Ивановны: Просвирина Н.И. лично,

от истца, общества с огрнаниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит": Комозенкова АВ.В. - по доверенности от 29 января 2013 года,

от ответчика, ФГБОУ ДПОС "Российская академия менеджмента и агробизнеса": не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц:

от министерства строительного комплекса Московской области": не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации Пушкинского района Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального управления Росимущества в Московской области: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Крутиковой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционную жалобу Титель Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и апелляционную жалобу Просвириной Надежды Ивановны на определение Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, принятые судьей Бобковой С.Ю. по делу N А41-6866/13 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" к ФГБОУ ДПОС "Российская академия менеджмента и агробизнеса", с участием в деле в качестве третьих лиц: министерства строительного комплекса Московской области", администрации Пушкинского района Московской области, Территориального управления Росимущества в Московской области, об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

общество с огрнаниченной ответственностью "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" (далее - ООО "СПФ "Строймонолит") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ФГБОУ ДПОС "Российская академия менеджмента и агробизнеса" об обязании ответчика исполнить условия пункта 5.3.1 Инвестиционного контракта N 166/13-02 от 10.09.2002 г. на строительство объектов недвижимости на территории Московской области в части внесения вклада в общее дело в виде передачи ООО "СПФ "Строймонолит" на праве аренды земельного участка (выдел. том, л.д. 2-3).

30 мая 2013 года от Крутиковой Ольги Анатольевны (далее - Крутикова О.А.) поступило заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора (выдел. том, л.д. 62-64).

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года в удовлетворении заявления Крутиковой О.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано (выдел. том, л.д. 1, 128).

05 июня 2013 года от Просвириной Надежды Ивановны (далее - Просвирина Н.И.) и Титель Елены Владимировны (далее - Титель Е.В.) поступили заявления о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (выдел. том, л.д. 4-7, 132-134).

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года в удовлетворении заявлений Просвириной Н.И. и Титель Е.В. о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (выдел. том, л.д. 1, 131).

Не согласившись с вынесенными по делу судом первой инстанции определениями, Крутикова О.А., Просвирина Н.И. и Титель Е.В. обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (том 1, л.д. 2-7, 133-137, том 2, л.д. 88-91).

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определений проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Титель Е.В., Просвирина Н.И. и Крутикова О.А. поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, просили определения суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против доводов заявителей апелляционных жалоб, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что определения суда первой инстанции, подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования, предъявленного в порядке, предусмотренном статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако как усматривается из заявления Крутиковой О.А. и правомерно указано судом первой инстанции, требования Крутиковой О.А. не обращены к ответчику по настоящему делу, а обращены к истцу и не относятся к предмету рассматриваемого спора. Более того, заявление указанного лица не содержит каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Крутиковой О.А.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Как усматривается из материалов дела, 10.09.2002 года между министерством строительного комплекса Московской области, администрацией Пушкинского района Московской области, ООО "СПФ Строймонолит" и ФГБОУ "РИАМА" был заключен инвестиционный контракт на строительство недвижимости на территории Московской области, предметом которого являлась реализация инвестиционного контракта по продолжению проектирования и строительства жилого комплекса с нежилыми помещениями в цокольном этаже и подземной автостоянкой на земельном участке площадью 0,7497 га по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, д. 108.

Во исполнение условий указанного инвестиционного контракта между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования "Пушкинский район" и ФГБОУ "РИАМА" были заключены договоры аренды N 218-03 от 25.07.2003 г. и N43-05 от 07.04.2005 г. земельного участка, который по договору субаренды земельного участка N 1/03 от 01.08.2003 г., заключенному между ФГБОУ "РИАМА" и ООО "СПФ "Строймонолит" был передан в качестве вклада в общее дело.

Предметом спора по настоящему делу являются исковые требования ООО "Строительно-промышленная фирма "Строймонолит" к ФГБОУ ДПОС "Российская академия менеджмента и агробизнеса" об обязании ответчика исполнить условия п. 5.3.1 Инвестиционного контракта N 166/13-02 от 10.09.2002 г. на строительство объектов недвижимости на территории Московской области в части внесения вклада в общее дело в виде передачи ООО "СПФ "Строймонолит" на праве аренды земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. 1-я Тракторная, общей площадью 0,7 Га.

Просвирина Н.И. и Титель Е.В., ссылаясь на то обстоятельство, что ими были заключены договоры долевого участия инвестирования в строительство многоквартирного дома по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос. Челюскинский, ул. Б. Тарасовская, д. 108, заявили ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заявители сторонами по инвестиционному контракту от 10.09.2002 года не являются.

Приведенные в ходатайствах Титель Е.В. и Просвириной Н.И. обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Проверив обоснованность заявлений о вступлении Титель Е.В. и Просвириной Н.И. в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также заявления Крутиковой О.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, придя к правильному выводу, что они не соответствуют требованиям, исходя из смысла статей 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определения Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013, 06.06.2013, 06.06.2013 года по делу N А41-6866/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Л.М. Мордкина