Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 20АП-2886/13

г. Тула

12 июля 2013 г.

Дело N А09-2565/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., в отсутствие заявителя - Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области (г. Брянск), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аппетит" (Брянская область, г. Карачев, ОГРН 1063254004648, ИНН 3254004614), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аппетит" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2013 по делу N А09-2565/2013 (судья Петрунин С.М.), установил следующее.

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аппетит" (далее - общество) к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2013 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено в административной ответственности на основании части 2 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции, изъятой по протоколу изъятия вещей и документов от 31.01.2013.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения общества о возбуждении дела об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указывает также на то, что при составлении протокола осмотра места происшествия не выяснялись полномочия лица, не являющегося законным представителем юридического лица.

Стороны в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Административным органом заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 УМВД России по Брянской области проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащей ООО "Аппетит" закусочной-пиццерии "Аппетит", расположенной по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Дзержинского, д. 2 "а", в результате которой установлены нарушения статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В ходе проведения проверки установлен факт реализации алкогольной продукции водки "Зеленая марка", 0,5 л. алк. 40 % производство Россия, по цене 210 рублей без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (сертификата соответствия, удостоверения о качестве, справки к товарно-транспортным накладным разделы А и Б), а также допущено хранение алкогольной продукции без сопроводительных документов.

Административный орган в ходе проверочных мероприятий составил протокол осмотра помещений, территорий от 31.01.2013, протокол изъятия вещей и документов от 31.01.2013 (л. д. 20, 26).

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, должностным лицом административного органа 15.03.2013 составлен протокол об административном правонарушении N 1343/Ж 0026064 (л. д. 8).

В целях привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии со статьй 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории РФ); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Оборотом алкогольной продукции статья 2 Закона N 171-ФЗ называет закупку (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничную продажу (пункт 16).

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения обществом административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ подтвержден материалами дела (л. д. 30, 32, 34, 36).

Таким образом, административный орган правильно квалифицировал допущенное обществом административное правонарушение по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Аппетит" указанного состава административного правонарушения обоснован и правовых оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе общество указывает на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности ввиду отсутствия извещения его законного представителя о времени и месте составлении протокола об административном правонарушении,

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как свидетельствуют имеющиеся в материалах настоящего дела документы, на момент составления протокола об административном правонарушении административный орган располагал сведениями о получении обществом 07.03.2013 извещения от 05.03.2013 N 12-4/1645 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, оснований для сомнений в получении обществом извещения у административного органа не имелось (л. д. 13).

Также судом установлено, что административный орган располагал сведениями о получении обществом 07.02.2013 определения N 531 о возбуждении дела об административном правонарушении (л. д. 18).

При этом ссылка заявителя на то, что подпись на уведомлении совершена неизвестным лицом, не свидетельствует об объективной невозможности явки законного представителя общества или уполномоченного им защитника на составление протокола.

Таким образом, в связи с надлежащим извещением общества, административным органом правомерно составлен протокол без участия его законного представителя в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ.

Другие доводы заявителя жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает в полном объеме. Указания общества не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2013 по делу N А09-2565/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Ю. Байрамова

Судьи

Н.В. Заикина В.Н. Стаханова Е.В. Мордасов Н.В. Ерёмичева Н.Ю. Байрамова