Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 05АП-1558/13

г. Владивосток

26 марта 2013 г.

Дело N А51-22216/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-1558/2013

на решение от 20.12.2012

судьи Левченко Е.А.

по делу N А51-22216/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кооператива N 53 по строительству коллективных гаражей для индивидуального автотранспорта к администрации города Владивостока о признании права собственности

при участии:

от истца: Тарасенко Р.В. - паспорт, доверенность N 2 от 14.06.2012 сроком действия на один год со специальными полномочиями, председатель Перелыгин Н.А. - паспорт, приказ N 1-11 от 10.11.2010 (после перерыва), от ответчика: Гладких М.В. - паспорт, доверенность N 1-3/3766 от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013 со специальными полномочиями (до перерыва), главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В. - удостоверение N 2712 от 31.12.2008, доверенность N1-3/3767 от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2012 с специальными полномочиями (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Кооператив N 53 по строительству коллективных гаражей для индивидуального автотранспорта (далее по тексту - истец, ГСК N53) обратился с исковыми требованиями к администрации города Владивостока о признании права собственности на гаражный бокс N 8 площадью 18, 6 кв.м (лит. А), гаражный бокс N 9 площадью 18,6 кв.м. (лит. Б), гаражный бокс N 10 площадью 18,6 кв.м. (лит Б), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 34.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование жалобы указал, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права. Считает, что истцом по настоящему делу может являться только член гаражного строительного кооператива. Также в своей апелляционной жалобе указал на то, что суд первой инстанции признал право собственности на спорные объекты недвижимости - капитальные гаражные боксы в силу приобретательной давности. Ответчик в своей апелляционной жалобе отметил, что в материалах дела нет доказательств того, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на спорные гаражные боксы.

В судебном заседании 13.03.2013 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считал законным и обоснованным.

Истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уведомлений об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений N N 00/02/2013-282, 00/023/2013-281, 00/023/2013-283 от 12.03.2013.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявил перерыв в судебном заседании до 19.03.2013 для предоставления истцом дополнительных письменных пояснений по факту выплаты паевых взносов.

В судебном заседании 19.03.2013 представителем истца был представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, оспорил доводы заявителя жалобы, указав, что спорные гаражные боксы возведены истцом своими силами и за свой счет. Также указал на то, что на представленном под строительство земельном участке истцом до 1995 года были построены гаражные боксы, которые не являются самовольной постройкой, так как возводились в соответствии с требованиями действующего в тот период законодательства. Кроме того, истец отметил в своем отзыве, что протоколом N 05 от 19.09.2012 внеочередного общего собрания членов ГСК N 53 подтверждается согласие всех членов ГСК на обращение ГСК N 53 в Арбитражный суд Приморского края с иском о признании за ГСК права собственности на спорные гаражные боксы. Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что в судебном заседании истцом были представлены выписки из ЕГРП на спорные гаражные боксы - уведомления об отсутствии зарегистрированных прав на указанные объекты, которые опровергают вывод администрации г.Владивостока о том, что права в отношении спорных гаражных боксов могут быть зарегистрированы в Управлении Росреестра по Приморскому краю.

Также истцом было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела справки о выплате паевых взносов членами ГСК N 53 по состоянию на 19.03.2013, пояснительной записки к справке N 3-6-13.

Ответчик по заявленному ходатайству истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств не возражал, оставил рассмотрение ходатайства на усмотрение суда. Исследовав данные документы, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, с учетом того, что указанные документы получены после вынесения обжалуемого решения, удовлетворила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционная коллегия установила, что ГСК N 53 создан на основании протокола N 1 Общего собрания владельцев личных автомобилей о намерении объединиться от 15.05.1974, а также решения Исполнительного комитета Ленинского района совета Депутатов трудящихся N 295 от 21.06.1974.

Решением исполнительного комитета городского совета депутатов трудящихся от 04.07.1974 N 730 ГСК N 53 предоставлен земельный участок общей площадью 435 кв.м. для строительства гаражей, о чем был выдан акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 10.02.1975, а также составлен план земельного участка и произведен его отвод в натуре.

Согласно акту приемки здания (сооружения) государственной комиссией от 04.11.1976 и решению исполнительного комитета Владивостокского городского Совета депутатов трудящихся от 31.03.1977 N 266 было завершено строительство и введено в эксплуатацию 7 гаражных боксов.

В дальнейшем ГСК N 53 хозяйственным способом было пристроено еще 3 гаражных бокса и два хозяйственных помещения, однако, документация о разработке и согласовании строительства была утрачена, у истца остались только следующие документы: в отношении 9 гаражного бокса - приложение к решению N 252 от 15.04.1988; в отношении 10 гаражного бокса - письмо N 370А от 30.06.1994 Комитета по архитектуре и градостроительству в адрес главы администрации Ленинского района на пристройку к ГСК N 53 одного гаражного бокса.

В 2007 году ГСК N 53 в отношении 10 гаражных боксов (лит. А, лит. Б) и двух хозяйственных помещений (лит. А1, лит. А2) был получен технический паспорт, выданный 01.08.2007 филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация".

В июне 2012 года ГСК N 53 было получено заключение ООО "Дальневосточная Геодезическая Компания" об определении месторасположения здания гаражного кооператива N 53 (лит. А, Б) относительно расположения земельного участка, предоставленного ГСК N 53 на основании акта о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, из которого следует, что фактически спорные объекты находятся в пределах границы данного земельного участка.

Кроме того, ЗАО "Диагностик", имеющее допуск к определенным видам работ по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в 2012 году было проведено техническое обследование гаражных боксов N 9, 8, 10 ГСК N 53, расположенных в районе здания по ул. Нерчинская, 34 в г. Владивостоке, в результате которого специалист пришел к выводу, что общее техническое состояние обследуемых гаражных боксов ГСК оценивается как исправное. Все конструктивные элементы обеспечивают несущую способность, соответствуют определенному классу надежности, удовлетворяют требования СНиП, ГОСТ, градостроительным, санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Также специалист пришел к выводу, что проведенный анализ пожарной безопасности ГСК показывает, что обследуемые гаражные боксы отвечают требованиям пожарной безопасности и не несут угрозу жизни и здоровью граждан. По результатам обследования выявлено, что обследуемые гаражные боксы ГСК N 53 не нарушают права и законные интересы других лиц и не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

28.06.2010 ГСК N 53 обратился в администрацию г. Владивостока с заявлением о вводе в эксплуатацию гаражных боксов N 8,9,10. После рассмотрения указанного заявления администрацией г. Владивостока письмом от 20.07.2010 было отказано в вводе в эксплуатацию указанных объектов, по причине не предоставления всех необходимых документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

30.07.2010 ГСК N 53 повторно обратился с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, администрацией г. Владивостока вновь было отказано письмом от 16.08.2010.

Истец полагая, что им использованы все имеющиеся возможности по вводу в эксплуатацию спорных гаражей, которые не привели к желаемому результату по получению акта ввода в эксплуатацию, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений статьи 12 ГК РФ пришел к правильному выводу об избрании истцом верного способа защиты своих прав.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из содержания данной нормы следует, что, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на новую вещь, предметом доказывания является факт создания имущества своими силами либо собственными средствами лица, претендующего на признание права собственности, а также соблюдение закона и иных правовых актов при создании спорного имущества.

Как следует из материалов дела, истец просит признать право собственности на возведенные им хозяйственным способом гаражи N 8, 9, 10 по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 34 которые, по утверждению истца, были построены до 1995 года.

Согласно техническим паспортам, составленным в 2007 году ФГУП "Ростехинвентаризация", гаражи (Лит. А) построены в 1976 году, пристройка (Лит. А1) построена в 1976 году, пристройка (Лит. А2) построена в 1981 году, гаражи (Лит. Б) построены в 1976 году. Данные сведения не противоречат другим представленным в дело документам, при этом администрация г. Владивостока не представила суду доказательств о наличии ошибок или неточностей в отношении периода постройки указанных в технических паспортах объектов, также как доказательств того, что фактически спорные гаражи были возведены в иной период времени.

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, закрепленная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12, согласно которой, поскольку гаражи были построены до введения в действие ГК РФ, применение в отношении спорных объектов положений ст. 222 ГК РФ является недопустимым.

Понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 ГК РФ, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим законом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорные гаражи N 8,9,10 не являются и не могут быть признаны самовольными постройками, при этом отсутствие у истца возможности зарегистрировать свои права на возведенные гаражи в установленном Градостроительным кодексом РФ порядке, является препятствием к осуществлению истцом своих гражданских прав и обязанностей в отношении указанной постройки и в данном случае, единственным возможным способом защитить свои гражданские права и интересы для истца является судебный порядок по основаниям, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, согласно которой одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

В связи с этим довод ответчика о том, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права, подлежит отклонению как необоснованный.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции признал право собственности на спорные объекты недвижимости - капитальные гаражные боксы в силу приобретательной давности, подлежит отклонению, так как противоречит содержанию решения суда.

Довод ответчика о том, что материалами дела не подтверждено отсутствие в ЕГРП сведений о зарегистрированных правах на спорные гаражные боксы, не принимается во внимание в связи с тем, что в судебном заседании истцом были представлены оригиналы уведомлений об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений N N 00/02/2013-282, 00/023/2013-281, 00/023/2013-283 от 12.03.2013, которые подтверждают, что права на спорных гаражные боксы не зарегистрированы в Управлении Росреестра по Приморскому краю. Данные документы обозревались судом апелляционной инстанции и были приобщены к материалам дела.

Довод апеллянта о том, что истцом по настоящему делу может являться только член гаражного строительного кооператива, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьей 218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевый взнос на квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Согласно справке N 3-6-13 от 19.03.2013 и пояснительной записке к справке от 19.03.2013 за подписью председателя и казначея ГСК N 53 по строительству коллективных гаражей для индивидуального автотранспорта членами ГСК N 53 в отношении спорных гаражных боксов, не выплачены паевые взносы в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для применения части 4 статьи 218 ГК РФ в рассматриваемом деле.

Из протокола N 05 от 19.09.2012 внеочередного общего собрания членов ГСК N 53 (л.д. 170) следует, что все члены ГСК N 53, а также те члены, которые не выплатили паевой взнос в полном объеме, проголосовали "за" обращение ГСК N 53 с иском в Арбитражный суд Приморского края о признании права собственности на спорные гаражные боксы за ГСК N 53.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Доводы заявителя жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012 по делу N А51-22216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев