Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2014 г. N 05АП-15259/13

г. Владивосток

04 февраля 2014 г.

Дело N А51-22216/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 февраля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации г.Владивостока, Кооператива N 53 по строительству коллективных гаражей для индивидуального автотранспорта

апелляционные производства N 05АП-15260/2013, 05АП-15259/2013

на определение от 07.11.2013

судьи О.А. Жестилевской

о возмещении судебных расходов

по делу N А51-22216/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Кооператива N 53 по строительству коллективных гаражей для индивидуального автотранспорта (ОГРН 1042502951237, место нахождения: 690106, г. Владивосток, ул. Нерчинская, 27, 142)

к администрации города Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690950, г. Владивосток, Океанский проспект, 20)

о признании права собственности

при участии:

от Администрации г. Владивостока: главный специалист 1 разряда правового управления Гладких М.В. - удостоверение, доверенность от 23.12.2013 сроком действия до 31.12.2014 со специальными полномочиями (до перерыва), после перерыва не явились;

от Кооператива N 53 по строительству коллективных гаражей для индивидуального автотранспорта: Тарасенко Р.В. - паспорт, доверенность N 2 от 14.06.2013 сроком действия на один год со специальными полномочиями (до перерыва),

после перерыва стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Кооператив N 53 по строительству коллективных гаражей для индивидуального автотранспорта (далее - ГСК N 53, кооператив) обратился с Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока о признании права собственности на гаражные боксы NN 8, 9, 10 площадью 18, 6 кв. м каждый (литеры А, Б), расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Нерчинская, 34.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.07.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

Кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, в размере 50000 рублей.

Определением суда от 07.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 07.11.2013, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами.

Истец, ссылаясь на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение в части отказа во взыскании судебных издержек. Апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно и произвольно пришел к выводу, что разумными и достаточными к возмещению являются судебные расходы в сумме 15000 рублей, поскольку материалами дела достоверно подтверждается фактическое несение истцом расходов сумме 50000 рублей, что соответствует сложившейся в регионе судебной практике. Кроме того, ответчик не представил документальных доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов, в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения их размера.

Ответчик в своей жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с него 15000 рублей судебных расходов, указывая на неполное выяснение арбитражным судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Доводы апеллянта сводятся к тому, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, неразумной, чрезмерной и документально не подтвержденной, поскольку расписка не подтверждает факт оплаты кооперативом услуг представителя.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле. Представитель истца огласил доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда в части отказа во взыскании судебных расходов отменить. Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы истца возразил, огласил доводы своей апелляционной жалобы, просил отменить судебный акт в части взыскания 15 000 рублей судебных расходов.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв в пределах дня судебного заседания, о чем сделано соответствующее указание в протоколе судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие надлежаще извещенных сторон, не обеспечивших явку представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по возмещению судебных расходов.

В соответствии со статьей 105 АПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган. Освобождение органов государственной власти от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не должно нарушать права на возмещение судебных расходов другим участникам процесса, порядок реализации которых предусмотрен статьей 110 АПК РФ.

Как следует из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", законодательно не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Учитывая приведенные правовые нормы, в случае вынесения судебного акта в пользу истца, на администрацию г.Владивостока в рассматриваемом случае по правилам статьи 110 АПК РФ относятся понесенные заявителем судебные расходы. Каких-либо исключений, освобождающих в данном случае орган местного самоуправления от несения бремени судебных расходов, ни АПК РФ, ни НК РФ не предусматривают.

Отказ суда первой инстанции в возмещении понесенных кооперативом судебных расходов обусловлен тем, что спор о признании права собственности возник исключительно по вине истца, не имеющего всех необходимых для ввода в эксплуатацию документов на возведенные объекты.

Апелляционный суд отмечает, что согласно сложившейся арбитражной практике по спорам о признании права собственности на самовольную постройку на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебные расходы истцов по указанным делам относятся на самих истцов (Определение ВАС РФ от 30.04.2009 N ВАС-4551/09).

Действительно, применение такого способа защиты гражданского права как признание права собственности в целях легализации самовольной постройки обладает определенной процессуальной спецификой, следовательно, обращение общества с иском о признании права собственности на самовольную постройку в порядке статьи 222 ГК РФ не связано с оспариванием права истца администрацией как субъектом гражданско-правовых отношении, а вызвано тем, что законодатель путем прямого указания в пунктах 2, 3 статьи 222 ГК РФ закрепляет невозможность возникновения права собственности на объект недвижимости, возведенный в нарушение установленного законом порядка, иным способом, нежели чем в судебном порядке. При этом у истца на момент подачи иска отсутствует право собственности, а соответственно, отсутствует возможность неправомерного оспаривания несуществующего права ответчиком.

Нарушителем права в данном случае выступает истец, неправомерными действиями которого вызвана необходимость судебного рассмотрения спора, в связи с чем отнесение на орган власти как на проигравшую сторону судебных расходов (по статье 110 АПК РФ) является необоснованным.

В то же время применительно к рассматриваемому случаю судом первой инстанции не учтено, что истец, реализовав предоставленное статье 49 АПК РФ, изменил основание иска: с приобретения права собственности на самовольную постройку (статья 222 ГК РФ) на признание в судебном порядке ранее возникшего права собственности. В судебном заседании 10.12.2012 уточнение требований принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды трех инстанций исходили из того, что гаражные боксы построены кооперативом хозяйственным способом до 1995 года, то есть до вступления в силу части первой ГК РФ, поэтому понятие "самовольная постройка" к спорным объектам не должно применяться, а иск кооператива, по существу, направлен на подтверждение возникшего у него права собственности на созданные до 1995 года объекты недвижимости с целью последующей государственной регистрации данного права.

Принимая во внимание, что необходимость судебного рассмотрения спора не обусловлена неправомерными действиями истца, суду первой инстанции следовало руководствоваться закрепленным в статье 110 АПК РФ общим принципом возмещения судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Таким образом, поскольку судебные акты по настоящему делу состоялись в пользу истца, его требование о возмещении понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение оказанных юридических услуг представлен договор поручения N 06 от 23.05.2012, по условиям которого Поверенный (Тарасенко Роман Васильевич) обязуется от имени и за счет Доверителя (Гаражно-строительный кооператив N 53) выполнить действия по правовой экспертизе представленных документов, подготовке искового заявления в суд о признании права собственности на гаражные боксы N 8, 9, 10 в Гаражно-строительном кооперативе N 53 по ул. Нерчинская, д. 34, в г. Владивостоке, представлению интересов в суде по вопросу признания права собственности на указанные объекты. В соответствии с п. 3.1 договора размер вознаграждения за оказанные услуги составляет 50 000 рублей. Согласно расписке от 23.05.2012 указанная сумма передана Тарасенко Р.В. 05.07.2013 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) к договору поручения N 06 от 23.05.2012, в соответствии с которым все работы выполнены (услуги оказаны) в полном объеме. Также 05.07.2013 сторонами подписан отчет о проделанной работе по договору поручительства N 06 от 23.05.2012.

Таким образом, факт несения кооперативом расходов подтвержден материалами дела.

Апелляционным судом установлено, что дело рассматривалось в судах трех инстанций (первая, апелляционная, кассационная). При рассмотрении спора в суде первой инстанции состоялось 2 судебных заседания (25.10.2012, 04-10-14-17.12.2012), в апелляционной инстанции - 1 заседание (13.03.2013), в которых принимал участие представитель истца Тарасенко Р.В. В заседание суда кассационной инстанции (02.07.2013) истец явку представителя не обеспечил.

Также коллегией приняты во внимание сложность дела, период времени, затраченный на подготовку к делу, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем по настоящему делу, характер рассматриваемого спора и категория дела.

Администрацией не представлено доказательств того, что какие-либо из совершенных представителем кооператива с целью формирования правовой позиции действий, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

Указанные понесённые кооперативом расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, категорию спора, количества заседаний, проведенных с участием представителя истца, признаются апелляционным судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в заявленном истцом размере.

Таким образом, основываясь на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта и взыскании с администрации города Владивостока в пользу Кооператива N 53 по строительству коллективных гаражей для индивидуального автотранспорта судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Заявленные ответчиком в апелляционной жалобе возражения о том, что сумма издержек является чрезмерной завышенной и не отвечает принципу разумности, учитывая категорию спора, сложившуюся судебную практику и несложность дела, коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N100/10.

Взыскание фактически понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, администрация г.Владивостока в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы жалобы о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика при рассмотрении заявления кооператива в суде первой инстанции на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" коллегией не принимается, поскольку положения указанного документа носят рекомендательный характер и определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц. Кроме того, учитывая, что минимальные ставки, рекомендованные адвокатской палатой, и вознаграждение, согласованное сторонами, являются разнопорядковыми величинами (в отличие от постановления в договоре сторонами определена конкретная сумма вознаграждения без разбивки на стоимость оказанных услуг), разумность пределов, установленных судом с учетом фактических обстоятельств спора, не может быть оспорена со ссылкой на превышение минимальных рекомендованных ставок.

Довод апеллянта о том, что расписка не может быть признана надлежащим доказательством несения кооперативом судебных расходов, коллегией не принимается.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (утратил силу с 01.01.2013, поэтому применяется к спорным правоотношениям, принимая во внимание составление расписки 23.05.2012) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих факт оказания Тарасенко Р.В. юридических услуг по представлению интересов кооператива по настоящему делу, получение указанным представителем денежных средств с нарушением правил оформления бухгалтерских документов, не влияет на доказательственную силу указанного документа в части определения реальности несения данных расходов и не освобождает проигравшую сторону от компенсации таких расходов.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств является надлежащим доказательством несения кооперативом расходов за оказанные юридические услуги.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы администрации г.Владивостока не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах процессуального законодательства.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционные жалобы на определение суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2013 по делу N А51-22216/2012 изменить.

Взыскать с Администрации г.Владивостока в пользу Кооператива N 53 по строительству коллективных гаражей для индивидуального автотранспорта 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей судебных расходов.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев