Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 04АП-2629/13

г. Чита

11 июля 2013 г.

Дело N А10-262/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2013 года по делу N А10-262/2013 об исправлении описки

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1090327013105, ИНН 0326488087, адрес: 670045, Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, пр-кт. Автомобилистов, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" (ОГРН 1060323051744, ИНН 0323823749, адрес: 670047, г.Улан-Удэ, ул.Сахьяновой, 5, 30) о расторжении договора N 072 от 7 ноября 2012 года на проведение экспертного исследования, о взыскании 9 105 руб. - предоплаты по договору, об обязании ответчика передать истцу объекты и материалы, предоставленные для проведения автотехнического исследования, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

встречному иску о взыскании 21 245 руб. - задолженности по договору N 072 от 7 ноября 2012 года, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора -

Чеботарева Людмила Ивановна (физическое лицо) (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.)

при участии в судебном заседании:

от ответчика представитель Крушинский А.М.,

третье лицо Чеботарева Л.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стрела" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" о расторжении договора N 072 от 7 ноября 2012 года на проведение экспертного исследования, о взыскании 9 105 руб. - суммы, произведенной предоплаты, об обязании ответчика передать истцу объекты и материалы, предоставленные для проведения автотехнического исследования, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением от 12 марта 2013 года принято заявленное истцом уточнение исковых требований в части обязания ответчика возвратить истцу переданные по договору от 7 ноября 2012 года запасные части от автомобиля "Opel Meriva", государственный номер А583КН 03 RUS: маховик, ведомый диск сцепления, выжимной подшипник, тросы переключения КПП, корзина сцепления.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стрела" отказано полностью. Встречный иск удовлетворен полностью.

С общества с ограниченной ответственностью ""Стрела" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единый экспертно-правовой центр" 21 245 руб. - сумма долга, 2 000 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 35 000 руб. 00 коп. - расходы на оплату услуг представителя.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена описка.

Определением суда от 24 апреля 2013 года Арбитражный суд Республики Бурятия устранил описку, изложив абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1090327013105, ИНН 0326488087) отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрела" (ОГРН 1090327013105, ИНН 0326488087) в доход федерального бюджета 6000 руб. 00 коп. - государственную пошлину.".

Не согласившись с определением суда, истец общество с ограниченной ответственностью "Стрела" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. Считает, что вопрос по распределению судебных расходов должен был разрешен отдельным судебным актом.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы, третье лицо оставляет вопрос на усмотрение суда.

Представитель истца не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок выносится определение, которое хотя и может быть обжаловано, но не является самостоятельным судебным актом, действующим отдельно от решения суда, в текст которого этим определением внесены исправления. Следовательно, если подлежит отмене решение суда, то такой отмене подлежит и определение о внесении исправлений.

04 июля 2013 года Четвертый арбитражный апелляционный суд огласил резолютивную часть постановления по делу N А10-262/2013, согласно которой:

"решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 апреля 2013 года по делу N А10-262/2013 отменил. Принял по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Стрела" удовлетворил частично.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Единый эксперто-правовой центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стрела" 9 105 рублей предоплаты по договору, 20 000 расходов на оплату услуг представителя, 2000 судебных расходов, всего: 29 105 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В удовлетворении встречного иска отказал.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стрела" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Единый эксперто-правовой центр" в федеральный бюджет государственную пошлину 4000 рублей.".

Таким образом, определение суда первой инстанции от 24 апреля 2013 года в связи с отменой самого решения, в текст которого этим определением внесены изменения, теряет всякий смысл, отдельно от решения существовать не может и поэтому подлежит отмене. Кроме того, апелляционным постановлением вопрос о распределении судебных расходов решен.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части.

Нормами статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об исправлении описки (опечатки).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2013 года по делу N А10-262/2013 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина