Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 01АП-3189/13

г. Владимир

03 июля 2013 г.

Дело N А79-816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большаковой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество", г. Москва, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2013 по делу N А79-816/2013, принятое судьей Яхатиной С.Ю., рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ОГРН 1027739102654, ИНН 7703030403), г. Москва,

к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ОГРН 1022102633541, ИНН 2119000918), г. Чебоксары,

о взыскании 120 000 рублей,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил.

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение для последующей выплаты авторам (правообладателям).

Исковые требования основаны на статьях 1229, 1231, 1233, 1242, 1244, 1250, 1252, 1256, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 05.04.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил частично в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить иск в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что истец действует не в своих интересах, а в интересах правообладателей, передоверивших право на управление соответствующими правами, в связи с чем компенсация должна быть определена из расчета не менее чем 10 000 рублей для каждого автора музыкального произведения. Кроме того, заявитель указывает, что постановлением Авторского Совета РАО от 24.02.2011 N 13 установлен размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение, а именно: при использовании произведения, имеющего более двух авторов, компенсация составляет 15 000 рублей для каждого автора произведения, при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст произведения созданы одним автором - 30 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего полномочного представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2011 в помещение кафе "Салкус", расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. Композиторов Воробьевых, д. 10, владельцем которого является ответчик - ООО "Родник", осуществлено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар ООО "РАО", а именно: "А мы любили", автор музыки и текста - Есенин Павел Викторович, Чантурия Эраст Митридатович; "Я не колдунья", автор музыки и текста - Костюк Александр Григорьевич, Михайлова Татьяна Павловна; "Малинки", автор музыки и текста - Рыжов Алексей Олегович; "Крошка моя", автор музыки и текста - Потехин Алексей Евгеньевич, Жуков Сергей Евгеньевич.

Данное обстоятельство подтверждается постановлением от 26.06.2012 мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики, которым постановлено признать директора ООО "Родник" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Факт совершенного правонарушения признан ответчиком в отзыве на исковое заявление.

Публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений без согласия правообладателей послужило основанием для обращения ООО "Российское Авторское Общество", аккредитованного на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения и отрывки музыкально-драматических произведений, в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из доказанности факта публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными. Вместе с тем, принимая во внимание баланс интересов истца и ответчика, принцип соразмерности, справедливости и разумности, факт заключения ответчиком с ООО "РАО" лицензионного соглашения, положения абзаца 2 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал компенсацию за нарушение исключительного права использования спорных музыкальных произведений в размере 50 000 рублей.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом размера компенсации, подлежащей взысканию.

Пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховною Суда Российской Федерации и Пленума Высшею Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные организации действуют в интересах правообладателей.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 N 16 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01/08 от 24.12.2008 РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Факт публичного исполнения вышеупомянутых музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, в помещении кафе "Салкус" подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры защиты нарушенных прав предусмотрено право автора или иного правообладателя требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Поскольку действия нарушителя исключительных прав представляют собой один состав правонарушения, который образует использование произведения путем публичного исполнения, судом правомерно определен размер компенсации исходя из факта использования четырех музыкальных произведений и расчета баланса интересов истца и ответчика, принципа соразмерности, справедливости и разумности, факта заключения ответчиком с ООО "РАО" лицензионного соглашения.

В связи с этим подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о неверном определении размера подлежащей взысканию компенсации.

Ссылка заявителя на постановление Авторского Совета РАО от 24.02.2011 N 13 подлежит отклонению ввиду того, что упомянутое постановление не является общеобязательным актом для определения размера компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Размер взыскиваемой компенсации определен судом с учетом разъяснений, изложенных в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29.

Таким образом, учитывая, что размер компенсации за каждый случай нарушения прав истца определен в размере не менее минимальной компенсации, предусмотренной статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также характер допущенного нарушения, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав авторов, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер компенсации в сумме 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2013 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.04.2013 по делу N А79-816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

О.А. Большакова