Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 г. N 09АП-17459/13

г. Москва

15 июля 2013 г.

Дело N А40-24787/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАОК "Торговый дом Аллерген"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г.

по делу N А40-24787/13 принятое судьей Р.А. Хатыповой

по иску ОАОК "Торговый дом Аллерген" (ИНН 5074039026, ОГРН 1075074011253)

к ЗАО"ФармМедика" (ИНН 7728726263, ОГРН 1107746089626)

о взыскании 240000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Красновский О.А. по доверенности от 25.09.2012;

От ответчика: Макеев А.Н. по доверенности от 03.06.2013.

УСТАНОВИЛ:

ОАОК "Торговый дом Аллерген" в Арбитражный суд города Москвы к ЗАО "ФарМедика" был заявлен иск о взыскании суммы в размере 240 000 руб., государственной пошлины в размере 7000 руб.

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. исковое заявление ОАОК "Торговый дом Аллерген" оставлено без удовлетворения.

Решение обжаловано ОАОК "Торговый дом Аллерген" в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Истец направил представителя в апелляционный суд, жалобу поддерживает, ссылается в апелляционной жалобе на несоответствие выводов суда материалам дела.

Ответчик, представил отзыв, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, согласен с решением суда первой инстанции.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд признает, что имеются основания для отмены и изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен контракт N 14/04-12 на выполнение проектных работ от 20 апреля 2012 года.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит отклонению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был подписан контракт N 14/04-12 на выполнение проектных работ от 20.04.2012.

Как видно из п.1.1. контракта от 20 апреля 2012 г., ответчик (проектировщик) должен был по поручению истца (заказчика), на основании исходных данных (приложение N 2 к контракту) и технического задания на проектирование (приложение N 1 к контракту), разработать проектную документацию в соответствии с составом проектной документации (приложение N 3 к контракту) для проведения "реконструкции 1 этажа административного корпуса ИФВД, ИФВД РАН для производства и контроля показателей качества изделий медицинской техники, фармацевтических препаратов и материалов", расположенного по адресу: 142190, г. Троицк Московской области, Калужское шоссе, стр.14, ИФВД РАН.

Ответчик обязался сдать результаты работ истцу, а последний должен был принять и оплатить результаты выполненных работ в полном объеме на условиях контракта.

В соответствии с п.9.3. контракта срок выполнения работ составляет 4 месяца при условии своевременной передачи заказчиком проектировщику в полном объеме исходных данных по приложению N 2 и технического задания, и если истец не оплатил ответчику в срок суммы по контракту в размере не более 5% от цены контракта (п.4.1.).

Согласно п.9.2. контракта срок начала выполнения работ по настоящему контракту исчисляется с момента наступления последнего из событий: передачи истцом исходных данных по приложению N 2 и технического задания (приложение N 1), оплаты истцом авансового платежа в соответствии с п. 5.1. контракта.

Согласно п. 5.1.1. контракта истцом была внесена на счет ответчика предоплата в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 664 от 20.06.2012 года.

Пунктом 2.4. контракта установлена обязанность истца по передаче ответчику до начала производства работ задания на проектирование (приложение N 1 к контракту), исходных данных в соответствии с приложением N 2 к контракту.

Из п.2.10. контракта следует, что ответчик имеет право приостановить работы на срок задержки истцом оплаты выполненных работ, предоставления исходных данных и задания на проектирование. Проектировщик не несет ответственности за задержку перенесения сроков выполнения работ по контракту в случае задержки заказчиком выполнения своих обязательств по контракту или приостановления заказчиком работ по контракту.

В соответствии с п. 6.3. контракта, в случае не перечисления заказчиком платежей в установленный срок, или несвоевременного представления проектировщику исходных данных, сроки начала и окончания работ по контракту переносятся проектировщиком в одностороннем порядке на период задержки исполнения заказчиком обязательств по контракту с уведомлением заказчика.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 02/2-824 от 29.01.2013 года о расторжении контракта (л.д. 25), в котором было предложено возвратить предоплату, ввиду нарушения ответчиком п. 10.4 контракта.

Из пункта 6.5. контракта следует, что, в случае задержки выполнения работ, вследствие внесения заказчиком изменений или дополнений в объем работ по контракту, стороны оформляют дополнение к контракту, в котором определяют срок, на который увеличиваются сроки выполнения работ по контракту. В случае внесения заказчиком изменений и дополнений в документацию в процессе ее выполнения или выполненную документацию, проектировщик осуществляет указанные изменения за дополнительную плату на основании дополнительного соглашения к настоящему контракту.

Согласно п. 2.3. контракта заказчик вправе вносить любые изменения в объемы работ, которые, по его мнению, необходимы.

В то же время, согласно п. 2.3.1. контракта, если такие изменения повлияют на стоимость или срок завершения процесса проектирования, то проектировщик приступает к их выполнению только после подписания заказчиком и проектировщиком соответствующего дополнительного соглашения к настоящему контракту.

Из представленных ответчиком доказательств видно, что никакие дополнительные соглашения между сторонами согласованы не были.

Ссылка ответчика на обращение к истцу с письмом от 17.01.2013 года о приостановлении действия договора подлежит отклонению, поскольку в нарушение п. 11.1 договора между сторонами и ст. 68 АПК РФ, ответчик не представил допустимые доказательства направления указанного письма в адрес истца.

Согласно условиям договора обмен документами между сторонами считается действительным в случае передачи факсимильной связью за исключением претензионных писем (и др.) которые должны быть переданы курьерской связью или вручены уполномоченному представителю под роспись.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на то, что им выполнены какие-либо работы по данному контракту подлежит отклонению, поскольку и истец и ответчик признали в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, что исходные данные на проектирование истцом ответчику не передавались. Таким образом, ответчик не имел обязанности и возможности начинать работы согласно п.п. 6.3, 2.4 Договора.

Ответчик ссылается также на то, что первоначально истцом был заказан проект участка общей площадью 340мI, расположенного на первом этаже административного корпуса ИФВД РАН.

24.04.2012 года на совещании был сформулирован уточненный перечень исходных данных для проектирования реконструкции части 1 этажа административного корпуса ИФВД РАН.

Между тем, в нарушение п. 11.2 договора в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о согласовании каких-либо изменений и подписании дополнительных соглашений между сторонами.

Вместе с тем, 29.01.2013 г. ответчиком получено уведомление истца за N 02/2-824 о расторжении контракта в одностороннем порядке, в порядке п. 10.4 Контракта, по причине невозможности выполнения работ и задержки выполнения работ на срок свыше 30 дней.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задержка в выполнении работ ответчиком и неисполнение ответчиком в полном объеме условий контракта явилось следствием неисполнения встречных обязательств истцом по представлению проектировщику исходных данных на проектирование (ИРД в полном объеме), утвержденного технического задания, задания на проектирование, в связи с изменением объекта проектирования и размера площадей, изменения стоимости проектных работ; документов, подтверждающих правомочия заказчика на объект реконструкции.

На основании п.10.6 контракта при расторжении контракта заказчик оплачивает проектировщику часть общей цены работ пропорционально части работы, выполненной до принятия решения о расторжении контракта. В счет оплаты работ на дату досрочного расторжения контракта проектировщик вправе удержать часть авансированной суммы (всю сумму) в счет оплаты выполненных работ на дату расторжения контракта.

Между тем, при условии непредставления истцом ответчику исходных данных для проектирования и технического задания на проектирование (приложение N 1 и 2 к договору - л.д. 18, 19) никакие работы не могли быть выполнены ответчиком.

Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно вывод суда первой инстанции о том, что фактические затраты ответчика на конец декабря 2012 года составили сумму в размере 541494 руб. 20 коп. не соответствует договору. Соответствующее требование ответчика было выдвинуто в адрес истца после уведомления о расторжении договора.

Если ответчик приступил к выполнению каких-либо работ, то он сделал это на свой страх и риск без технического задания и без обязательства выполнять какие-либо работы в рамках спорного договора в нарушение п. 6.3 Договора.

Удовлетворяя позицию ответчика суд первой инстанции не привел доводов, согласно которым принял расчет ответчика по трудозатратам, не исследован вопрос о том, какая методика составления расчета трудозатрат применена ответчиком. И какие могли быть понесены трудозатраты на выполнение договора, по которому не согласовано техническое задание и исходные данные на проектирование.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. По п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

Фактически, договор подряда был подписан сторонами без исходных данных и технического задания не содержит условия о предмете договора, следовательно, в силу положений ст. 702 ГК РФ контракт N 14/04-12 на выполнение проектных работ от 20.04.2012 не может быть признан заключенным.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины.

При обращении с иском была оплачена госпошлина в размере 2000 руб., тогда как подлежала оплате сумма 7800 рублей.

При обращении с апелляционной жалобой истец уплатил госпошлину 2000 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что исковые требования и апелляционная жалоба подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине 4000 рублей. С ответчика в федеральный бюджет подлежит довзысканию 5800 рублей.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-24787/13 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО"ФармМедика" (ИНН 7728726263, ОГРН 1107746089626) в пользу ОАОК "Торговый дом Аллерген" (ИНН 5074039026, ОГРН 1075074011253) 240000 (двести сорок тысяч) руб.

Взыскать с ЗАО"ФармМедика" (ИНН 7728726263, ОГРН 1107746089626) в пользу ОАОК "Торговый дом Аллерген" (ИНН 5074039026, ОГРН 1075074011253) в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Взыскать с ЗАО"ФармМедика" (ИНН 7728726263, ОГРН 1107746089626)в дозод федерального бюджета 5800 (пять тысяч восемьсот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова