Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 20АП-2693/13

г. Тула

12 июля 2013 г.

Дело N А23-5481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.07.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Дорошковой А.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Феоктистовой Д.О., при участии от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (г. Москва, ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице УФПС Калужской области-филиала ФГУП "Почта России" (г. Калуга) - представителя Рудницкой Т.Ю. (доверенность от 01.03.2013 N 10), ответчика - открытого акционерного общества междугородной электрической связи "Ростелеком" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) в лице Калужского филиала ОАО "Ростелеком" - представителей Семес Т.И. (доверенность от 05.04.2013 N 47), Пережогиной Д.Е. (доверенность от 03.05.2012), в отсутствие третьих лиц - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области (г. Калуга, ИНН 4027096522, ОГРН 1094027005071, 248600) и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (г. Калуга), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2013 по делу N А23-5481/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице УФПС Калужской области-филиала ФГУП "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу междугородной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", ответчик) с иском о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 6 площадью 11,5 кв. м; N 7 площадью 5,9 кв. м; N 8 площадью 4,8 кв.м; N 9 площадью 13,4 кв. м; N 10 площадью 22,1 кв. м; N 11 площадью 13,9 кв. м; N 17 площадью 6,2 кв. м; N 18 площадью 8,5 кв. м и N 19 площадью 63, 6 кв. м, общей площадью 149,9 кв. м, расположенные по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, пос. Ферзиково, ул. Карпова, д. 28 и признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на указанные нежилые помещения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской области, а также Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что на момент принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление N 3020-1) отсутствовало понятие предприятия почтовой связи, деятельность по оказанию услуг почтовой связи осуществлялась в рамках "объединенных" предприятий почты и электросвязи. Считает, что показания свидетеля не соответствуют имеющимся в деле письменным доказательствам. Указывает, что спорные помещения не могли использоваться и не использовались исключительно для оказания услуг почтовой связи. Обращает внимание на то, что в материалах дела имеется акт от 20.05.1993 N 1 (том 3, л. д. 19), на основании которого управлению почтовой связи временно были переданы соответствующие помещения. Считает, что из технического паспорта здания районного узла связи (п. Ферзиково, ул. Карпова, д. 28) по состоянию на сентябрь 2003 года следует, что для почты были предназначены три помещения общей площадью 116,5 кв. м на первом этаже здания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представители ответчика поддержали позицию жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно решению исполкома Ферзиковского района Совета депутатов трудящихся от 18.01.1963 N 13 из земель пос. Ферзиково выделен земельный участок для строительства двухэтажного здания связи площадью 0, 21 га (т. 1, л. д. 114).

Решением Исполкома Ферзиковского района Совета депутатов трудящихся от 28.03.1968 N 88 Ферзиковскому узлу связи разрешено произвести пристройку к двухэтажному зданию узла связи по ул. Карпова, д. 28 (т. 1, л. д. 115).

С момента ввода здания в эксплуатацию оно использовалось под объект связи как почтовой так и электросвязью, что не оспаривалось сторонами.

До 1991 года Ферзиковский РУС входил в состав Калужского областного производственно-технического управления связи (ПТУС). Согласно приказу Министерства связи РСФСР от 21.12.1987 N 642 Калужской области ПТУС с 01.01.1988 являлся объединением, действующим в условиях полного хозрасчета и самофинансирования, имущество которого является государственной собственностью (т. 1, л. д. 52).

С 1991 по 1993 годы Приказом Министерства РСФСР по связи, информатике и космосу от 15.01.1991 N 42 с 01 04.1991 (т. 1, л. д. 57) ликвидировано Калужское областное ПТУС и на его базе создано государственное предприятие связи и информатики "Россвязьинформ" Калужской области (ГПСИ "Россвязьинформ") с передачей ему сети ликвидируемого ПТУС. В соответствии с п. 1.8 Устава ГПСИ, "Россвязьинформ" имущество предприятия принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения (т. 1, л. д. 59 64).

С 1993 года - Указом Президента РФ от 16.11.1992 N 1390 на базе структурных подразделений Министерства связи РФ создано Федеральное управление почтовой связи при Министерстве связи Российской Федерации Приказом Министерства связи РФ от 24.11.1992 N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" Российской Федерации" в составе Федерального управления почтовой связи при Министерстве связи РФ (ФУПС) с 01.01.1993 образованы учреждения почтовой связи с правом ведения хозяйственной деятельности - областные (краевые, республиканские в составе России) управления федеральной почтовой связи (УФПС) и учреждения почтовой связи г.г. Москвы и Санкт-Петербурга, непосредственно подчиненные ФУПС (т. 1, л. д. 66 69).

Пунктом 7.7.2 приказа на рабочую комиссию возложены обязанности по составлению разделительного баланса на 01.01.1993 с учетом создания УФПС республик в составе РФ (краев, областей), государственного радиоирсдириятия, АО "Электросвязь", Госинспекции электросвязи, Федерального управления фельдъегерской связи.

Пунктом 7.11 приказа установлено, что в части почтовой связи вновь созданное управление Федеральной почтовой связи является правопреемником ГПСИ.

В соответствии с пунктом 4.2 и пунктом 4.3 положения о государственном учреждении почтовой связи Управление Федеральной почтовой связи Калужской области имущество закреплено за УФПС на праве оперативного управления, является государственной федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

Передача имущества УФПС от ГПСИ подтверждается разделительным балансом по состоянию на 01.06.1993 (т. 1, л. д. 80 81).

04.12.2009 ГУ УФПС Калужской области ликвидировано.

С 01.01.2004 спорные помещения занимались ОСП Ферзиковский почтамт УФПС Калужской области - филиалу ФГУП "Почта России"

Приказом ФГУП "Почта России" от 11.11.2003 N 143 создано УФПС Калужской области - филиал ФГУП "Почта России".

В соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 31.12.2003 N 264 с 01.01.2004 начата финансово-хозяйственная деятельность филиала.

Совместным распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 1006-р и Министерства Российской Федерации по связи и информатизации N ЛР-П5-1511 от 01.03.2004 утвержден перечень государственных учреждений - управлений федеральной почтовой связи, федеральное имущество которых подлежало передаче федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России". В указанном перечне в п. 24 значится Управление федеральной почтовой связи Калужской области.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2005 N 1362-р ликвидированы федеральные государственные учреждения, находящиеся в ведении Россвязи, в том числе и Управление федеральной почтовой связи Калужской области (п. 39 Приложения). Согласно п. 3 распоряжения Росимуществу следовало по согласованию с Россвязью закрепить на праве хозяйственного ведения имущество ликвидируемых федеральных государственных учреждений за федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России".

01.07.2004 ОСП Ферзиковский почтамт ликвидировано и на его базе образовано ОПС Ферзиково в соответствии с приказом УФПС Калужской области - филиала ФГУП "Почта России" от 28 04.2004 N 321.

Ссылаясь на то, что истец является правопреемником ранее существовавших организаций почтовой связи и нежилые помещения N N 6 - 11, 17 - 19 относятся к имуществу, находящемуся в федеральной собственности, приватизация которого запрещена, принадлежат ему на праве хозяйственного ведения, в то время как ОАО "Ростелеком" 23.10.2003 незаконно зарегистрировало право собственности на все нежилое двухэтажное кирпичное здание районного узла связи площадью 495,4 кв. м по адресу: Калужская область, Ферзиковский район, пос. Ферзиково, ул. Карпова, д. 28, ФГУП "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Разделом IV приложения N 1 к указанному постановлению N 3020-1 исключительно к федеральной собственности отнесены объекты предприятий связи, телевизионных и радиопередающих центров.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В силу положений статьи 2 названного Закона здания, сооружения, нежилые помещения являются средствами почтовой связи.

Таким образом, право федеральной собственности на спорное недвижимое имущество определяется в силу прямого указания закона.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р создано предприятие "Почта России", имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.

Из пункта 3.1 Устава предприятия "Почта России" следует, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе.

Материалами дела, а также показаниями свидетелей Бесединой И.С., Калинина В.Д. и Кузнецовой В.В. (т. 3, л. д. 69 74) подтверждено, что истец занимал спорные помещения до их приватизации ответчиком и до настоящего времени помещение используется по тому же назначению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные помещения до их приватизации ответчиком в 1994 году и по настоящее время используется как имущество государственного предприятия связи для указанных целей, в связи с чем относится к федеральной собственности в силу прямого указания пункта 6 раздела IV приложения N 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и статьи 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, признав спорные помещения федеральной собственностью, переданной предприятию "Почта России" на праве хозяйственного ведения, в связи с чем сделал обоснованный вывод о том, что совершенная в 1994 году сделка приватизации ГПСИ "Россвязьинформ" Калужской области в части включения в план приватизации помещений N N 6 11, 17 19 согласно техническому паспорту здания N 28 по ул. Карпова в пос. Ферзиково является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожной.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение N 7 общей площадью 5,9 кв. м (кладовая) не использовалось истцом, поскольку в штатном расписании Ферзиковского узла связи не была предусмотрена должность кладовщика почты, подлежит отклонению. Штатное расписание Ферзиковского узла связи (т. 3, л. д. 26 32) не является допустимым относимым доказательством, поскольку датировано 1992 годом. При этом в данном случае установлению подлежит факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях на момент разграничения государственной собственности до декабря 1991 года. Кроме того, само по себе обстоятельство отсутствия в штатном расписании должности кладовщика почты не опровергает показания свидетелей.

Из показаний свидетелей Бесединой И.С., Калинина В.Д., Кузнецовой В.В., допрошенных в суде первой инстанции, усматривается, что им известно о том, что здание N 28 по ул. Карпова в пос. Ферзиково всегда использовалось как объект связи (т. 3, л. д. 69 - 74).

Как пояснила свидетель Кузнецова В.В., работавшая с 1973 года в Ферзиковском РУС, кабинеты N N 6 11, 17 19 использовались почтовой связью.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном принятии судом в качестве доказательства показаний свидетелей противоречат статье 64 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Кроме того свидетели Беседина И.С., Калинин В.Д., Кузнецова В.В., были предупреждены судом области об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, о чем в материалах дела имеются соответствующие подписки (т. 3, л. д. 38, 43, 54).

Доводы апелляционной жалобы о том, что нежилое помещение N 8 площадью 4,8 кв. м (коридор) является местом общего пользования и не может быть отнесено ни к одному из производственных процессов, не принимаются во внимание апелляционным судом. Из технического паспорта на объект недвижимости здания районного узла связи (т. 2, л. д. 74) усматривается, что нежилое помещение N 8 площадью 4,8 назначение: коридор является проходным по отношении к помещениям, которые занимает только отделение почты и не может быть отнесено к месту общего пользования.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что нежилые помещения N 17 (6,2 кв. м) и N 18 (8,5 кв. м) являются кассой и кабинетом, в силу чего не могли быть задействованы в процессе оказания исключительно услуг почтовой связи, подлежат отклонению.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что функции кассира выполняли оператор главной кассы либо оператор, которые являлись сотрудниками почтовой связи, занимали указанные помещения, совершая в них необходимые в деятельности почты кассовые операции.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на акт от 20.05.1993 N 1 (т. 3, л. д. 19), из которого по мнению ответчика следует, что управлению почтовой связи на период строительства здания почты временно были переданы спорные помещения и указанная в данном акте площадь помещений не соответствует площади помещений истребуемых истцом, подлежит отклонению.

В материалах дела указанный документ отсутствует. При этом в томе 3 лист 19 настоящего дела, на который ссылается в апелляционной жалобе ответчик, имеется документ иного содержания, подтверждающий факт передачи здания узла связи районным узлом Федеральной почтовой связи Ферзиновскому узлу связи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из технического паспорта по состоянию на сентябрь 2003 года следует, что для почты были предназначены три помещения общей площадью 116,5 кв. м на перовом этаже здания, подлежат отклонению, поскольку при исследовании судом апелляционной инстанции данного документы (т. 2, л. д. 74 - 80) указанные обстоятельства не подтвердились.

Остальные доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя, излишне уплаченная ОАО "Ростелеком" госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 26.03.2013 по делу N А23-5481/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу междугородной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198768, ИНН 7707049388) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

А.Г. Дорошкова О.Г. Тучкова