Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 136/08 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции, суд указал, что заключенные между сторонами договор и соглашение к нему не позволяют определенно установить срок исполнения обязательства по оплате продукции, и соответственно, определить начало просрочки исполнения названного обязательства

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2008 г. N 136/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П.

рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Северсталь-метиз" (далее - ОАО "Северсталь-метиз") от 15.11.2007 N 48-182-11-2609 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2007 по делу N А13-1485/2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2007 по тому же делу по иску ОАО "Северсталь-метиз" (г. Череповец) к закрытому акционерному обществу "Промсталь" о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований, произведенным по правилам, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 1 289 703 рублей 08 копеек неустойки за просрочку оплаты поставленной в соответствии с договором от 06.05.2004 N УК 40121 и дополнительными соглашениями к нему от 06.05.2004, от 09.09.2004, от 26.10.2004 металлопродукции.

Суд установил:

в обоснование иска ОАО "Северсталь-метиз" указало, что покупателем нарушены сроки оплаты поставленной продукции, установленные в указанных дополнительных соглашениях к договору.

Взыскание неустойки предусмотрено упомянутыми соглашениями сторон и составляет 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки платежа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2007 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Заявитель (истец) считает, что названные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ОАО "Северсталь-метиз" указывает, что в соответствии с дополнительными соглашениями к договору обязательство по оплате отгруженного товара возникло у ответчика с момента составления поставщиком счета-фактуры. Таким образом, вывод суда о том, что обязательство по оплате товара поставлено в зависимость от даты вручения покупателя счета-фактуры не может быть признан обоснованным.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Как указал суд апелляционной инстанции, для определения периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить срок исполнения обязательства.

Условия заключенного между сторонами договора и соглашений к нему не позволяют определенно установить срок исполнения обязательства по оплате продукции, и соответственно, определить начало просрочки исполнения названного обязательства. Порядок извещения покупателя (ответчика) о дате составления счета-фактуры договором не определен.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание тот факт, что поставщик (истец) не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие выставление в банк ответчика платежных требований, либо вручение ответчику или получение им счетов-фактур, суд, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил предъявленное истцом требование о взыскании просрочки.

Доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде надзорной инстанции не допускается.

Неправильного применения норм права, являющегося основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 08.05.2007, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2007 по делу N А13-1485/2007 Арбитражного суда Вологодской области отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

Н.П. Харчикова