Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 04АП-3098/13

г. Чита

10 июля 2013 г.

Дело N А19-7273/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Мельниковой Светланы Фатеевны на определение Арбитражного Иркутской области от 10 июня 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-7273/2013 по исковому заявлению Мельниковой Светланы Фатеевны (г. Иркутск) к Рувинскому Юрию Владимировичу, Ильину Алексею Юрьевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли, с участием в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области, нотариуса Иркутского нотариального округа Смирнова М.П., общества с ограниченной ответственностью "Иркутскмехстрой",

установил:

Мельникова Светлана Фатеевна обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного Иркутской области от 10 июня 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-7273/2013.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и в части 3 настоящей статьи.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суда апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Мельниковой Светланы Фатеевны на определение Арбитражного Иркутской области от 10 июня 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-7273/2013 подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, в связи с чем подлежит возвращению.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 184, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Мельниковой Светланы Фатеевны на определение Арбитражного Иркутской области от 10 июня 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А19-7273/2013 возвратить.

Судья

О.А.Куклин