Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-7695/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А55-16778/2012

Резолютивная часть определения объявлена 04 июля 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Зимина В.А. - представитель Соболева А.С. по доверенности от 22.02.2013 г.,

от ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" - представитель Екатеринина П.В. по доверенности от 29.12.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу Зимина В.А., г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 г. по делу N А55-16778/2012 (судья Богданова Р.М.) по иску конкурсного управляющего ООО "ПАТИО" Рабченко В.В. к ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" о взыскании 26 205 338 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ПАТИО" Рабченко Виктор Владимирович (далее по тексту - конкурсный управляющий ООО "ПАТИО" Рабченко В.В., истец) обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию Государственный научно-производственный ракетно-космический центр "ЦСКБ-Прогресс" (далее по тексту - ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", ответчик) о взыскании 26 205 338 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2012 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-24539/2009 по заявлению конкурсного управляющего Рабченко В.В. о признании недействительным соглашения от 24.08.2009 г. заключенного между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ - Прогресс" и ООО "Патио" и о расторжении договора от 07.09.2004 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зимин Владимир Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель Зимина В.А. не возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что между ООО "ПАТИО" и ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" заключен договор N 5 от 07.09.2004 о наделении ответчика функциями "Заказчика" по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары.

В соответствии с данным договором ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "ПАТИО" договорились осуществлять совместную деятельность по строительству указанного жилого дома. ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" передало ООО "ПАТИО" право привлечения денежных средств на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными помещения по ул. Ленинской в квартале 136 Ленинского района г. Самары, а также обязалось организовать и обеспечить получение технических условий, необходимых для осуществления проектных работ. Со своей стороны ООО "ПАТИО" взяло на себя обязательства по заключению и контролю договоров с подрядными организациями, представительству интересов ООО "ПАТИО" и ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" во всех административных органах, органах местного самоуправления и организациях г. Самары, по подготовке и передаче документов для оформления в собственность доли в строительстве инвесторов. Стороны также договорились совместно произвести государственную регистрацию договоров аренды земельного участка в Регистрационной палате Самарской области, совместно оформить Постановление Главы города на строительство жилого дома в соответствии с действующим законодательством, совместно создать Товарищество собственников жилья, совместно решить вопрос на выделение земельного участка под строительство жилого дома.

Результатом исполнения сторонами указанного договора должно было явиться создание жилого дома, в котором согласно Приложению N 1 "Особые условия" в пользу ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ - Прогресс" подлежали передаче 20% жилых помещений по себестоимости, в ООО "ПАТИО" - 80% жилых помещений, 100% офисных помещений.

Истец в своем заявлении указал на то, что из существа заключенного договора следует, что между сторонами достигнуто соглашение о совместной деятельности, по которому двое лиц обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли и достижения иной не противоречащей закону цели (договор простого товарищества).

В соответствии с соглашением от 24.08.2009 г. о расторжении договора N 5 от 07.09.2004 стороны пришли к соглашению расторгнуть данный договор. Кроме того решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24539/2009 ООО "ПАТИО" признано банкротом, и в отношении него возбуждено конкурсное производство, что в силу п. 1 ст. 1050 ГК РФ также влечет прекращение договора простого товарищества по закону.

Также истцом указано, что за период осуществления ООО "ПАТИО" деятельности, направленной на строительство жилого дома в рамках указанного договора о совместной деятельности организацией понесены расходы в сумме 52 410 677 руб., половина из которых, а именно сумма 26 205 338,50 руб., по мнению истца, должна быть возложена на ответчика со ссылкой на п.2 ст.1042, ст.1046 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. К иным лицам в силу статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 названного постановления).

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что заявитель апелляционной жалобы - Зимин В.А. не является стороной договора N 5 от 07.09.2004 г. (л.д. 5-7).

Из оспариваемого судебного акта также не усматривается, что суд первой инстанции принял решение о каких-либо правах Зимина В.А. или возложил на него какие-либо обязанности.

Следовательно, на Зимина В.А. не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе Зимина В.А., г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 г. по делу N А55-16778/2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Зимина В.А., г. Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 марта 2013 г. по делу N А55-16778/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд Г.М. Садило