Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 11АП-5137/13

г. Самара

11 июля 2013 г.

Дело N А65-27659/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - представитель Милюкова А.А. по доверенности от 07.02.2013,

от истца ООО "Ротопринт" - представитель Кабиров Р.А. по доверенности от 21.05.2012,

от иных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 июля 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, принятое по делу N А65-27659/2012 судьей Андрияновой Л.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт" (ИНН: 1661016594, ОГРН: 1061683043036), г. Казань, Республика Татарстан,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН: 7705401340, ОГРН: 1027700485757), г. Москва, в лице филиала по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

с привлечением третьих лиц:

- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

- Муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

- Кабинет Министров Республики Татарстан, г. Казань, Республика Татарстан,

- Исполнительный комитет Новопольского сельского поселения, п. Новопольский, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

- Межрайонная инспекция ФНС N 8 по Республике Татарстан, г. Зеленодольск, Республика Татарстан,

- Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения, с. Осиново, Зеленодольский район, Республика Татарстан,

о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:20: 08 46 01:0008, общей площадью 148 264 кв.м, расположенного по адресу: Зеленодольский район, примерно в 2,5 км от п. Дубровка по направлению на северо-восток, определив ее равной рыночной стоимости в размере 36 322 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротопринт", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Татарстан, г.Казань, о внесении изменений в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:20: 08 46 01:0008, общей площадью 148 264 кв. м., расположенного по адресу Зеленодольский район, примерно в 2,5 км от п. Дубровка по направлению на северо-восток, определив ее с 01.01.2011 равной рыночной стоимости в размере 36 322 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.11.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Муниципальное образование Зеленодольский муниципальный район в лице Исполнительного комитете Зеленодольского муниципального района, Кабинет Министров Республики Татарстан.

В судебном заседании 18.12.2012 истец заявил об уточнении исковых требований и просит внести изменения в государственный кадастр недвижимости в сведения о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:20: 08 46 01:0008, общей площадью 148 264 кв. м., расположенного по адресу Зеленодольский район, примерно в 2,5 км от п. Дубровка по направлению на северо-восток, определив ее равной рыночной стоимости в размере 36 322 000 рублей. Уточнение принято судом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2012 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Исполнительный комитет Новопольского сельского поселения и Межрайонная инспекцию ФНС N 8 по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Исполнительный комитет Осиновского сельского поселения.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, по делу N А65-27659/2012 иск удовлетворен. Внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 16:20: 08 46 01:0008, общей площадью 148 264 кв. м., расположенного по адресу Зеленодольский район, примерно в 2,5 км от п. Дубровка по направлению на северо-восток, указав ее равной рыночной стоимости в размере 36 322 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, поддержал ходатайство о назначении экспертизы в заявленном виде, ходатайство об отложении дела для надлежащего оформления заявленного ходатайства не заявил.

В судебном заседании представитель ООО "Ротопринт" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы просил отказать.

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел оснований для его удовлетворения с учетом следующего.

Положения статей 7, 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить равенство всех перед законом, равноправие сторон, состязательность процесса; право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах участников спора до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства с учетом пределов рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, установленных законом.

Согласно части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения стороной спора процессуальных действий лежит на участнике процесса, в данном случае на истце.

Поскольку истец не воспользовалось правом, предоставленным процессуальным законом, не заявил ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции об определении рыночной стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции такое ходатайство не может быть удовлетворено.

Кроме того, Исполнительный комитет Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан с учетом достаточного предоставления времени не воспользовался своим правом и не представил письма из экспертных организаций, в связи с чем не определена стоимость экспертизы, на депозитный счет суда не внесены денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 16:20: 08 46 01:0008, общей площадью 148 264 кв. м., расположенного по адресу Зеленодольский район, примерно в 2,5 км от п. Дубровка по направлению на северо-восток, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.08.2007 (л.д.13).

На основании государственного контракта от 26.07.2010 N 3К/2010, заключенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (заказчиком) с федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный кадастровый центр "Земля" (исполнителем), последним были выполнены работы по определению кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан, по результатам которых 25.08.2011 составлен отчет об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов по Республике Татарстан.

На основании этого постановления ФБУ "Кадастровая палата" внесла результаты государственной кадастровой оценки земельных участков в кадастр недвижимости.

Решениями Верховного Суда Республики Татарстан от 25.05.2010 г. по делу N 3-31/11, от 24.05.2011 г. по делу N3-32/11, от 26.05.2011 г. N 3-33/11 в удовлетворении заявлений ОАО "Казанский завод медицинской аппаратуры", ОАО "Камснаб", ООО "Маршал" о признании недействующим постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.12.2010 N 1102 "Об утверждении результатов кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов в Республике Татарстан" отказано, отчет кадастрового центра об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Республики Татарстан признан соответствующим методическим указаниям по государственной оценке земель населенных пунктов.

В результате переоценки земель, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка N 16:20: 08 46 01:0008 был определен в размере 344,95 рублей за 1 кв. метр, кадастровая стоимость исчислена в сумме 51143666 руб. 80 коп.

Данные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости с 01 января 2011.

Полагая кадастровую стоимость спорных земельных участков завышенной, истцом была проведена независимая оценка рыночной стоимости земельных участков.

Согласно отчету ООО "Юридическое агентство "ЮНЭКС" N 295/1-12 от 06.08.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 16:20: 08 46 01:0008, общей площадью 148 264 кв. м., расположенного по адресу Зеленодольский район, примерно в 2,5 км от п. Дубровка по направлению на северо-восток, составила 36 322 000 руб.

Данный отчет прошел экспертизу в Некоммерческом партнерстве "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", в которой на момент проведения экспертизы состоял оценщик. Согласно экспертному заключению N Э-290812-РТ от 29.08.2012 (л.д. 70-77) подтверждено соответствие отчета N 295/1-12 от 06.08.2012 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, а также подтверждены выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости спорных земельных участков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о кадастровой стоимости спорных земельных участков, указав ее равной рыночной стоимости согласно отчету оценщика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 66 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленные истцом требования имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости спорных земельных участков на их рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа.

Следовательно, такое требование, предъявленное к органу кадастрового учета, осуществляющему в том числе и функции по государственной кадастровой оценке, подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, включая правила о распределении бремени доказывания между истцом и ответчиком, в том числе и в отношении доказывания действительной рыночной стоимости земельного участка.

Истцом по настоящему делу представлен отчет оценщика о рыночной стоимости спорных земельного участка, свидетельствующий о том, что их кадастровая стоимость существенно (более чем на 30 процентов) превышает рыночную стоимость участка.

Нормами статьи 17.1 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено проведение экспертизы отчета оценщика.

Принимая во внимание существенное расхождение между кадастровой стоимостью спорных земельных участков и его рыночной стоимостью, определенной в отчете, подготовленном оценщиком по заказу истца, была проведена экспертиза этого отчета в целях его проверки.

Согласно экспертному заключению N Э-290812-РТ от 29.08.2012 Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация оценщиков "Экспертный совет", в которой на момент проведения экспертизы состоял оценщик, подтверждено соответствие отчета N 295/1-12 от 06.08.2012 требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N135-ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности и стандартов и правил оценочной деятельности, а также подтверждены выводы сделанные оценщиком при определении рыночной стоимости спорных земельных участков.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, согласно которой законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" N 135-ФЗ от 29.07.1998 итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Единственным доказательством рыночной стоимости земельного участка, которое мог представить и представил истец, является отчет независимого оценщика. В соответствии со статьей 13 ФЗ "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, устанавливаемой в отчете оценщика.

При этом, суд правомерно указал, что законодательство, подлежащее применению к спорным правоотношениям, не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенного в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости; причем достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, по делу N А65-27659/2012, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан о назначении экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2013 года, по делу N А65-27659/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета Зеленодольского муниципального района Республики Татарстан - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина