Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 14445/07 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, суд обоснованно указал, что отсутствие вины работника общества в дорожно-транспортном происшествии не влечет ответственности общества как владельца источника повышенной опасности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 14445/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г.

рассмотрел в судебном заседании заявление компании "Through Transport Mutual Insurance Accociation (EurAsia) Limited (TT Club)" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2007 по делу N А56-50014/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску компании "Through Transport Mutual Insurance Accociation (EurAsia) Limited (TT Club)" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Сотранс" (далее -общество) о взыскании 52 499 евро в порядке суброгации.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - страховое общество "Прогресс-Нева".

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказано в связи с отсутствием у компании права на иск по российскому законодательству.

Кроме того, основанием для отказа в иске также послужило отсутствие достаточных доказательств вины работника общества и недоказанность истцом отсутствия вины потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 решение отменено, иск удовлетворен со ссылкой на доказанность вины работника общества в дорожно-транспортном происшествии и статью 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 27.09.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменил, изменив решение посредством исключения из его мотивировочной части вывода о заключении договора страхования компании с потерпевшим в обход российского законодательства.

Заявитель (компания) просит о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого постановления в порядке надзора.

Предметом данного иска является вред, причиненный потерпевшему источником повышенной опасности - автомобилем "Интернационал", находящимся в законном владении общества, и возмещенный компанией посредством страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что повреждения транспортному средству потерпевшего причинены оторвавшейся от автомобиля причинителя вреда колесной пары во время движения обоих транспортных средств, то есть в процессе взаимодействия транспортных средств (их частей).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть лицом, виновным в причинении вреда.

В действиях лица, управлявшего автомобилем "Интернационал", органами ГИБДД не установлено каких-либо нарушений; не установлена его вина и судами, рассматривавшими данное дело.

Таким образом, для применения к обществу ответственности как к владельцу источника повышенной опасности основания не имеется вследствие отсутствия одного из условий такой ответственности - вины, о чем и указали суды первой и кассационной инстанций.

На другие основания ответственности общества за причиненный его имуществом вред компания не ссылалась, поэтому такие основания и не рассматривались судами в рамках данного дела, на что также правильно сослался суд кассационной инстанции, указав на отсутствие сведений о причине отрыва колесной пары.

В настоящей надзорной жалобе заявитель также не ссылается на иные основания ответственности, кроме тех, которые предусмотрены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не позволяют пересмотреть оспариваемый судебный акт в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-50014/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2007 отказать.

Председательствующий судья

Н.А. Ксенофонтова

Судья

Р.Г. Балахничева

Судья

Л.Г. Воронцова