Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 10АП-4779/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А41-675/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Нехаем А.А.,

при участии в заседании:

от Департамента СМИ и рекламы г.Москвы (ИНН: 770401001, ОГРН: 1117746153480): Мусина Н.Х., представитель по доверенности N 02-40-1915/13 от 21.05.2013,

от ООО "Русс Аутдор" (ИНН: 7731196087, ОГРН: 1037739331860): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-675/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (до смены наименования - общество с ограниченной ответственностью "Ньюс Аутдор") о взыскании задолженности по договору N 1-00011-05786 от 17.06.2008 за период с 20.06.2008 по 30.09.2011 в сумме 517 720, 16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее -Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русс Аутдор" (далее - ООО "Русс Аутдор") о взыскании задолженности по 82 договорам на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы, а также по 5 договорам на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации на имуществе города Москвы (л.д. 8-17).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2012 по делу N А41-42068/12 требование Департамента СМИ и рекламы г. Москвы о взыскании задолженности по договору N 1-00011-05786 от 17.06.2008 за период с 20.06.2008 по 30.09.2011 в сумме 517 720, 16 руб. было выделено в отдельное производство в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3.17 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 27 от 25.03.2004 (л.д. 2-3), делу присвоен номер N А41-675/13.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу N А41-675/13 в удовлетворении исковых требований Департамента СМИ и рекламы г.Москвы отказано в полном объеме (л.д. 100-101).

Не согласившись с решением суда, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.103-104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Русс Аутдор" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика о рассмотрении настоящего дела в его отсутствие.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие ООО "Русс Аутдор".

Выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 между Правительством г. Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы (в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" Комитет рекламы информации и оформления г. Москвы был реорганизован в Департамент СМИ и рекламы г. Москвы) и ответчиком (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 1-00011-05786, согласно условиям которого рекламораспространитель получил право присоединить объекты наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет взял на себя обязательства по предоставлению такой возможности рекламораспространителю (л.д. 4-6).

Разделом 3 указанного договора регулируется порядок расчетов по договору.

В соответствии с п. 3.2 договора, размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 335, 34 руб. в день (без НДС). Оплата услуг производится за трехмесячные периоды (л.д.5).

Полагая, что ответчик не осуществил оплату услуг по спорному договору за период с 20.06.2008 по 30.09.2011 в сумме 517 720, 16 руб., Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Ответчик при этом указывает, что рекламная конструкция не устанавливалась и не эксплуатировалась по независящим от него причинам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

По своей правовой природе спорные отношения, возникшие на основании договора N 1-00011-05786 от 17.06.2008, являются отношениями в сфере оказания услуг и подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 39 ГК РФ.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 данной статьи заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу п. 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Таким образом, требованиями закона установлено, что обязанность по оплате оказанных услуг возникает у заказчика при условии выполнения услуг, определенных договором, либо при наличии вины заказчика в невозможности их оказания.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ч.1 ст.416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, указанный в договоре N 1-00011-05786 от 17.06.2008 ОНРИ, не был установлен и не эксплуатировался в период с 20.06.2008 по 30.09.2011. Невозможность установки и эксплуатации указанного в спорном договоре ОНРИ была обусловлена наступлением городского случая, связанного проведением ООО "Энерготехмонтаж 2000" электромонтажных работ, ввиду чего не мог быть установлен, о чем истец был незамедлительно уведомлен письмами исх.N 364-08/НА от 12.09.2008 (л.д.80-82), исх.N 27-09/НА от 02.02.2009 (л.д.83).

Таким образом, в период с 20.06.2008 по 30.09.2011 ОНРИ по спорному договору не устанавливался и не эксплуатировался ответчиком по независящим от него причинам. Следовательно, обязанность по оплате спорного периода в отсутствие встречного предоставления у ответчика не возникла.

Пунктом 2.1.8.3 договора N 1-00011-05786 от 17.06.2008 установлено, что оплата по договору за установку и эксплуатацию ОНРИ на соответствующем рекламном месте не взимается с момента демонтажа ОНРИ и до момента установки ОНРИ на компенсационном рекламном месте.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате услуг за период с 20.06.2008 по 30.09.2011 по указанному договору.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства. Вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности переоценке не подлежит.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу А41-675/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич