Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 05АП-5218/13

г. Владивосток

11 июля 2013 г.

Дело N А24-2057/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Штепа Петра Федоровича

апелляционное производство N 05АП-5218/2013

на определение от 10.04.2013 судьи Ферофонтовой Э.Ю.

по жалобе (заявлению) конкурсного кредитора Штепа Петра Федоровича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог" Янгировой Ирины Радиславовны,

по делу N А24-2057/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России

к обществу с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог" (ОГРН 1038200840435, ИНН 8201002098),

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Киндякову Лесю Владимировну.

Определением от 02.03.2010 конкурсным управляющим утверждена Киндякова Леся Владимировна; определениями от 06.04.2010, 05.10.2010, 21.12.2010, 22.03.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением от 12.04.2011 Киндякова Леся Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определениями от 21.06.2011, 18.10.2011, 17.01.2012, 15.05.2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича неоднократно продлевались. Определением от 18.06.2012 Баранков Юрий Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водорослевый завод "Ихтиолог".

Определением от 26.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" утверждена Янгирова Ирина Радиславовна. Сведения об утверждении конкурсного управляющего должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138.

Определениями от 11.09.2012, 17.01.2013 срок конкурсного производства в отношении должника и полномочия конкурсного управляющего Янгировой И.Р. неоднократно продлялись. Определением от 05.03.2013 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего отложено на 16.04.2013.

Конкурсный кредитор Штепа Петр Федорович 25.02.2013 обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" Янгировой И.Р., выразившиеся в незаконном осуществлении расчетов с конкурсным кредитором Штепа П.Ф. в части уплаты денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества - Сейнера-Траулера Рефрижераторного "Алней".

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2013 Штепа Петру Федоровичу отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным определением от 10.04.2013, Штепа Петр Федорович обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов апеллянт сослался на нарушение конкурсным управляющим Янгировой И.Р. требований пункта 4 статьи 20.3 и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: порядка расчетов с залоговым кредитором, в том числе неуказанием реквизитов специального банковского счета в заявлении о возбуждении исполнительного производства, направленном в адрес УФССП по Камчатскому краю.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возразил, представил письменный отзыв. Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2013 счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.11.2009 требование кредитора - Открытого акционерного общества Национального акционерного банка "Крайний Север" (далее - ОАО НАБ "Крайний Север", Банк) в размере 30 981 473 руб. 17 коп. включено в реестр требований кредиторов должника как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.09.2012 произведена замена конкурсного кредитора - ОАО НАБ "Крайний Север" на Штепа Петра Федоровича в порядке процессуального правопреемства по требованию в размере 30 981 473 руб. 17 коп. (из них 25 000 000 руб. основного долга, 5 981 473 руб. 17 коп. процентов за пользование кредитными средствами (третья очередь удовлетворения), включенному в реестр требований кредиторов должника, как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника - Сейнера-Траулера Рефрижераторного "Алней" (далее - СТР "Алней", судно).

На основании протокола от 19.11.2010 об итогах торгов между ООО "Водорослевый завод "Ихтиолог" (продавец) и ЗАО "Судоремсервис" (покупатель) 29.11.2010 заключен договор купли-продажи имущества (СТР "Алней") на торгах, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать в собственность покупателю судно, а покупатель - принять это судно и оплатить его на условиях и в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1). Стоимость судна определена в пунктах 2.1, 2.2 договора в размере 850 500 рублей и включает в себя задаток в сумме 85 050 рублей, перечисленный покупателем продавцу по договору о задатке N 1 от 18.11.2010.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 договора оставшуюся за вычетом суммы задатка стоимость приобретенного судна покупатель уплачивает следующим образом: 85 050 рублей покупатель перечисляет на банковский счет ООО "Водорослевый завод "Ихтиолог", а 680 400 рублей - на банковский счет ОАО НАБ "Крайний Север", залогового кредитора ООО "Водорослевый завод "Ихтиолог". Оплата указанных сумм производится покупателем в течение 30 дней с даты заключения договора.

Неисполнение ЗАО "Судоремсервис" своих обязательств по указанному договору послужили основанием для обращения ООО "Водорослевый завод "Ихтиолог" с иском в Арбитражный суд Камчатского края.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2012 по делу N А24-4352/2011, измененным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012, с ЗАО "Судоремсервис" в пользу ООО "Водорослевый завод "Ихтиолог" взыскано 734 790 руб. 80 коп., составляющих 680 400 руб. основного долга, 52 390 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований о взыскании 85 050 руб. основного долга и 7 250 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

На основании исполнительного листа серии АС 002935642 от 31.05.2012 о взыскании с ЗАО "Судоремсервис" 734 790 руб. 80 коп. УФССП по Камчатскому краю 07.12.2012 в отношении ЗАО "Судоремсервис" возбуждено исполнительное производство N 28920/12/22/41; которое окончено 21.12.2012 в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, что подтверждается платежным документом о погашении долга.

Как следует из материалов дела, Штепа П.Ф. считает, что он как залоговый кредитор должен был получить от продажи залогового имущества 680 400 руб. (80% от полученных в ходе реализации предмета залога), однако указанная сумма не была получена вследствие бездействия конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Апелляционная коллегия согласилась с мнением суда первой инстанции о непредставлении доказательств, подтверждающих получение конкурсным управляющим денежных средств в размере 734 790 руб. 80 коп. от продажи залогового имущества должника.

В частности коллегией установлено, что ЗАО "Судоремсервис" 20.12.2012 платежными поручениями N N 1818, 1819, 1820 самостоятельно перечислило денежные средства в общей сумме 734 790 руб. 80 коп. по решению Арбитражного суда Камчатского края от 16.02.2012 по делу NА24-4352/2011 на основной счет должника, открытый в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" в г. Петропавловске-Камчатском (далее - ОАО СКБ "Примсоцбанк").

Из материалов дела при этом следует, что в закрытом акционерном обществе "Райффайзенбанк" на основании договора банковского счета от 14.02.2011 N 1 должником открыт специальный банковский счет.

В тот же день (20.12.2012) ОАО СКБ "Примсоцбанк" списал данные денежные средства на погашение текущей задолженности по исполнительному листу Арбитражного суда Камчатского края от 24.01.2012 по делу N А24-5324/2011 о взыскании с ООО "Водорослевый завод "Ихтиолог" в пользу ЗАО "Судоремсервис" 3 165 413 руб. 12 коп. долга по договорам подряда от 01.10.2009 N 418 на стоянку и техническое обслуживание судна СТР "Лайма" и N 419 на стоянку и техническое обслуживание судна СТР "Алней", 641 858 руб. 99 коп. пени и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, коллегия пришла к выводу об отсутствии вины конкурсного управляющего Янгировой И.Р., поскольку управляющий не является лицом, обязательным к осуществлению действий по списанию в безакцептном порядке денежных средств с расчетного счета должника. А порядок исполнения исполнительного документа нарушен ЗАО "Судоремсервис", которое, являясь покупателем залогового имущества должника, не могло не знать о необходимости перечисления денежных средства по договору купли-продажи на специальный счет должника, открытый согласно правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, кредитор И.П. Штепа имеет права, установленные правилами пункту 11 статьи 142 Закона о банкротстве, предусматривающими, что кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

Доказательств получения лично конкурсным управляющим денежных средств по вышеуказанной сделке заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о наличии достаточных оснований для признания действий конкурсного управляющего незаконными, признаны коллегией несостоятельными, поскольку изложенные выше обстоятельства позволили апелляционной коллегии сделать вывод об отсутствии вины в действиях конкурсного управляющего Янгировой И.Р., неправомерности в его действиях и причинно-следственной связи между ними и наступившими на стороне конкурсного кредитора Штепа П.Ф. неблагоприятными последствиями.

Доводы Штепа П.Ф., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2013 по делу N А24-2057/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев