Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-8791/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А55-2583/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2013 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россия",

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-2583/2013 (судья Шаруева Н.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ИНН 3444043770 ОГРН 1023403449530), г. Санкт-Петербург,

к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (ИНН 6375190583 ОГРН 1056375014123), Самарская область, с. Большая Глушица,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (далее - истец), обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Россия" (далее - ответчик), о взыскании 655 104 руб. 43 коп., в т.ч. 477 875 руб. 00 коп. - основного долга по договору займа от 21.10.2008 г. N 56-510, 58 955 руб. 37 коп. - процентов на сумму займа и 118 274 руб. 06 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата займа за период с 01.12.2009 г. по 01.12.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-2583/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца было взыскано 491 416 руб. 81 коп., в том числе: 358 406 руб. 25 коп. - основной долг по договору займа от 21.10.2008 г. N 56-510, 44 304 руб. 98 коп. - проценты по договору займа, 88 705 руб. 58 коп. - проценты за пользовании е чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

По утверждению ответчика, предъявление первоначально иска в Арбитражный суд Оренбургской области не может служить основанием для применения норм статьи 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности, поскольку исковые требования изначально были заявлены с нарушением правил подсудности.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" представил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-2583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-2583/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон обусловлены договором займа от 21.10.2008 г. N 56-510, предметом которого является предоставление ответчику займа в сумме 477 875 руб. 00 коп. под 3% годовых, со сроком окончательного возврата 25% суммы займа и причитающихся процентов до 25.12.2008 г. и 75% суммы займа и процентов до 01.12.2009 г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец перечислил на расчетный счет ответчика предусмотренные договором заемные средства в сумме 477 875 руб. 00 коп., что подтверждено платежным поручением от 21.10.2008 г. N 126 (л.д. 24).

Ссылаясь на то, что в установленный договором срок ответчик не возвратил заемные денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с иском 30.11.2012 г., что подтверждается штемпелем почтового отделения, т.е. по истечение трехлетнего срока, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования в сумме 163 776 руб. 10 коп., в том числе: 119 468 руб. 75 коп. - основной долг по договору займа от 21.10.2008 г. N 56-510, 14 738 руб. 84 коп. - проценты по договору займа, 29 568 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 г. по 01.12.2012 г., удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.

Мотивируя доводы о пропуске истцом срока исковой давности в отношении второй части платежа, заявитель апелляционной жалобы указал на то, что предъявление первоначально иска в Арбитражный суд Оренбургской области не может служить основанием для применения норм статьи 203 ГК РФ о перерыве срока исковой давности, поскольку исковые требования были заявлены с нарушением правил подсудности.

В обоснование своих выводов ответчик ссылается на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, до принятия судом решения по настоящему делу, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, однако в силу пункта 1 статьи 197 названного Кодекса для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Согласно ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу статьи 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", далее - постановление Пленума N 15/18).

Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду (пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума N 15/18 течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации или Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (определение Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2009 N ВАС-9629/09 по делу N А32-21199/2008-9/310)

Между тем, изначально поданное в пределах срока исковой давности, но с нарушением положений о договорной подсудности исковое заявление ООО "Инвест-Поддержка" не было возвращено Арбитражным судом Московской области на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, а было принято к производству и лишь в судебного заседания было по заявлению ответчика передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление - пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса), так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда - пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что Арбитражный суд Оренбургской области на стадии принятия искового заявления ООО "Инвест-Поддержка" поданного в пределах срока исковой давности по заявленному периоду требований, не установил, что настоящее дело подсудно другому арбитражному суду, а выяснил данное обстоятельство после принятия иска к производству при рассмотрении дела, в связи с чем применил нормы пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ и 21.01.2013 г. и вынес определение о передаче дела в Арбитражный суд Самарской области.

При этом определение от 21.01.2013 г. никем из участвующих в деле лиц не было обжаловано в предусмотренный законом десятидневный срок, однако дело поступило в Арбитражный суд Самарской области 12.02.2013 г. и принято к производству определением от 18.02.2013 г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод ответчика о том, что иск был подан истцом по истечении срока исковой давности, поскольку период нахождения дела в Арбитражном суде Оренбургской области, не свидетельствует об истечении срока исковой давности, на который не могут влиять процессуальные действия суда и сроки совершения этих процессуальных действий.

Аналогичная правовая позиция по решению вопроса о своевременной подаче иска с учетом первоначального обращения в суд до передачи дела по подсудности выработана следующей судебной практикой: Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.06.2000 г. по делу N А23-175/8-99; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.02.2011 г. по делу N А56-90863/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2011 г. по делу N А05-20406/2009; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.02.2012 г. по делу N 41-К1-13664/07; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.02.2012 г. по делу N А43-37269/2009; Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.12.2012 г. N ВАС-15783/12.

Установив, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа, размер задолженности, подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены, тогда как документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства ответчиком не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал требования истца обоснованными и взыскал с ответчика в пользу истца 358 406 руб. 25 коп. - сумму займа, и 44 216 руб. 53 коп. - проценты в соответствии с условиями договора займа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, новых доказательств по делу заявитель апелляционной жалобы не представляет и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с решением суда первой инстанции, не является основанием для отмены судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2013 года, принятое по делу N А55-2583/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина