Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 февраля 2012 г. N Ф01-6169/11 по делу N А43-37269/2009

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 апреля 2011 г. по делу N А43-37269/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 февраля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Фоминой О.П., Чижова И.В.

при участии представителей от истца: Пятыгиной Н.А. (доверенность от 10.01.2012), Ханчина П.Б. (доверенность от 10.01.2012), от ответчика: Еленина Н.В. (доверенность от 26.12.2011), Федоренко Е.А. (доверенность от 26.12.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Русполимет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Малышкиной Е.Л., Соловьевой М.В., по делу N А43-37269/2009 по иску закрытого акционерного общества "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" к открытому акционерному обществу "Русполимет" о возврате неосновательного обогащения и установил:

закрытое акционерное общество "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (далее - ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") об обязании возвратить металлозаготовки согласно перечню по договору подряда от 05.01.1999 N 3010/99-П, а в случае невозможности возвратить металлозаготовки в натуре взыскать их стоимость в размере 26 261 632 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2009 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением суда от 03.06.2010, оставленным без изменения постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010, в удовлетворении искового требования отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суды пришли к выводу о том, что договор подряда от 05.01.1999 N 3010/99-П является незаключенным ввиду несогласования сторонами сроков выполнения работ.

В связи с неполным исследованием доказательств по делу постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.04.2011 дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 30.06.2011 при повторном рассмотрении дела с учетом заявленных истцом уточнений суд удовлетворил исковое требование и обязал ответчика вернуть имущество согласно представленному списку, а также взыскал действительную стоимость утраченного имущества в сумме 8 964 149 рублей 06 копеек.

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ОАО "Русполимет" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 158, 160, 434, 452, 506, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нарушили статью 71 АПК РФ.

По мнению заявителя, суды необоснованно удовлетворили иск, поскольку ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" пропустило срок исковой давности, течение которого началось 01.01.2004, так как в дополнительных соглашениях к договору подряда от 05.01.1999 N 3010/99-П стороны установили срок действия данного договора до 31.12.2003. Фактические обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Московской области от 20.08.2009, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения, так как данное определение вынесено в рамках настоящего дела. Правоотношения сторон по хранению заготовок вытекают из договора подряда, а не из оформленных на каждую партию товара накладных. В письме от 30.08.2005 истец потребовал вернуть находящийся на хранении у ответчика товар, поэтому, если срок исковой давности исчислять с момента получения ответчиком данного требования, то он также истек к моменту подачи иска по настоящему делу. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ответчика, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, 05.01.1999 ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" (заказчик) и ОАО "Кулебакский металлургический завод" (подрядчик) (в настоящее время ОАО "Русполимет") заключили договор подряда N 3010/99-П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался изготавливать для заказчика продукцию из материала заказчика.

Согласно пункту 5.1 договора порядок, сроки, условия поставки материалов и предоставления подрядчику дополнительного оборудования устанавливаются сторонами настоящего договора отдельными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Сторонами было согласовано, что ежемесячно, до 2 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик письменно уведомляет заказчика о количестве продукции, находящейся на складе на конец отчетного месяца. За ответственное хранение готовой продукции на складе заказчик ежемесячно производит подрядчику оплату из расчета 3 процента годовых от стоимости готовой продукции, находящейся на складе подрядчика на конец отчетного месяца (пункт 5.6 дополнительного соглашения от 01.07.2002).

Суды установили и стороны не оспаривают, что с 1999 года по 2003 год истец передавал ответчику металлические заготовки различных марок под будущие заказы. Передача металлозаготовок оформлена накладными с отметками получателя.

В пункте 5.7 дополнительного соглашения от 01.07.2002 к договору подряда N 3010/99-П предусмотрено, что заказчик производит оплату услуг за хранение, предусмотренной в пункте 5.6 продукции в течение 10 банковских дней с момента предъявления счета подрядчиком.

Во исполнение договора истец в течение длительного времени неоднократно поставлял подрядчику металлозаготовки, которые надлежащим образом принимались по накладным и оприходовались на складах ответчика. По мере необходимости по заявкам истца оформлялся протокол согласования номенклатуры и стоимости изготовляемой ответчиком продукции, указывались металлозаготовки, из которых должна быть изготовлена продукция. Отдельные протоколы содержали конкретные сроки изготовления.

Необходимые сведения по заказываемой продукции содержались в спецификациях, в них указывались шифры заказываемых изделий, которые подрядчик изготавливал по разным заказам, но в рамках договора подряда.

На протяжении 1999 - 2003 годов стороны взаимно исполняли свои обязательства по договору подряда. Работы, выполненные ответчиком по данному договору, приняты истцом без замечаний как по качеству, так и по срокам выполнения работ, и оплачены в полном объеме.

Ввиду отсутствия заявок истца на изготовление продукции из переданных ответчику металлозаготовок истец направил ответчику письмо от 12.12.2006 N 3-6692 об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договора подряда от 05.01.1999 N 3010/99-П, потребовав возвратить перечисленные в письме заготовки общим весом 9,693 тонны. Данное письмо получено ответчиком 21.12.2006.

Неисполнение требования о возврате металлозаготовок явилось основанием для обращения ЗАО "НПО АВИАТЕХНОЛОГИЯ" в арбитражный суд с настоящими иском.

Руководствуясь статьями 196, 309, 310, 393, 452, 713, 714, 887, 1102 ГК РФ Арбитражный суд Нижегородской области сделал вывод о том, что истец доказал наличие у ответчика задолженности по оплате принятых на хранение заготовок, а также наличие убытков в виде стоимости утраченных заготовок.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 ГК РФ).

Из статьи 728 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, а если это оказалось невозможным - возместить стоимость материалов.

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса.

Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (пункт 2 статьи 887 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда от 05.01.1999 N 3010/99-П и дополнительные соглашения к нему (от 01.07.2002, 06.12.2002), письма истца от 30.08.2005 и от 12.12.2006, суды установили, что заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров подряда и хранения.

Данный вывод судов не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суды установили и стороны не отрицают, что согласно седьмому разделу указанного договора подряда от 05.01.1999 N 3010/99-П он действует до дня полного исполнения сторонами взятых по нему на себя обязательств.

Таким образом, стороны в первоначальной редакции данного договора не установили срок его действия и, соответственно, срок хранения заготовок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, заявив о пропуске срока исковой давности, ОАО "Русполимет" должно было доказать, что стороны впоследствии установили срок исполнения обязательства по хранению заготовок, ограничив срок действия договора подряда от 05.01.1999 N 3010/99-П (статья 425 ГК РФ), либо поклажедатель заявил требование о возврате заготовок (статьи 314 и 904 ГК РФ).

Оценив представленное в дело дополнительное соглашение от 06.12.2002 о пролонгации договора подряда от 05.01.1999 N 3010/99-П в совокупности и во взаимной связи с условиями седьмого раздела данного договора о действии договора до полного исполнения обязательств, суды сделали вывод, что на основании приведенного соглашения нельзя установить срок, с которого спорный договор следует считать пролонгированным, а также факт составления данного письма с целью ограничения срока действия договора подряда.

Ссылка ответчика на то, что срок исковой давности следует исчислять с 30.08.2005 - даты направления истцом письма N 3-467/1, является необоснованной, поскольку, оценив его содержание в совокупности с иными имеющимися в материалах дела документами, суды посчитали, что из данного письма не следует требование истца о возврате конкретного имущества, переданного в рамках договора подряда от 05.01.1999 N 3010/99-П, а также намерение последнего расторгнуть спорный договор.

Данные выводы судов не противоречат доказательствам по делу и переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат в силу ограничения полномочий, предусмотренного в статье 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в Арбитражный суд Московской области 16.07.2009, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности, исчисляемого со дня получения ответчиком письма истца о расторжении договора подряда, 21.12.2006.

При таких обстоятельствах суды правомерно отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу N А43-37269/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Русполимет".

Возобновить исполнение судебных актов по делу.

Возвратить открытому акционерному обществу "Русполимет" с депозитного счета Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа 9 035 969 рублей 81 копейку, перечисленных по платежному поручению от 20.12.2011 N 701.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.П. Фомина И.В. Чижов