Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 19АП-2324/13

г. Воронеж

10 июля 2013 г.

Дело N А35-12752/2012

Резолютивная часть определения объявлена 28 июня 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 10 июля 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей: Андреещевой Н.Л.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Землянухиной В.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гудилина Сергея Николаевича: Гудилин Сергей Николаевич, предъявлен паспорт РФ;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области: 1) Апалькова Л.Е., представитель по доверенности б/н от 22.05.2013, 2) Кукин С.В., представитель по доверенности б/н от 30.05.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Кшенское автотранспортное предприятие": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 по делу N А35-12752/2012 (судья Побережная Н.В.) по иску индивидуального предпринимателя Гудилина Сергея Николаевича (ОГРНИП 307462820000019, ИНН 462100334899) к обществу с ограниченной ответственностью "Кшенское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1074628000017, ИНН 4621004012) о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гудилин Сергей Николаевич (далее - ИП Гудилин С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кшенское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "Кшенское автотранспортное предприятие", ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора о совместной деятельности N 18 от 14.05.2011.

Ответчик исковые требования признал.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 исковые требования ИП Гудилина С.Н. были удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Курской области) в порядке статьи 42 АПК РФ обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали, просили удовлетворить.

ИП Гудилин С.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Кшенское автотранспортное предприятие" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

В судебном заседании 21.06.2013 объявлялся перерыв до 28.06.2013 (22.06.2013, 23.06.2013 - выходные дни).

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и письменных возражений на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что производство по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области, обратившейся в порядке статьи 42 АПК РФ, на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании статьи 42 АПК РФ правом обжаловать судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом, наделены лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, 14.05.2011 между ООО "Кшенское АТП" и ИП Гудилиным С.Н. был заключен договор N 18 о совместной деятельности, в соответствии с которым участники договора путем объединения материальных ресурсов, своего профессионального опыта, а также деловой репутации и деловых связей обязались действовать совместно, без образования юридического лица с целью оказания услуг о перевозке грузов.

В соответствии с п. 2.1 и п. 2.2 договора ООО "Кшенское АТП" в качестве своего вклада предоставляет деловые связи, трудовое участие его работников, грузовые автомобили КАМАЗ-5551 в количестве четырех единиц.

ИП Гудилин С.Н. в качестве своего вклада предоставляет два автомобиля КАМАЗ-5511 и КАМАЗ-5320 и прицеп в количестве одной единицы.

Разделом 3 договора предусмотрено распределение обязанностей сторон.

Согласно п. 4.1 договора ведение дел участников возлагается на ООО "Кшенское АТП", которому предоставляется право заключать от своего имени договоры с третьими лицами на взаимовыгодных условиях по использованию грузового автотранспорта.

В силу п. 5.2 договора ИП Гудилин С.Н. ежемесячно компенсирует расходы ООО "Кшенское АТП" в размере 5% от полученного дохода.

ИП Гудилин С.Н. обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к ООО "Кшенское АТП" о признании недействительным (ничтожным) договора о совместной деятельности N 18 от 14.05.2011 на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, мотивируя тем, что стороны не преследовали цель объединения совместных усилий и вкладов для получения прибыли в результате осуществления предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой груза, волеизъявление сторон было направлено на заключение договора перевозки грузов, в котором заказчиком услуг по перевозке грузов являлся ответчик, а перевозчиком - истец. Фактически сложившиеся отношения сторон не содержали признаков простого товарищества. Имущество для осуществления совместной деятельности в виде вкладов товарищей не передавалось, ведение общих дел участников договора ООО "Кшенское АТП" не осуществлялось, прибыль и другие результаты совместной деятельности между участниками не распределялись.

Ответчик иск ИП Гудилина С.Н. признал в полном объеме.

Поскольку реальные обстоятельства заключения и исполнения договора перевозки, их содержание свидетельствовали о волеизъявлении сторон, направленном на оказание услуг по перевозке грузов, что подтверждается материалами дела и пояснениями сторон, суд первой инстанции, принимая решение по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ договор о совместной деятельности N 18 от 14.05.2011, прикрывающий договор перевозки грузов, является недействительным (ничтожным).

Обращаясь с апелляционной жалобой в порядке ст. 42 АПК РФ, Межрайонная ИФНС России N 8 по Курской области свои доводы мотивировала тем, что на основании решения от 25.07.2012 N 34 Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Гудилина С.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.20011, в ходе которой установлено, что ИП Гудилин С.Н. неправомерно применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в 2011, так как осуществлял деятельность в рамках договора о совместной деятельности N 18 от 14.05.2011. Согласно Письму Минфина России N 03-11-05/282 от 22.12.2006 при совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договора о совместной деятельности) на участника товарищества, ведущего общий учет налогооблагаемых операций, возлагаются обязанности плательщика НДС. По данному основанию предпринимателю были начислены налоги, пени, штрафы в общей сумме 133 511,23 руб.

Обжалуя решение суда, заявитель ссылался на то, что решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 по делу N А35-12752/2012 создаст препятствия для исполнения решения Инспекции.

Оценив данные доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 по делу N А35-12752/2012 принято по результатам рассмотрения спора между ООО "Кшенское АТП" и ИП Гудилиным С.Н.

При этом из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы или принял решение относительно прав и обязанностей Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области.

Судебная коллегия считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и полагает, что у Межрайонной ИФНС России N 8 по Курской области в силу статьи 42 АПК РФ не возникло права на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку наличие налоговых последствий совершаемых участниками гражданского оборота сделок не наделяет налоговые органы правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения остальных доводов апелляционной жалобы относительно обоснованности принятого Арбитражным судом Курской области решения от 05.02.2013 не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не

имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения судом производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

На основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ Межрайонная ИФНС России N 8 по Курской области освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 42, п.1 ч. 1 ст. 150, 184 - 188, 265 - 267 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2013 по делу N А35-12752/2012 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Н.Л. Андреещева Е.В. Маховая