Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 16690/07 Суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной ответчиком в результате восстановительных работ, произведенных истцом для восстановления функционирования имущества, указав, что осуществление предприятием полномочий субъекта хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимого имущества (здания) допускает осуществление предприятием хозяйственной деятельности, направленной на содержание и ремонт этого недвижимого имущества, для чего не требуется разрешения собственника

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2008 г. N 16690/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И.,

рассмотрев заявление федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" от 27.12.2007 N 500-16/7976 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2007 по делу N А40-59881/06-53-458, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.09.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Реформа B.C." к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, при участии третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного унитарного предприятия "НИКИЭТ", Федерального агентства по атомной энергии, - о взыскании 40677600,40 рублей - суммы неосновательного обогащения полученной ответчиком в результате восстановительных работ произведенных истцом для восстановления функционирования котельной по адресу: г. Москва, ул. Летчика Бабушкина, д. 6А, стр. 1 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил:

решением суда первой инстанции от 26.03.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2007 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Суды установили, что ответчик, являющийся собственником помещения, в котором истцом произведены ремонт и переоборудование в целях бесперебойного снабжения жилых домов энергией во время отопительного сезона и нормального функционирования котельной, неосновательно обогатился за счет истца.

Суд кассационной инстанции со ссылкой на статью 303 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что вопрос о возмещении произведенных затрат при возврате имущества из незаконного владения подлежит разрешению независимо от статуса владельца.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и конструкторский институт энерготехники имени Н.А. Доллежаля" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Суды установили, что осуществление предприятием полномочий субъекта хозяйственного ведения в отношении объекта недвижимого имущества (здания) допускает осуществление предприятием хозяйственной деятельности, направленной на содержание и ремонт этого недвижимого имущества, для чего не требуется разрешение собственника. Истец - закрытое акционерное общество "Реформа B.C." фактически с согласия федерального государственного унитарного предприятия "НИКИЭТ" произвел восстановительные строительные работы с заменой котлов, агрегатов и иного оборудования в котельной, в целях бесперебойного снабжения жилых домов энергией во время отопительного сезона и нормального функционирования котельной.

Поскольку самостоятельных расчетов сумм, подлежащих возмещению при возврате имущества, ответчиком не представлено, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

В передаче дела N А40-59881/06-53-458 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

Председательствующий судья

Б.М. Сейнароев

Судьи

В.Б. Куликова

Н.И. Локтенко