Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-8973/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А65-4645/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,

с участием:

от заявителя - извещен, не явился;

от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 г.

по делу N А65-4645/2013 (судья Кочемасова Л.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корона", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Нижнекамском районе и г. Нижнекамске Республики Татарстан (далее - ответчик, Пенсионный фонд, Управление) о признании незаконным решения от 17 декабря 2012 г. N 26 в части размера штрафа на том основании, что ответчиком при принятии решения не установлены смягчающие вину обстоятельства и не дана оценка приведенным доводам заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 г. заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчик при применении мер ответственности за установленное правонарушение обязан выявлять и оценивать смягчающие и отягчающие вину плательщика взносов обстоятельства.

Не согласившись с выводами суда, Пенсионный фонд подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе указывает, что принимая решение о привлечении к ответственности, Управление руководствовалось действующим законодательством. Суд не учел доводов Управления о том, что порядок применения ст. 44 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) на сегодняшний день законодательно не определен.

Соразмерность штрафа совершенному деянию уже установлена вышеназванным Федеральным законом.

Исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявитель 02 октября 2012 г. в структурном подразделении ОАО "Банк "Зенит" открыл расчетный счет. Сведения об открытии расчетного счета представил в адрес ответчика 12 ноября 2012 г., т.е. с нарушением установленного семидневного срока.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления акта от 13 ноября 2012 г. N 26.

На акт проверки заявителем было представлено возражение, в котором он указал на наличие смягчающих обстоятельств (совершение нарушения впервые, предприятие является вновь созданным и деятельность еще не велась, доходов не имелось, в штате один сотрудник - руководитель, на иждивении которого находится малолетний ребенок) и просил их учесть при принятии решения.

На основании акта и представленных заявителем возражений ответчиком было принято решение от 17 декабря 2012 г. N 26 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Названным решением заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 5 000 рублей в соответствии со ст. 46.1 Закона N 212-ФЗ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ заявитель является плательщиком страховых взносов.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 28 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны письменно сообщать в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту нахождения юридического лица об открытии (закрытии) счетов в банке в течение семи дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Статьей 46.1 Закона N 212-ФЗ за нарушение данной обязанности предусмотрена ответственность в виде штрафа в сумме 5 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель открыл счет в банке 02 октября 2012 г., но сообщение об открытии счета представил ответчику 12 ноября 2012 г., т.е. за пределами семидневного срока.

Названное обстоятельство не оспаривается заявителем и свидетельствует о правомерности привлечения его к ответственности.

Согласно п. 4 ч. 6 ст. 39 Закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что в нарушение вышеуказанного при принятии решения органом контроля за уплатой страховых взносов обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, учтены не были.

Из анализа текста оспариваемого решения судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответчик при принятии решения не учел возражения заявителя, не исследовал вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств и возможности снижения штрафных санкций.

В решении ответчик лишь указал, что приведенные заявителем доводы не являются обстоятельствами, исключающими ответственность.

Между тем заявитель и не обращался к ответчику о признании указанных им обстоятельств как исключающих ответственность (ст. 43 Закона N 212-ФЗ), а просил дать им оценку как смягчающим обстоятельствам (ст. 44 Закона N 212-ФЗ).

Согласно ст. 44 Закона N 212-ФЗ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение правонарушения;

4) иные обстоятельства, которые судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение правонарушения, предусмотренный ст. 44 Закона N 212-ФЗ, не является исчерпывающим.

Правовой институт применения обстоятельств, смягчающих ответственность, является необходимым и важным средством для обеспечения принципов законности, индивидуализации, соразмерности и разумности налагаемого взыскания, а также принципа стабильности условий для осуществления предпринимательской деятельности.

Так как Закон N 212-ФЗ не устанавливает порядок учета обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность за совершение правонарушения, при наложении санкций, то к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Положения п. 3 ст. 114 НК РФ, с учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусматривают уменьшение штрафа не менее чем в два раза при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, установленного судом.

Суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность Общества, совершение нарушения впервые, предприятие является вновь созданным и деятельность еще не велась, доходов не имелось, в штате один сотрудник - руководитель, на иждивении которого находится малолетний ребенок.

Таким образом, руководствуясь конституционными принципами соразмерности наказания совершенному деянию, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафа по решению от 17 декабря 2012 г. N 26 до 500 руб.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины; при вынесении решения судом не обеспечен баланс интересов сторон; с Управления в пользу заявителя взыскано 2 000 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

Названные доводы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Данное положение распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, в том числе при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора по делам, по которым эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве как истцов, так и ответчиков.

Между тем п. 5 названного Информационного письма N 117 определен порядок возмещения расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу, лицу, в пользу которого принят судебный акт по делу, в котором стороной являлся государственный орган, орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Так, в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 п. 3 ст. 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно ст. 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции с Пенсионного фонда в пользу заявителя по делу в силу положений ст. 110 АПК РФ взыскано 2 000 руб. в счет компенсации уплаченной государственной пошлины.

Тем самым судом первой инстанции правильно применены нормы материального права в указанной части.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 г. по делу N А65-4645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная