Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 13АП-10487/13

г. Санкт-Петербург

11 июля 2013 г.

Дело N А56-56175/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Несмияна С.И., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Бернат К.А.

при участии:

от истца: Горелкин С.А. по доверенности от 13.11.2012,

от ответчика: Торопов О.В. на основании протокола N 18/11 от 28.09.2011, Литовченко А.С. по доверенности от 24.09.2012, Павлов А.А. по доверенности от 02.07.2013,

от 3-го лица: Рыстаков Р.С. по доверенности от 17.04.2013, Горелкин С.А. по доверенности от 04.05.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10487/2013) общества с ограниченной ответственностью "Теплодар" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-56175/2011 (судья Филиппов А.Е.), принятое

по иску Администрации муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар"

3-е лицо: Администрация муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

о расторжении договора и взыскании убытков

и встречным искам ООО "Теплодар"

к Администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской

и Администрации МО Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области

о взыскании 7 725 822 руб. 82 коп. и признании недействительным дополнительного соглашения от 12.08.2011 к соглашению от 04.05.2011 N 02-137/01/179

установил:

Администрация муниципального образования Тихвинский муниципальный район Ленинградской области (далее - Администрация района, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодар" (далее - Общество, ответчик) о расторжении договора о реализации инвестиционной программы по строительству и эксплуатации объектов теплоэнергетики города Тихвина от 26.06.2008 (30.06.2008) N 02-206/1 и взыскании убытков в размере 54 090 337 руб., связанных с финансированием работ по поддержанию котельной N 1 города Тихвина в работоспособном состоянии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Тихвинского городского поселения Тихвинского муниципального района Ленинградской области (далее - Администрация городского поселения, третье лицо).

Решением суда от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.06.2012, в удовлетворении исковых требований Администрации района отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.09.2012 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела определением от 23.01.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Теплодар" к Администрации района о взыскании, с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 7 548 916 руб. 60 коп. в счет возмещения стоимости выпадающих доходов по договору от 26.06.2008 (30.06.2008) N 02-206/1.

Определением от 06.02.2013 судом принято к производству встречное исковое заявление Общества к Администрации района и Администрации городского поселения о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.08.2011 к соглашению от 04.05.2011 N 02-137/01/179.

Определением суда от 20.03.2013 требования Администрации района о взыскании с Общества убытков в размере 54 090 337 руб., связанных с финансированием работ по поддержанию котельной N 1 города Тихвина в работоспособном состоянии, выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А56-16631/2013.

Решением суда от 03.04.2013 договор о реализации инвестиционной программы по строительству и эксплуатации объектов теплоэнергетики города Тихвина от 26.06.2008 30.06.2008 N 02-206/1 расторгнут, в удовлетворении встречного искового заявления ООО "Теплодар" о взыскании задолженности по возмещению стоимости выпадающих доходов и о признании действительным дополнительного соглашения от 12.08.2011 к соглашению от 04.05.2011 N 02-137/01/179 отказано.

Общество, обжалуя в апелляционном порядке решение, просит его отменить ввиду неправильной квалификации спорного договора - договора о реализации инвестиционной программы по строительству и эксплуатации объектов теплоэнергетики города Тихвина от 26.06.2008 (30.06.2008) N 02-206/1 (далее - Договор) как договора купли-продажи, отсутствия в решении надлежащего определения правовой природы субсидий на возмещение инвестору выпадающих расходов, которые, по мнению подателя жалобы, представляют в данном случае плату за тепловую энергию.

По мнению Общества, спорный договор, будучи смешанным договором, в первую очередь, является договором простого товарищества.

Как следует из апелляционной жалобы, судом не была дана надлежащая оценка причинам нарушения сроков строительства и ввода в эксплуатацию объекта, а именно - непредставлению Администрацией района обусловленного договором встречного исполнения обязательств по компенсации выпадающих доходов, вследствие чего Обществом работы по договору были приостановлены в соответствии с пунктом 3.11.8 договора.

Оспаривая выводы суда о несоблюдении Обществом формальностей для получения субсидий от МО в лице Администрации городского поселения, Общество сослалось на установление факта получения Администрацией от Общества всех необходимых документов, подтверждающих теплоотпуск и расчет надбавки в акте проверки контрольно-счетной группы Тихвинского городского поселения от 31.10.2011.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании субсидий на возмещение выпадающих доходов инвестора, Общество указывает на ошибочность выводов суда о необходимости представления не предусмотренных пунктом 2.3 договора о предоставлении субсидии от 29.03.2010 N 02-106 дополнительных документов, в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным соглашения о передаче полномочий, податель апелляционной жалобы указывает на неприменение судом норм статьи 319 ГК РФ, предусматривающей обязательность согласия кредитора при переводе должником своего долга на другое лицо, тогда как замена стороны по инвестиционному договору представляет собой как уступку прав, так и перевод долга, при этом большая часть обязательств по договору (включая финансовые обязательства и гарантии исполнения обязательств) неразрывно связана с субъектом - МО Тихвинское городское поселение.

Выводы суда о необходимости Администрации городского поселения в связи с неисполнением Обществом обязательств по строительству котельных к установленному договором сроку нести расходы по капитальному ремонту имеющихся теплоснабжающих объектов, поскольку заключая договор в интересах муниципального образования, Администрация городского поселения была вправе рассчитывать, что с учетом установленных договором сроков строительства Объектов, в отопительный сезон 2011-2012 и 2012-2013 годов поставка тепла потребителям будет осуществляться от новых котельных в бесперебойном порядке, податель жалобы считает преждевременными.

Вопросы о необходимости ремонта данного котла, в частности, об объеме и стоимости такого ремонта являются предметом рассмотрения иного арбитражного дела N А56-56175/2013, в рамках которого назначена судебная экспертиза.

Администрация района возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Третье лицо поддержало правовую позицию Администрации района.

В судебном заседании представителями Общества поддержаны доводы жалобы и возражений на отзыв Администрации на жалобу, представителями Администрации района и Администрации городского поселения - возражения по жалобе.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрация городского поселения и Общество (Инвестор) заключили договор о реализации инвестиционной программы по строительству и эксплуатации объектов теплоэнергетики города Тихвина от 26.06.2008 (30.06.2008) N 02-206/1 (далее - Договор).

Приложение N 1 к договору "Инвестиционная программа капитальных вложений Общества, г. Тихвин по производству и передаче тепловой энергии на 2009-2016 годы" (далее - Инвестиционная программа) представляет собой разработанную инвестором и утвержденную решением Совета депутатов Тихвинского городского поселения программу организации и финансирования строительства, реконструкции и эксплуатации объектов теплоэнергетики, необходимых для обеспечения тепловой энергией потребителей Тихвинского городского поселения.

Пунктом 2.1.2 Договора установлена обязанность Администрация городского поселения по передаче Обществу за плату во временное владение и пользование, принадлежащего Тихвинскому городскому поселению на праве собственности имущества, указанного в приложении N 2 к Договору. Данное имущество было передано Инвестору в аренду на срок, соответствующий сроку действия договора, в связи с необходимостью реализации инвестиционной программы.

В соответствии с условиями Договора, Общество приняло на себя обязательство за счет собственных и/или привлеченных средств осуществить реализацию Инвестиционной программы, предусматривающей строительство и эксплуатацию следующих объектов теплоэнергетического назначения (далее - Объекты):

- водогрейной котельной тепловой мощностью 250 Гкал/ч, располагающейся южнее 3 микрорайона г. Тихвина (со строительством и реконструкцией тепловых сетей);

- автоматизированной газовой блок-модульной котельной тепловой мощностью 12 Гкал/час, располагающейся ориентировочно в районе дом N 51 по ул. Труда (в районе "старого города" г. Тихвина);

- автоматизированной газовой блок-модульной котельной тепловой мощностью 3 Гкал/час, располагающейся в районе водозабора МУП "Водоканал" г. Тихвина.

В свою очередь, Администрация городского поселения приняла на себя обязательство по обеспечению оплаты тепловой энергии, поставляемой инвестором с использованием объектов или переданного ему в пользование имущества учреждениям, финансируемым из бюджета Тихвинского городского поселения по смете расходов, согласно утвержденным лимитам на тепловую энергию на очередной финансовый год и финансирование расходов по компенсации инвестору выпадающих доходов, образовавшихся вследствие предоставления услуг теплоснабжения по тарифам (с учетом надбавок), не обеспечивающим инвестору окупаемости инвестиционных затрат на реализацию Инвестиционной программы (с учетом экономически обоснованной доходности на инвестиционный капитал) путем предоставления инвестору субсидий на компенсацию указанных выпадающих доходов (пункты 3.10.1, 3.10.2 Договора). Компенсация выпадающих доходов подлежала выплате ежемесячно равными долями в размере 1/12 от ежегодной суммы компенсаций в течение 10 банковских дней после получения Администрацией городского поселения от инвестора отчета о ходе реализации инвестиционной программы в соответствующем месяце.

Согласно пункту 4.1 Договора, все объекты, вновь построенные в рамках реализации инвестиционной программы, подлежали передаче в долевую собственность Общества и Тихвинского городского поселения, при этом доля Тихвинского городского поселения должна составлять 26/100, а доля инвестора - 74/100. В случае неисполнения Администрацией городского поселения своих обязательств по общей сумме компенсации выпадающих доходов Обществу, размер доли Тихвинского городского поселения в праве собственности на каждый из Объектов подлежал уменьшению и должен определяться как произведение размера доли (26/100) на отношение величины выполненных обязательств к величине обязательств, подлежащих выполнению.

Срок начала реализации инвестиционной программы установлен - с 01.06.2008 (пункт 2.4 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения от 22.12.2010 (далее - Соглашение), Инвестор обязался завершить строительно-монтажные работы и ввести в эксплуатацию котельную 3 Гкал/ч не позднее 01.11.2010, котельную 12 Гкал/ч - не позднее 01.04.2011, котельную 250 Гкал/ч - не позднее 01.10.2011.

Пунктом 4.1.3 Договора установлено, что государственная регистрация прав на эти Объекты должна быть произведена сторонами в течение 65 календарных дней после ввода соответствующего объекта в эксплуатацию.

Срок действия инвестиционного договора в редакции Соглашения установлен до 31.12.2017, но не менее срока фактической окупаемости реализации Инвестиционной программы.

Строительство объектов, в соответствии с пунктом 1.1. Договора должно было осуществляться на земельных участках, предоставленных Тихвинским районом.

22.06.2011 Администрацией района и Обществом подписан договор N 48/11 аренды земельного участка для строительства водогрейной котельной тепловой мощностью 250 Гкал, со сроком действия с даты его государственной регистрации до 17.06.2014. Как указывают стороны, названный договор в установленном порядке зарегистрирован не был.

15.07.2011 между Администрацией района и Обществом заключен договор N 51/11 аренды земельного участка для строительства блок-модульной котельной 12 Гкал со сроком действия с 01.08.2011 по 01.08.2014. Договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Ленинградской области 18.11.2011.

Во исполнение инвестиционного договора между Обществом (арендатор) и Администрацией городского поселения (арендодатель) заключены договоры от 19.03.2009 N 5а-02/09, от 19.03.2009 N 6а-02/09, от 19.07.2009 N 7а-02/09, от 13.11.2009 N 12а-02/09 аренды муниципального имущества, перечисленного в приложении N 2 к Договору.

Впоследствии договоры от 19.03.2009 N 5а-02/09, от 19.03.2009 N 6а-02/09, от 19.07.2009 N 7а-02/09, от 13.11.2009 N 12а-02/09 были расторгнуты постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А56-56173/2011.

Решением Совета депутатов Муниципального образования Тихвинское городское поселение Тихвинского муниципального района Ленинградской области от 04.05.2011 N 02-197 осуществление части полномочий Администрации Тихвинского городского поселения по решению вопросов местного значения передано Администрации района, в том числе, в части организации в границах поселения теплоснабжения.

Во исполнение названного решения Администрацией городского поселения и Администрацией района заключено соглашение от 04.05.2011 N 02-137/01-179, в соответствии с которым Администрации района передано осуществление части полномочий Администрации городского поселения по решению вопросов местного значения, в том числе, полномочия по владению, пользованию и распоряжению муниципальным имуществом, находящимся в собственности Тихвинского городского поселения, а также полномочия по организации теплоснабжения в пределах поселения.

На основании дополнительного соглашения 12.08.2011 к соглашению от 04.05.2011 N 02-137/01-179 Администрация городского поселения передала, а Администрация района приняла права и обязанности из различных договоров, в том числе, из спорного Договора, заключенного с Обществом, о чем последнее извещено уведомлением от 14.09.2011 N 02-03-24-1122/11.

Доводы Общества о недействительности данного соглашения признаны несостоятельными, поскольку решение Совета депутатов Тихвинского городского поселения от 04.05.2011 и заключенное в соответствии с ним соглашение от 04.05.2011 N 02-137/01-179 по смыслу пункта 2 статьи 125 ГК РФ являются муниципальными актами о передаче полномочий от одного органа другому.

По мнению суда, дополнительное соглашение лишь уточняет и конкретизирует соответствующие права и обязанности.

Кроме того, суд сослался на преюдициальный характер постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А56-56173/2011, которым установлено, что с учетом возможности передачи органами местного самоуправления отдельных поселений, входящих в состав муниципального района, части принадлежащих им полномочий по решению вопросов местного значения органам местного самоуправления муниципального района, предусмотренной пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Администрация района в силу положений статей 382, 384 ГК РФ является надлежащим кредитором в правоотношениях из инвестиционного договора.

Как следует из решения, спорный договор является комплексным по своей юридической природе соглашением, содержащим элементы нескольких гражданско-правовых договоров, устанавливающим права и обязанности каждой из сторон, направленные на встречное удовлетворение собственных интересов и определяющим процесс реализации инвестиционного проекта по строительству Объектов.

По условиям договора доля Тихвинского городского поселения в праве на построенные объекты могла быть 26/100 только в случае полного исполнения обязательств по финансированию выпадающих доходов Общества и отсутствовала бы в случае полного невыполнения обязательств по финансированию выпадающих доходов.

С учетом изложенного, суд полагает, что компенсация выпадающих доходов, по своей сути является встречным предоставлением со стороны Администрации городского поселения (района) за передачу ей доли в праве на Объекты недвижимости, которые будут построены в будущем.

Доводы Общества о том, что субсидии предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе, в связи с чем, не могут быть признаны встречным предоставлением по договору купли-продажи, отклонены судом как противоречащие указанным в пункте 4.1.4.1 условиям договора (пункт 4.1.4.1).

Как следует из материалов дела, строительство котельной 3 Гкал Обществом завершено, объект введен в эксплуатацию, право собственности сторон зарегистрировано в установленном порядке, соответственно обязательства сторон в этой части прекращены в связи с их надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ).

Вместе с тем, в отношении двух других объектов - котельной 12 Гкал и 256 Гкал - строительные работы не ведутся, разрешения на строительство этих объектов Обществом до настоящего времени не получено. Письмом от 06.08.2010 N 557 (т.9, л.д. 222).

Не исполнив установленные договором обязательства по передаче Администрации района доли в праве собственности на котельные 12 и 256 Гкал, Общество не вправе требовать от Администрации района исполнения встречных обязательств по компенсации выпадающих доходов.

При указанных обстоятельствах суд не установил оснований для удовлетворения встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд не установил оснований для отмены решения.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделаны правильные выводы о правовой природе Договора, который, согласно постановлению ФАС СЗО от 20.09.2012, не может быть отнесен к договорам простого товарищества, поскольку цели Договора значительно шире, чем приобретение в общую долевую собственность сторон имущества котельных.

При квалификации Договора как комплексного по своей юридической природе и как соглашения, содержащего элементы нескольких гражданско-правовых договоров, устанавливающего права и обязанности каждой из сторон, направленные на встречное удовлетворение собственных интересов и определяющим процесс реализации инвестиционного проекта по строительству Объектов.

При оценке правовой природы Договора судом правомерно приняты разъяснения, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - Постановление Пленума N 54) при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, согласно которому судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Доводам Общества о квалификации спорного договора, являющегося, по мнению последнего, в первую очередь договором простого товарищества, судом первой инстанции дана надлежащая оценка с учетом отсутствия в Договоре соединения вкладов Общества и городского поселения, отсутствия оценки как вклада предоставления участков для строительства, а также с учетом отсутствия общей цели всех участников Договора.

Вывод суда об оценке компенсации выпадающих расходов как встречного предоставления со стороны Администрации городского поселения (района) за передачу ей доли в праве на Объекты недвижимости, которые будут построены в будущем, соответствует пункту 4.1 Договора, согласно которому, в случае неисполнения Администрацией городского поселения своих обязательств по общей сумме компенсации выпадающих доходов Обществу, размер доли Тихвинского городского поселения в праве собственности на каждый из Объектов подлежит уменьшению и определяется как произведение размера доли (26/100) на отношение величины выполненных обязательств к величине обязательств, подлежащих выполнению, т.е. размер доли уменьшается пропорционально величине невыполненным городским поселением обязательств.

По условиям договора доля Тихвинского городского поселения в праве на построенные объекты могла быть 26/100 только в случае полного исполнения обязательств по финансированию выпадающих доходов Общества и отсутствовала бы вовсе в случае полного невыполнения обязательств по финансированию выпадающих доходов.

Дана надлежащая оценка и доводам Общества относительно нарушения обязательств по Договору по причине непредставления Администрацией района обусловленного договором встречного исполнения обязательств по компенсации выпадающих доходов, вследствие чего Обществом работы по договору были приостановлены в соответствии с пунктом 3.11.8 договора.

Суд первой инстанции правомерно сослался на установление отсутствия у Администрации задолженности по компенсации выпадающих доходов постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу А56-56173/2011.

Данным судебным актом установлен ряд обстоятельств. имеющих преюдициальное значение для оценки встречных исковых требований о взыскании компенсации выпадающих доходов, в частности, несоблюдение Обществом Порядка предоставления субсидий, установленного постановлением Администрации района от 01.02.2010 N 0266/1а, в данном случае - непредставление расчета выпадающих доходов, который не может быть заменен сводными ведомостями, представляющими лишь расчет поставленного тепла.

Расчет выпадающих доходов должен включать сведения о расходах Инвестора на каждый из возводимых котельных за период времени, его доход от поставляемой тепловой энергии, размер выпадающих доходов, представляющих собой разницу между доходом от поставки тепла и расходом на инвестиционную деятельность.

При этом согласно пункту 7 Порядка предоставления субсидии требуется, чтобы объемы поставленной энергии должны быть подтверждены управляющими компаниями и ТСЖ.

Обществом не представлено в материалы дела проекты на котельные 15 и 250 Гкал, а также разрешения на строительство, что подтверждает выводы суда о существенном нарушении Обществом условий Договора.

В части встречных исковых требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 12.08.2011 к Соглашению о передаче полномочий судом правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГК РФ, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) полномочиями по решению вопросов местного значения местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления отдельных поселений вправе заключать соглашения с органами местного самоуправления муниципального района о передаче им осуществления части своих полномочий.

В соответствии с положениями пункта статьи 4 устава муниципального образования "Тихвинское городское поселение" и статьи 45 устава муниципального образования "Тихвинский муниципальный район", принятие решение о заключении соглашений с органами местного самоуправления иного уровня в части приема (передачи) отдельных полномочий по решению вопросов местного значения относится к компетенции Советов депутатов соответствующего муниципального образования.

Решение Совета депутатов Тихвинского городского поселения от 04.05.2011 и заключенное в соответствии с ним соглашение от 04.05.2011 N 02-137/01-179 по смыслу пункта 2 статьи 125 ГК РФ являются муниципальными актами о передаче полномочий от одного органа другому.

Дополнительным соглашением к Соглашению дополнительно закреплялась передача полномочий по решению вопросов местного значения.

При этом суд обоснованно сослался на постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу N А56-56173/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, которым установлено, что Администрация района является надлежащим кредитором м надлежащим истцом в правоотношениях, вытекающих из Инвестиционного Договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.04.2013 по делу N А56-56175/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.И. Несмиян В.В. Черемошкина