Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-3364/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А75-8230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3364/2013) Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2013 года по делу N А75-8230/2012 (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 441 607 руб. 05 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилтранс" (ОГРН 1028600942380, ИНН 8603088480)

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2012 по делу N А75-8230/2012 общество с ограниченной ответственностью "Жилтранс" (далее - ООО "Жилтранс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Шкаровская Светлана Ивановна.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре (далее - Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Жилтранс" задолженности в размере 2 441 607 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2013 по делу N А75-8230/2012 требования Росимущества признаны обоснованными и включены в размере 2 441 607 руб. 05 коп. в реестр требований кредиторов ООО "Жилтранс" в составе третьей очереди.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, кредитор должника - Ханты-Мансийский банк (открытое акционерное общество) (далее - Банк, податель жалобы) - обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- договор аренды федерального имущества от 10.06.2005 N 309 является ничтожной сделкой, поскольку у Росимущества отсутствовало право распоряжаться имуществом до регистрации права собственности на него;

- в договоре не согласован предмет аренды, а также не доказан факт пользования должником арендованным имуществом;

- в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника об увеличении размера арендной платы.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Росимущество представило отзыв, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 04.07.2013. Информация об отложении размещена в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет.

После отложения в порядке взаимозаменяемости в составе суда была произведена замена судьи Шаровой Н.А. на судью Рябухину Н.А. в целях формирования состава суда, рассматривавшего жалобу по существу (часть 5 статьи 18 АПК РФ).

Банк, Росимущество, конкурсный управляющий должника, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.03.2013 по настоящему делу.

В отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Настоящее требование Росреестром заявлено на стадии конкурсного производства.

В пункте 2 статьи 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования Росреестра в размере 2 441 067 руб. 05 коп.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными и подлежащими включению в реестр требования кредитора, исходил из того, что должник не надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы за пользование федеральным имуществом, предоставленным на основании договора аренды от 10.06.2005 N 309 (том 4 листы дела 18-24).

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательств оплаты задолженности за пользование имуществом за период с 10.07.2005 по 23.04.2012 не представлено.

Расчет предъявленных требований конкурсный управляющий не оспаривал, поэтому требования Росимущества обоснованно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы Банка судом апелляционной инстанции отклоняются.

Относительно доводов о ничтожности договора аренды федерального имущества от 10.06.2005 N 309, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

В соответствии с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.06.2002 по делу N А75-2216 г/02 недвижимое имущество, являющееся предметом договора, относится к федеральной собственности как имущество, не включенное ни в одно приложение к плану приватизации ГП "Нижневартовскстрой" и оставшееся в собственности Российской Федерации.

Как следует из указанного решения, предмет аренды был возведен в качестве объекта, не завершенного строительством, уже по состоянию на 1992 год (дату начала приватизации ГП "Нижневартовскстрой").

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Кроме того, согласно пункту 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам необходимо учитывать, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи в аренду являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по названному основанию.

В связи с чем отсутствие на дату заключения договора аренды государственной регистрации права собственности на имущество за Российской Федерацией не является основанием для признания договора аренды ничтожной сделкой.

Относительно не согласования в договоре предмета аренды, а также отсутствия доказательств факта пользования должником арендованного имущества, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как усматривается из договора аренды от 10.06.2005 N 309, арендодатель передает, а арендатор принимает во владение и пользование объект недвижимости балансовой стоимостью 487 023 руб. 60 коп., расположенный по адресу: г. Нижневартовск, Западный промышленный узел, ул. 9 П, панель N 10 (пункт 1.1 договора).

Таким образом, предмет договора аренды согласован сторонами.

Согласно передаточному акту от 01.07.2005 к договору аренды федерального имущества от 10.06.2005 N 309 имущество балансовой стоимостью 487 023 руб. 60 коп. принято арендатором (том 4 лист дела 24).

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2012 к договору аренды федерального имущества от 10.06.2005 N 309 объект аренды возвращен арендодателю (том 4 лист дела 13).

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что должник арендованным помещением не пользовался.

Банк каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение спорного объекта аренды в пользовании другого лица в спорный период, не представил.

Относительно доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника об увеличении размера арендной платы, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 4.1 договора аренды от 10.06.2005 N 309 предусмотрено, что арендная плата за владение и пользование имуществом устанавливается в сумме 10 811 руб. 92 коп. в год без учета НДС.

Пунктом 4.6 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае централизованного изменения цен и тарифов, изменения Порядка расчета арендной платы за пользование имуществом, находящимся в федеральной собственности, утверждаемого Территориальным управлением, и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, распорядительными актами Министерства имущественных отношений Российской Федерации.

Уведомление об изменении арендной платы направляется арендодателем в адрес арендатора заказным письмом.

Арендная плата в размере, указанном в уведомлении, оплачивается арендатором с момента получения уведомления. Момент получения уведомления определяется, в любом случае, не позднее 10 дней с даты его направления.

Как указало Росимущество, письмом от 18.07.2008 N 3180 оно уведомило ООО "Жилтранс" о том, что на основании Отчета об определении рыночной стоимости и стоимости годовой арендной платы спортивного комплекса от 25.04.2008 N 000.427 с 01.08.2008 годовая арендная плата устанавливается в размере 505 720 руб. без учета НДС (том 4 лист дела 17).

Между тем, доказательства получения ООО "Жилтранс" уведомления от 18.07.2008 N 3180, а также доказательства его направления заказным письмом Росреестром в материалы дела не представлены.

Вместе с тем факт увеличения размера арендной платы подтвержден ООО "Жилтранс" при заключении соглашения от 23.04.2012 о расторжении договора аренды (том 4 лист дела 12).

Так из содержания соглашения о расторжении договора аренды усматривается, что арендатор обязался оплатить накопившуюся задолженность в размере 1 809 747 руб. 62 коп., пени в сумме 631 859 руб. 43 коп. в течение двух месяцев с даты подписания соглашения (пункта 2 соглашения о расторжении).

При этом к соглашению о расторжении приложен расчет арендной платы, подписанный должником и скрепленный печатью организации (том 4 листы дела 14-16), в котором отражено увеличение арендной платы с 01.08.2008 до 42 143 руб. 33 коп.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ООО "Жилтранс" в период увеличения размера арендной платы не было извещено об этом.

Более того, судебная практика исходит из того, что договор констатации (признания) существующего долга не предусмотрен российским гражданским законодательством, но и не противоречит ему. Предметом такого договора обычно является устранение неопределенности в отношениях сторон как в части права, так и в части фактов (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7).

Поскольку сторонами до введения в отношении должника процедур банкротства было заключено соглашение от 23.04.2012 о расторжении договора аренды, включающее в себя констатацию обязанности по возврату долга в определенной сумме, начисленной с учетом увеличения размера арендной платы, и поскольку у суда нет доказательств того, что, заключая данное соглашение, должник действовал недобросовестно (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), суд первой инстанции правомерно установил требование кредитора с учетом содержания названного соглашения и приложения к нему, заверенного обеими сторонами.

Вместе с тем, Банк, считая, что обязательство по внесению арендной платы в увеличенном размере на самом деле не возникло, и признание задолженности ООО "Жилтранс" в соглашении о расторжении договора аренды было направлено не на констатацию фактического размера обязательства, а на причинение вреда кредиторам, не лишен возможности оспаривать указанную сделку в самостоятельном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 марта 2013 года (судья Зуева И.В.), вынесенное по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре (ОГРН 1098601001157, ИНН 8601038677) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника по делу N А75-8230/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилтранс" (ОГРН 1028600942380, ИНН 8603088480) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3364/2013) Ханты-Мансийского банка (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Рябухина