Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 10АП-6012/13

г. Москва

11 июля 2013 г.

Дело N А41-4960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Куденеевой Г.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - представитель не явился, извещен,

от Управления ФНС России по МО - представитель Лебедева А.В. по доверенности от 06.03.2013 N 19-49/263,

от Рубина Э.Э. - представитель Михеев П.М. по доверенности от 09.07.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 по делу NА41-4960/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению конкурсного управляющего ООО "Зарайский металлообрабатывыющий завод" ШаймухаметоваР.С. к Рубину Э.Э. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2012 по делу N А41-4960/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зарайский металлообрабатывающий завод" (далее - завод, должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Шаймухаметов Р.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-4960/12 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющий назначен Шаймухаметов Р.С.

11.03.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Рубина Эдуарда Эдуардовича к субсидиарной ответственности и взыскании 1 190 514 рублей 73 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2013 по делу N А41-4960/12 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 27-28).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Московской области (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель Рубина Э.Э. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверена Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции законно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Из материалов дела следует, что заявитель по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) и единственным кредитором является уполномоченный орган с суммой требований 1 188 528 рублей 81 копейка.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 09.08.2012 N 1658 Рубин Э.Э. являлся директором завода (л.д. 5-8) до момента принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом.

Ссылаясь на неисполнение руководителем должника обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из недоказанности заявителем наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника.

Арбитражный апелляционный суд согласен с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании общества банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности.

В данном случае доказательств, подтверждающих, что банкротство завода вызвано действиями (бездействием) руководителя, не представлено.

Также конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о совершении Рубиным Э.Э. действий, направленных в ущерб интересам общества и кредиторам, в том числе доказательств установления прямой причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием), обусловивших банкротство должника.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий не подтвердил наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 9 и 10 Закона о банкротстве, для привлечения Рубина Э.Э. к субсидиарной ответственности.

Ссылка уполномоченного органа на направление должнику 25.02.2009 требование об уплате налога N 183 с указанием сумм задолженности по решению выездной налоговой проверки от 30.10.2008 N 92, а также представление должником "нулевой" налоговой отчетности за 2010 год, не принимается судебной коллегией.

Судом первой инстанции не установлено, что неплатежеспособность завода наступила в результате исполнения указаний Рубина Э.Э. как директора, а также того, что Рубин Э.Э. не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при руководстве деятельностью должника либо проявил недобросовестность при исполнении обязанностей директора.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что начисление налогов и привлечение завода к налоговой ответственности привели к его неплатежеспособности и прекращению хозяйственной деятельности и такой результат вызвал какие-либо виновные действия Рубина Э.Э. в качестве директора завода.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника не выявлены.

При этом материалы налоговых проверок не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих вину Рубина Э.Э. в банкротстве завода, поскольку они не устанавливают наличие виновных действий директора, направленных на увеличение размера неисполненных обязательств должника перед бюджетом.

В силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению налоговых обязательств возложена на налогоплательщика - завод.

Кроме того, из предусмотренных названным Кодексом мер, направленных на взыскание с налогоплательщика обязательных платежей, заявителем выбран способ взыскания с завода обязательных платежей посредством подачи в арбитражный суд заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что указаниями либо иными действиями Рубина Э.Э. завод доведен до банкротства, а иные доказательства, которые бы подтвердили вину ответчика в банкротстве завода, материалы дела не содержат, у Арбитражного суда Московской области отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут повлиять на существо принятого по делу судебного акта, так как заявитель не доказал наличия совокупности условий, необходимых для привлечения Рубина Э.Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2013 года по делу N А41-4960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Г.А. Куденеева В.П. Мизяк