Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2013 г. N 10АП-9662/13

г. Москва

01 октября 2013 г.

Дело N А41-4960/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от Управления ФНС России по Московской области - Лебедева А.В., представитель по доверенности от 06.03.2013 N 19-49/263, паспорт 4606 488060 выдан 26.08.2004,

от арбитражного управляющего Шаймухаметова Р.С. - лично Шаймухаметов Р.С., полномочия подтверждены паспортом от 8003 765773 выдан 06.11.2002,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 по делу N А41-4960/12, принятое судьей Зеньковой Е.Л., по заявлению арбитражного управляющего Шаймухаметова Р.С. к ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 8 по Московской области о возмещении расходов временного и конкурсного управляющего ООО "Зарайский металлообрабатывыющий комбинат",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2012 по делу N А41-4960/12 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Зарайский металлообрабатывающий завод" (далее - должник, завод) введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Шаймухаметов Р.С.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2012 по делу N А41-4960/12 завод признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника; конкурсным управляющим утвержден Шаймухаметов Р.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

18.07.2013 арбитражный управляющий Шаймухаметов Р.С. обратился в суд с заявлением о возмещении 127 083 рублей 40 копеек вознаграждения и расходов за процедуру наблюдения (л.д.2-3), 16 256 рублей 77 копеек вознаграждения и расходов за процедуру конкурсного производства (л.д.10-11).

До принятия судебного акта по существу арбитражный управляющий уточнил сумму расходов и вознаграждения за процедуру наблюдения до 126 979 рублей, в части суммы расходов и вознаграждения за процедуру конкурсного производства требования поддержал в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2013 по делу N А41-4960/12 заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме. С межрайонной инспекции ФНС РФ N 8 по Московской области в пользу арбитражного управляющего Шаймухаметова Р.С. взыскано 126 979 рублей вознаграждения и расходов временного управляющего, 16 256 рублей 77 копеек вознаграждения и расходов конкурсного управляющего (л.д. 26-27).

Не согласившись с указанным судебным актом, межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Московской области (далее - инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания с нее вознаграждения и расходов, причитающихся арбитражному управляющему.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на затягивание управляющим сроков проведения процедуры наблюдения с целью увеличения фиксированного вознаграждения, а также непредставление документов по понесенным расходам в процедуре конкурсного производства.

Арбитражный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, конкурсного управляющего, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на заявителя.

Из материалов дела следует, что все мероприятия процедур банкротства наблюдения, конкурсного производства в отношении завода завершены. Имущество необходимое для удовлетворения требований кредиторов у должника отсутствует. Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения иного имущества должника и увеличения конкурсной массы, отсутствуют.

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, подтвержден вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2013 по делу N А41-4960/12 о завершении конкурсного производства.

Вознаграждение арбитражному управляющему Шаймухаметову Р.С. не выплачивалось.

Исходя из изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение и расходы в рамках наблюдения, конкурсного производства подлежат взысканию с уполномоченного органа, инициировавшего процедуру банкротства завода, в пользу арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Учитывая, что конкурсное производство применялось к должнику по специальным правилам банкротства отсутствующего должника, в соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве, понесенные в ходе этой процедуре судебные расходы должны возмещаться по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" и иными принятыми в целях реализации его положений нормативными правовыми актами.

Положениями совместного приказа ФНС РФ N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития РФ N 53, Минфина РФ N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" предусмотрено возмещение понесенных арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства, применяемой к отсутствующему должнику, расходов по опубликованию сведений о признании должника банкротом, по закрытию и открытию счетов должника в банках, почтовых расходов в размере фактических затрат.

Материалами дела подтверждено, что арбитражный управляющий Шаймухаметов Р.С. исполнял возложенные на него обязанности временного, конкурсного управляющего завода, размер причитающегося вознаграждения с учетом ежемесячного размера вознаграждения 30 000 рублей в стадии наблюдения составляет 120 000 рублей, в конкурсном производстве - 10 000 рублей.

Расходы на публикацию, направление запросов, понесенные управляющим в стадии наблюдения составляют 6 979 рублей, в конкурсном производстве - 6 256 рублей 77 копейки и подтверждены документально (л.д. 4-7, 9, 13-15).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Иных оснований для отказа в выплате либо уменьшения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему нормы Закона о банкротстве не содержат.

Доказательства, подтверждающих, что временный или конкурсный управляющий должника Шаймухаметов Р.С.отстранялся арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение уполномоченного органа о затягивании арбитражным управляющим процедуры наблюдения, неосновательно.

Из материалов дела следует, что ввиду позднего получения временным управляющим запросов из регистрирующих органов и невозможности в связи с этим своевременно составить финансовый анализ должника и провести первое собрание кредиторов, арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о продление процедуры наблюдения на один месяц. Всего процедура банкротства наблюдения в отношении должника длилась с 19.06.2012 по 19.10.2012.

Доказательств намеренного затягивания управляющим процедуры наблюдения уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод уполномоченного органа о необходимости отказа арбитражному управляющему в выплате вознаграждения, поскольку при выявлении недостаточности имущества арбитражный управляющий не выполнил обязанности по обращению в суд с заявлением о прекращении производства по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Из буквального толкования приведенных разъяснений следует, что названные последствия не применяются при решении вопроса о выплате арбитражному управляющему вознаграждения, в отличие от возмещения расходов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что на собрании кредиторов завода, оформленного протоколом от 10.09.2012, принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Данное решение принято единственным кредитором должника - уполномоченным органом и в установленном законом порядке не оспорено.

Уполномоченным органом не представлены надлежащие доказательства неправомерности действий арбитражного управляющего по выполнению решения собрания кредиторов.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления о выплате вознаграждения арбитражному управляющему за счет заявителя по делу о банкротстве или удовлетворения заявления в меньшем размере.

Также подлежат отклонению и доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для взыскания с него в пользу арбитражного управляющего вознаграждения за осуществления процедуры конкурсного производства отсутствующего должника ввиду непредставления им уполномоченному органу документов для выплаты арбитражному управляющему соответствующего вознаграждения.

Необращение арбитражного управляющего непосредственно к уполномоченному органу за возмещением расходов по оплате вознаграждения за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 рублей не препятствует подаче настоящего заявления и правового значения в данном случае не имеет.

Ссылка уполномоченного органа на неполучение документов, подтверждающих право арбитражного управляющего на компенсацию вознаграждения и расходов в связи с проведением процедуры банкротства отсутствующего должника, не принимается судебной коллегией.

Из материалов дела следует, что оригиналы почтовых квитанций, чеков и квитанций, в обоснование фактически понесенных расходов в процедуре конкурсного производства представлены арбитражным управляющим в материалы дела вместе с заявлением 18.07.2013 (л.д. 12-15).

Уполномоченный орган, не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела, в том числе доказательствами, представленными в обоснование понесенных расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2013 года по делу N А41-4960/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов