Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-4607/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А03-595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : Теренюк Д.В. по доверенности от 21.03.2013 г., паспорт,

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 20 мая 2013 года по делу N А03-595/2013 (судья Дружинина Н.М.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (656000, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Социалистический, 47)

к Государственному учреждению - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала N 1 (656031, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Крупской, 97д)

о признании недействительными решения от 29.10.2012 N 85 и требования от 12.12.2012 N 17,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее по тексту - заявитель, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании решения от 09.11.2012 г. N 85 и требование от 12.12.2012 г. N 17 Государственного учреждения - Алтайское региональное отделение Фонда социального страхования в лице филиала N 1 незаконными (далее по тексту - заинтересованное лицо, Фонд социального страхования).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года Инспекции в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение от 09.11.2012 г. N 85 и требование от 12.12.2012 г. N 17 Фонда социального страхования незаконными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Фонд социального страхования представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы с учетом дополнений, настаивал на ее удовлетворении.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, письменных возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении документальной выездной проверки за 2011 год соблюдения правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством МИФНС России N 15, Фонд социального страхования выявил занижение страховой базы на сумму 29 513 руб. 28 коп., что повлекло неуплату страховых взносов в размере 855 руб. 81 коп.

По результатам проверки Фонд социального страхования вынес решение от 09.11.2012 г. N 85 об отказе в привлечении МИФНС России N 15 к ответственности, предложив Инспекции уплатить недоимку в размере 855 руб.81 коп. и выставил на указанную сумму требование от 12.12.2012 г. N 17.

Не согласившись с принятым решением и требованием, Инспекция обратилась в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данные выплаты не подпадают под те виды выплат, на которые в соответствии с перечнем, установленным в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ, не начисляются страховые взносы.

Седьмой арбитражный апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда, находит их ошибочными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно материалам дела, выплаты работнику в виде среднего заработка за дни, занятые уходом за детьми-инвалидами производились Инспекцией по заявлению работника о предоставлении дополнительных оплачиваемых выходных дней для ухода за ребенком-инвалидом на основании статьи 262 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой оплата каждого дополнительного выходного дня для ухода за детьми-инвалидами производится в размере среднего заработка в порядке, установленном федеральными законами.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 212-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций, производящих выплаты физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Статья 9 Федерального закона N 212-ФЗ устанавливает перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Названная правовая норма не исключает из объекта обложения средний заработок, сохраняемый за работником за дни по уходу за детьми-инвалидами, предоставляемые в соответствии со статьей 262 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ).

При этом понятие объекта обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, предусмотрено в части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ.

Для Инспекции, как плательщика страховых взносов, указанного в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами является, в том числе выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статей 15, 56 ТК РФ, статей 7, 9 Федерального закона N 212-ФЗ выплаты за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами носят характер государственной поддержки, поскольку направлены на компенсацию потерь заработка гражданам, имеющим детей-инвалидов и обязанным осуществлять за ними должный уход, имеют целью компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, при этом указанная гарантия не относится по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Таким образом, при сравнении понятий "трудовой договор" и "трудовые отношения" становится очевидным, что это равные по объему понятия и изменение части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ посредством замены в ней словосочетания "по трудовым договорам..." на словосочетание "в рамках трудовых отношений..." не меняет содержательную часть нормы, заключенной в части 1 статьи 7 указанного Закона.

Более того, трудовые отношения являются отношениями по выполнению работником трудовой функции. Очевидно, что выплаты для ухода за детьми-инвалидами не связаны с выполнением работником его трудовой функции, следовательно, находятся вне собственно трудовых отношений.

Сохранение за работником среднего заработка за указанные дни - обязанность страхователя, предусмотренная трудовым законодательством Российской Федерации, но только лишь это обстоятельство не означает, что отношения, возникающие при исполнении этой обязанности заявителем, трудовые, несмотря на то, что работник, не состоя в трудовых отношениях, не сохранит за собой (по определению) средний заработок.

Тем не менее, право работника на получение среднего заработка не дает оснований для отождествления его с заработной платой работника, следовательно, отсутствуют основания и для вывода о том, что его выплата связана с обеспечением страхователем условий труда застрахованного лица.

Следовательно, данные выплаты не являются вознаграждением в рамках трудового договора, поскольку в силу их характера не являются оплатой труда (вознаграждением за труд) работников, как она определена статьей 129 ТК РФ, а производятся в виде сохранения заработка в пользу только той категории работников, которая в силу своих семейных обязанностей осуществляет уход за ребенком-инвалидом, т.е. имеют компенсационный характер.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 1798/10.

Ссылка Фонда социального страхования на принятие Постановления Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 г. N 1798/10 до внесения изменений в часть 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ, а равно на невозможность его применения к рассматриваемым правоотношениям поскольку Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации дано толкование применительно к пункту 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная.

Принятие названного Постановления до внесения изменений в статью 7 Федерального закона N 212-ФЗ (Федеральный закон от 08.12.2010 г. N 339-ФЗ) не имеет правового значения, поскольку внесенные изменения, не меняют характера данных выплат и их правовую природу.

При этом, в Постановлении N 1798/10 определена правовая природа оплаты дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом применительно к установленной статьей 262 ТК РФ гарантии независимо от ее применения к налоговым и иным правоотношениям, возникающим при такой оплате.

Учитывая вышеизложенные нормы права, правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 г. N 1798/10, довод Фонда социального страховая, изложенный в письменных возражениях на апелляционную жалобу, о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылка Фонда социального страхования на письмо Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 г. N 784-19 судом апелляционной инстанции также отклоняется.

В названном письме содержится мнение Департамента развития социального страхования и государственного обеспечения Минздравсоцразвития России, представляющее собой толкование правовой нормы, содержащейся в статье 7 Федерального закона N 212-ФЗ; такое письмо не создает новой правовой нормы.

Арбитражные суды, рассматривающие споры соответствующей категории, не связаны положениями такого письма, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 13 АПК РФ подобные письма не входят в круг нормативных правовых актов, применяемых при рассмотрении дел.

Из письма Минздравсоцразвития России от 15.03.2011 г. N 784-19 следует, что Федеральным законом от 08.12.2010 г. N 339-ФЗ с 01.01.2011 г. в статью 7 Федерального закона N 212-ФЗ внесены изменения, согласно которым объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые ими в пользу физических лиц, в частности, в рамках трудовых отношений, в связи с чем облагаются страховыми взносами в общеустановленном порядке на основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ как выплаты, производимые работникам в рамках трудовых отношений, суммы среднего заработка, выплачиваемые организацией в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе за дополнительные выходные дни, предоставляемые работникам для ухода за детьми-инвалидами (статья 262 Трудового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, изменения, внесенные в статью 7 Федерального закона N 212-ФЗ, не изменяют характера данных выплат. Такие выплаты по-прежнему имеют характер государственной поддержки и не относятся по своей природе ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде.

Поскольку оплата дополнительных дней отдыха одному из родителей для ухода за детьми-инвалидами относится к иной выплате, осуществляемой в соответствии с действующим законодательством, то в силу Федерального закона N 212-ФЗ такая оплата обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов не подлежит, что исключает начисление недоимки по страховым взносам, пени и штрафа и признанию незаконными решение и требование Фонда социального страхования.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с позицией подателя апелляционной жалобы относительного того, что анализируемые выплаты, произведенные Инспекцией в пользу работника - застрахованного лица в виде среднего заработка за дни, занятые уходом за детьми-инвалидами, не подлежат включению на основании части 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ в облагаемую страховыми взносами базу, а потому основания для вынесения у Фонда социального страхования в отношении Инспекции оспариваемого решения и требования отсутствовали.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края по делу А03-595/2013 и принятия по делу в соответствии с п.2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных Инспекцией требований о признании решения от 09.11.2012 г. N 85 и требование от 12.12.2012 г. N 17 Фонда социального страхования незаконными, а равно принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20 мая 2013 года по делу

N А03-595/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю о признании недействительными решения от 29.10.2012 N 85 об отказе в привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и требование от 12.12.2012 N17 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов ГУ-Алтайского отделения Фонда социального страхования в лице филиала N 1 удовлетворить в полном объеме.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

И.И. Бородулина А.Л. Полосин