Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-4419/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А75-6358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Копосовой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4419/2013) индивидуального предпринимателя Ильинских Татьяны Викторовны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-6358/2012 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску закрытого акционерного общества "Мегадента" (ОГРН 1026604955915; ИНН 6660123793; место нахождения: город Екатеринбург, ул. Кузнечная, 83, 10) к индивидуальному предпринимателю Ильинских Татьяне Викторовне (ОГРНИП 310860322400030) о взыскании 175 107 руб. 26 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

закрытое акционерное общество "Мегадента" (далее - ЗАО "Мегадента", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильинских Татьяне Викторовне (далее - ИП Ильинских Т.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 175 107 руб. 26 коп. долга, 11 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания судебных расходов на представителя до 10 005 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.10.2012 по делу N А75-6358/2012 исковые требования удовлетворены. С ИП Ильинских Т.В. в пользу ЗАО "Мегадента" взыскано 175 107 руб. 26 коп. долга, 6 253 руб. 22 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 005 руб. судебных издержек. ЗАО "Мегадента" из федерального бюджета возвращена 3 руб. 78 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Ильинских Т.В. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно: ответчик не знал о предъявленном иске и не имел возможности ознакомиться с ним, настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, оспаривает наличие задолженности перед истцом, а также указывает на несоблюдение последним претензионного порядка урегулирования спора.

ЗАО "Мегадента" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Ильинских Т.В. поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, подтверждающих дату получения предпринимателем обжалуемого решения, а также подтверждающих направление ответчиком документов в адрес истца, договора от 09.08.2010, платежных поручений, счетов, накладных и справки о полномочиях представителя транспортной компании, актов проверки вложений в грузовом отправлении, доверенности истца, расходного ордера и свидетельств к материалам дела.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что ходатайство о приобщении вышеназванных документов в суде первой инстанции предприниматель не заявляла. Поскольку ИП Ильинских Т.В. документально не доказало невозможность представления обозначенных выше документов в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об их приобщении к материалам дела, возвращает данные документы предпринимателю.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец по товарным накладным N РНр-007730 от 17.08.10, N РНр-008578 от 09.09.10, N РНр-011310 от 22.11.10 и N РНр-010599 от 03.11.10 осуществил поставку товара на общую сумму 436 607 руб. 26 коп. за период с августа по ноябрь 2010 года (л.д. 12-21).

В подтверждение осуществления соответствующей поставки ЗАО "Мегадента" представлены в материалы настоящего дела накладные на транспортные услуги и накладные на доставку по городу, подписанные транспортной компанией "Экспресс-Авто" и ИП Ильинских Т.В. (л.д. 93-96).

ЗАО "Мегадента" выставило на оплату предпринимателю счета N Счт-008408 от 09.08.2010 и N Счт-009845 от 13.09.2010 (л.д. 12-13).

Ответчиком произведена частичная оплата полученного от истца товара в размере 261 500 руб., что подтверждается платежными поручениями N 901 от 16.08.2010, N 5 от 17.09.2010, N 8 от 26.09.2010, N 35 от 04.03.2011, N 36 от 04.03.2011 (л.д. 22-26).

Поскольку ИП Ильинских Т.В. ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по оплате полученного товара, ЗАО "Мегадента" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Действия сторон по поставке товара на основании представленных в материалы дела товарных накладных квалифицируется как установление договорных отношений в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 434 ГК РФ, устанавливающим, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ, то есть в виде совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с частью 1 статьи 435 ГК РФ выставление истцом товарных накладных следует квалифицировать в качестве оферты, направленной ответчику в целях заключения разовой сделки именно купли-продажи. В свою очередь, принятие ответчиком товара по данным накладным квалифицируется в соответствии со статьей 438 ГК РФ в качестве акцепта.

В материалах настоящего дела имеются товарные накладные, в которых отсутствует печать и подпись предпринимателя, однако в накладных на транспортные услуги указано, что отправителем товара (стоматологические материалы) является ЗАО "Мегадента", а получателем - ИП Ильинских Т.В., которая в указанных накладных расписалась, что означает принятие предпринимателем товара, поставленного истцом.

Ответчик, приняв указанный в накладных товар, совершил конклюдентные действия, квалифицируемые в соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта, в связи с чем сторонами совершены разовые сделки купли-продажи, регламентируемые соответствующими нормами главы 30 ГК РФ.

Таким образом, при отсутствии договора, заключенного между сторонами в виде единого подписанного контрагентами документа, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене товара дает основание считать состоявшиеся передачи товара от поставщика к покупателю разовой сделкой поставки и применять к отношениям сторон нормы ГК РФ о купле-продаже.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (часть 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Представленные в материалы дела накладные на транспортные услуги от 23.08.2010, 13.09.2010, 08.11.2010, 24.11.2010 и на доставку груза по городу от 18.11.2010, согласно которым перевозчик осуществлял транспортные услуги по поставке товара от ЗАО "Мегадента" предпринимателю, содержат обязательные реквизиты, в том числе отметку о получении товара и соответствующую подпись уполномоченного лица получателя, расшифровку подписи и указание на должность или иные основания полномочий на получение товара, в связи с чем доказывают передачу истцом товара ответчику на общую сумму 436 607 руб. 26 коп. Кроме того, они содержат указание на то, что груз получен полностью.

На оплату поставленного товара ответчику выставлены соответствующие счета.

ИП Ильинских Т.В. частично оплатила поставленный товар по платежным поручениям, в назначении платежа которых указано на счета, выставленные ЗАО "Мегадента" на оплату предпринимателю, за поставку товара, что свидетельствует о признании спорных разовых сделок поставки.

Доводы предпринимателя об отсутствии задолженности перед истцом, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Ссылки ответчика на несоблюдение ЗАО "Мегадента" претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Действующее гражданское законодательство не предусматривает обязанности продавца соблюдать обязательный досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел. Доказательства закрепления сторонами досудебного порядка урегулирования споров в договоре в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Мегадента" о взыскании с ответчика 175 107 руб. 26 коп.

ЗАО "Мегадента" также просило взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 005 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

На основании статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела по существу исковые требования ЗАО "Мегадента" удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил договор возмездного оказания услуг от 08.06.2012, заключенный с Першиной Н.В. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает исполнителю оказать услуги по взысканию дебиторской задолженности с Ильинских Т.В. перед ЗАО "Мегадента" в размере 175 107 руб. 26 коп. на всех стадиях судебного процесса, а исполнитель, в свою очередь, принимает на себя обязанность выполнить перечисленные в пункте 1.1. договора работы и получить причитающуюся оплату (л.д. 83).

Согласно пункту 3.1 договора от 08.06.2012 стоимость работ по настоящему договору составляет 11 500 руб.

Оплата по договору производится путем внесения предварительной оплаты в размере 100% путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия.

В соответствии с расходным кассовым ордером от 08.06.12 N 45 сумма в размере 10 005 руб. выплачена истцом Першиной Н.В. (л.д. 82).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 08.06.2012 представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции по настоящему делу и совершал действия по защите интересов ЗАО "Мегадента" (в том числе составлял исковое заявление, а также ходатайства в рамках рассмотрения настоящего дела, л.д. 6-8, 48-50, 61, 97) по доверенности от 10.04.2012 (л.д. 78), что отражено в протоколе судебного заседания от 08.10.2012 (л.д. 98-100).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, как отмечалось выше, предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 005 руб., учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в заявленной сумме и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ИП Ильинских Т.В. о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не находят своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из материалов настоящего дела, копии искового заявления направлены ответчику 31.07.2012 (почтовое отправление N 62405353005694, л.д. 9), 15.08.2012 (почтовое отправление N 62002751098640, л.д. 50), 15.08.2012 (почтовое отправление N 62002751098633, л.д. 61) возвращены отправителю с отметкой почтового отделения "истёк срок хранения", что усматривается из информации, содержащейся на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru).

Определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 10.08.2012 направлено ответчику по адресу: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 20-Б, кв.1, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" (л.д. 37-38).

Определение суда от 10.09.2012 о назначении судебного разбирательства также направлено ответчику по указанному выше адресу, возвращено в суд с отметкой органа почтовой связи "истёк срок хранения" (л.д. 87-88).

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 228-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом "в" части 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" сведения об адресе (месте нахождения) содержатся в едином государственном реестре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Место жительства индивидуального предпринимателя определяется местом его государственной регистрации.

Согласно выписке из ЕГРИП, подготовленной по состоянию на 15.08.2012 местом государственной регистрации ИП Ильинских Т.В. является: г. Нижневартовск, ул. Интернациональная, д. 20-Б, кв.1 (л.д. 42-43).

Предприниматель обязан получать адресованную ему корреспонденцию по адресу государственной регистрации.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения по её адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должна нести она сама.

Из материалов дела следует, что ИП Ильинских Т.В. надлежащим образом извещалась о назначении судебного заседания, поскольку, как указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Располагая сведениями о рассмотрении арбитражным судом первой инстанции данного дела, ИП Ильинских Т.В. вправе была ознакомиться с материалами дела, представленными истцом доказательствами и направить арбитражному суду документы в обоснование своих возражений относительно доводов истца.

Не совершив таких процессуальных действий, ИП Ильинских Т.В., тем самым, лишила себя возможности защитить свои интересы.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

На основании изложенного нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

ИП Ильинских Т.В. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. на истца.

В обоснование заявленного требования предприниматель ссылается на договор на оказание возмездных услуг от 15.04.2013 N 1-04/2013, в котором в пункте 1.1 предусмотрено представление Шепелевым А.В. интересов заказчика (ответчика) в Восьмом арбитражном апелляционном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку апелляционная жалоба Ильинских Т.В. не подлежит удовлетворению, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, считает указанное требование не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 110, 112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 октября 2012 года по делу N А75-6358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ильинских Татьяны Викторовны о распределении судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Л. И. Еникеева