Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 19АП-2842/13

г. Воронеж

10 июля 2013 г.

Дело N А08-1315/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03.07.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.07.2013.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В. Миронцевой Н.Д. Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной О.А.,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области: от индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Петровича:

представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела; представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 по делу А08-1315/2013 (судья Бережной С.А.) по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области к ИП Малееву Сергею Петровичу (ОГРН 304312804700301) о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Управление государственного автодорожного надзора по Белгородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Малеева Сергея Петровича (далее - ИП Малеев С.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указывая следующее:

- в рассматриваемом случае следует руководствоваться п.3 ст.1 Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку при осуществлении специального мероприятия по контролю за соблюдением правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом в г.Старый Оскол, не требовалось взаимодействия должностных лиц и лицензиата, на него не возлагалась обязанность предоставить информацию и исполнить требования должностных лиц, выполнить предписание;

- в отношении лицензиата должностным лицом Управления протокол об административном правонарушении был составлен 20.02.2013 на основании материала, поступившего из Департамента транспорта, связи, информационных технологий администрации Старооскольского городского округа от 19.02.2013 N 03-03/1-05/59;

- действия должностных лиц должны быть квалифицированы не как проверка в порядке Федерального закона N 294 - ФЗ, а как обследование (осмотр) транспортного средства и документов (путевого листа).

В заседание апелляционной инстанции представитель Управления и ИП Малеев С.П. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

ИП Малеев С.П. с 06.02.2009 зарегистрирован в качестве предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации 304312804700301 (л.д.14).

На основании приказа Белгородского областного отделения РТИ N 2064 от 19.02.2004 ИП Малееву С.П. выдана лицензия N АСС 341342 от 19.02.2004 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек по РФ (л.д.13).

20.02.2013 должностным лицом Управления в отношении ИП Малеева С.П. возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ, т.е. за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в порядке п.2 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении N 003391 от 20.02.2013 указана информация начальника Департамента транспорта, связи и информационных технологий администрации Старооскольского городского округа N 03-03/1-05/59 от 19.02.2013 о нарушении ИП Малеевым С.П. лицензионных требований и условий при перевозке пассажиров, а именно:

- 15.02.2013 в 16 часов 45 минут водитель Толстенев В.В. на принадлежащем лицензиату автобусе ГАЗ 322132 гос. номер АМ 386 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту N 25 "Восточный -Рудничный" без трудового договора (нарушен подпункт "б" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280);

- отсутствует расписание движения по маршруту N 25 "Восточный-Рудничный" (нарушены подпункты 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утв. Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, п.3 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспорта, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 N 112);

- выявлены нарушения в оформлении путевого листа, отсутствует регистрация путевого листа, время и подпись уполномоченного лица при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку (нарушены пункты 12, 13 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов");

- экипировка транспортного средства не соответствует требованиям п. 37 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.02.09 N 12 (отсутствует наименование, адрес и номер телефона перевозчика; наименование, адрес и контактные телефоны органов, обеспечивающего контроль за осуществлением перевозок пассажиров; стоимость проезда; выписка из правил пользования транспортных средств);

- транспортное средство ГАЗ 322132 гос. номер АМ 386 не оснащено в установленном порядке аппаратурой спутниковой сигнализации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS (нарушен подпункт "ж" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случаев, когда указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утв. Постановлением Правительства РФ т 02.04.2012 N 280; п.8 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств".

Протокол об административном правонарушении N 003391 от 20.02.2013 составлен в присутствии ИП Малеева С.П., которому были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1, ст.25.5 КоАП РФ (л.д.4).

Указанный протокол с приложенными к нему материалами административного дела был направлен в Арбитражный суд Белгородской области для принятия решения о привлечении ИП Малеева С.П. к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд области отказал Управлению в привлечении предпринимателя к административной ответственности, указав на наличие существенных процессуальных нарушений, допущенных Департаментом транспорта, связи и информационных технологий в ходе осуществления специального мероприятия по контролю за соблюдением правил перевозки пассажиров автомобильным транспортном в г.Старый Оскол, и Управлением в ходе осуществления административного преследования ответчика.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанций проверены полномочия старшего специалиста 1 разряда Старооскольского отдела автотранспортного надзора Управления Бельской М.В. по составлению протокола об административном правонарушении N 003391 от 20.02.2013, предоставленные указанному должностному лицу абз.1 ч.3 ст.28.3 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утв.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 N 398, Положением об Управлении государственного автодорожного надзора по Белгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утв. Приказом Ространснадзора от 01.02.2013 N АК-109фс. Нарушений в указанной части не выявлено.

Согласно абз. 4 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов.

Проверяя в соответствии с ч. 6 ст.205 АПК РФ наличие у должностного лица Управления оснований для составления протокола об административном правонарушении N 003391 от 20.02.2013, апелляционная коллегия отмечает следующее.

По общему правилу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол.

Согласно п.3 ч.4. ст.28.1 КоАП РФ с момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным.

В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

1) непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

2) поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

4) фиксация административного правонарушения в области дорожного движения или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

5) подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 2 ст.28.1 КоАП РФ установлено, что указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Арбитражным судом установлено, что в рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП Малеева С.П. явилась информация, поступившая из Департамента транспорта, связи и информационных технологий администрации Старооскольского городского округа, содержащаяся в письме N 03-03/1-05/59 от 19.02.2013 (л.д.9).

Согласно указанной информации, в отношении ИП Малеева С.П. было проведено специальное мероприятие по контролю за соблюдением правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом.

Вместе с тем, арбитражный суд области правильно указал на то, что в материалах дела отсутствует подтверждение полномочий должностных лиц Департамента на проведение контрольных мероприятий в отношении ИП Малеева С.П. Заявителем в материалы дела не представлен документ, на основании которого уполномоченными должностными лицами Департамента проводилось "специальное мероприятие по контролю за соблюдением правил перевозки пассажиров автомобильным транспортном в г.Старый Оскол". Надлежащим образом оформленные результаты контрольных мероприятий Управления в отношении ответчика в материалах дела также отсутствуют.

Указанное свидетельствует о нарушении Департаментом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", отнесённых ч.2 ст.20 указанного закона к грубым, а именно, нарушении требований, предусмотренных:

- пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

- частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

- частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

Делая вывод о допущенных Департаментом нарушениях при проведении внеплановой проверки, апелляционная коллегия исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие отнести проведённые Департаментом контрольные мероприятия к плановой проверке.

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, информация Департамента N 03-03/1-05/59 от 19.02.2013 в силу ч.3 ст.28.1 КоАП РФ не могла являться основанием для составления Управлением протокола об административном правонарушении N 003391 от 20.02.2013, поскольку не содержала достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о нераспространении требований Федерального закона N 294-ФЗ на проведённое Департаментом специальное мероприятие за соблюдением правил перевозки пассажиров автомобильным транспортом в г.Старый Оскол, не принимаются апелляционной коллегий, поскольку установленные ч.3 ст.1 указанного закона исключения не распространяются на рассматриваемый случай.

Кроме того, ст.22 Закона Белгородской области от 08.11.2011 N 80 (ред. от 31.01.2013) "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Белгородской области" (принят Белгородской областной Думой 27.10.2011) прямо установлено, что к правоотношениям, связанным с осуществлением регионального государственного контроля за соблюдением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, требований, установленных законодательством Российской Федерации и Белгородской области, применяются положения Федеральных законов от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Исходя из положений параграфа 1 главы 25 АПК РФ, арбитражный суд при рассмотрении заявления о привлечении субъекта к административной ответственности не собирает доказательства его виновности во вменённом правонарушении, а лишь оценивает представленные административным органом материалы.

Поскольку Управлением не собраны надлежащие доказательства в подтверждение виновности ИП Малеева С.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.1 КоАП РФ, суд области правильно отказал в удовлетворении заявленных административным органом требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда области, а лишь выражают свое несогласие с ним, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.1 ст.269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2013 по делу А08-1315/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Белгородской области (ОГРН 1023101670680, ИНН 3123018959) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

Н.Д. Миронцева Т.Л. Михайлова