Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2013 г. N 01АП-3348/13

03 июля 2013 г.

А39-550/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс", Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Инсаровка, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2013 по делу N А39-550/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Качуриным В.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс", Республика Мордовия, Ичалковский район, с. Инсаровка, к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания", г. Москва, о взыскании 261 250 руб. страховой выплаты, 16 297 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (далее - ООО "Агроресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовии с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страхования компания" (далее - ОАО "МАКС") о взыскании 261 250 руб. страховой выплаты по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, 16 297 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 500 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 8550 руб. 94 коп. расходов по оплате госпошлины.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования сельскохозяйственных культур.

Исковое заявление принято в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.05.2013 Арбитражный суд Республики Мордовии отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агроресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии страхового случая, в связи с тем, что урожайность пересеянных после гибели в результате подтопления сельскохозяйственных культур выше, чем указана в пункте 2.1 договора страхования, является необоснованным.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцом заявлены требования о компенсации затрат на пересев, которые предусмотрены пунктом 4.2 договора страхования, а не пунктом 2.1.

Стороны в заседание суда явку полномочных представителей не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции считает решение подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12.09.2011 закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страхования компания" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Агроресурс" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур N 90/34-5555210 - пшеницы озимой на полях площадью 250 га.

Объектом страхования является имущественный интерес страхователя, связанный с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Согласно пункту 2.4 договора страхование урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений производится на случай утраты (гибели) или частичной утраты урожая в результате воздействия в период действия договора опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений: засухи атмосферной и (или) почвенной, заморозков, вымерзания, выпревания, града, пыльных (песчаных) бурь, землетрясений, лавин, селей, половодья, переувлажнения почвы. Указанное событие является состоявшимся, если оно соответствует критериям, указанным в Приложении N 3 к договору страхования.

Страховая сумма по договору составила 1 854 273 руб. 50 коп., размер безусловной франшизы 5% от страховой суммы.

Срок действия договора по 31.08.2012 (дата окончания уборки урожая).

Согласно пункту 6.6 договора страховое возмещение выплачивается, в том числе, при повреждении (частичной утрате) урожая сельскохозяйственных культур в размере действительного ущерба (убытка), но не выше страховой суммы, установленной как в целом, так и по каждой единице застрахованного имущества.

Пункт 4.2 договора определяет стоимость затрат на пересев/подсев.

27.04.2012 в ходе весеннего обследования застрахованных культур был установлен факт гибели озимой пшеницы на площади 110 га, о чем представителями сторон оставлен акт обследования озимых культур N 3 с рекомендацией пересева культуры на указанной выше площади.

Сообщением ФГБУ "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.05.2012 подтверждается наступление опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений, а именно половодья и переувлажнения почвы.

По причине гибели урожая страхователь произвел его пересев на площади 110 га, о чем уведомил страховщика.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате 433 267 руб. страхового возмещения в размере затрат на пересев пшеницы.

ОАО "МАКС" письмом от 20.11.2012 уведомило ООО "Агроресурс" об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие страхового случая ввиду отсутствия убытка.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что факт гибели в период действия договора страхования сельскохозяйственной культуры не является страховым случаем, если это не ведет к утрате (гибели) или частичной утрате урожая, в связи с чем отсутствуют основания к возмещению истцу затрат на пересев озимых культур.

Вместе с тем судом не учтено следующее.

Наступление страхового события подтверждается актом от 27.04.2012 N 3, составленным с участием сторон, справкой государственного учреждения "Мордовский республиканский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" от 15.05.2012.

Наступление опасного для сельхозпроизводства природного явления (половодье и переувлажнение почвы), необходимость пересева пшеницы на площади 110 га, факт пересева пшеницы на указанной площади подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

Затраты страхователя на пересев пшеницы являются его убытками, которые он понес в результате гибели озимой пшеницы на указанной площади.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии страхового случая противоречит установленным по делу обстоятельствам.

При наступлении страхового случая у страховщика наступает обязанность в обусловленный договором страхования срок произвести страховую выплату.

Размер ущерба, как и страхового возмещения, в сумме 261 250 руб. определен истцом на основании пункта 4.2, с учетом предусмотренной пунктом 2.6 договора франшизой в размере 5 %.

При этом размер франшизы определен истцом в нарушение условий договора страхования от размера страховой выплаты, а не от размера страховой суммы.

Размер безусловной франшизы по договору страхования установлен в размере 5% от страховой суммы (1 854 273,50 руб.), то есть 92 713,67 руб.

Согласно пункту 6.6 договора страховое возмещение при частичной утрате (гибели) урожая сельхозкультур в размере действительного ущерба (убытка), но не выше страховой суммы.

Страховая выплата определяется как произведение убытка, подлежащего страховому возмещению, на отношение страховой суммы к страховой стоимости, установленной для сельхозкультуры, включенной в договор страхования, за вычетом размера безусловной франшизы (пункт 10.2 Правил).

Размер затрат страхователя на пересев пшеницы страховщиком не оспаривался ни в досудебном порядке урегулирования спора, ни в судах первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признается судом обоснованным.

Поскольку страховая сумма и страховая стоимость согласованы в размере 1 854 273,50 руб., то отношение указанных сумм равно 1.

По пункту 10.2 Правил размер страховой выплаты составит: 433 267 руб. х 1 854 273,50 руб.: 1 854 273,50 руб.- 92713,67 руб. = 340 555,33 руб.

Вместе с тем, страховая выплата в отношении расходов на пересев пшеницы согласно пункту 9.8 Правил и пункту 4.2 договора страхования ограничена и составляет максимально 2500 руб. за пересев 1 га. Следовательно, стоимость пересева 110 га подлежит возмещению максимально в размере 275 000 руб.

Основания для отказа в страховой выплате, предусмотренные законодательством о страховании и пунктом 10.4 Правил, на условиях которых произведено страхование, судом не установлены.

Полно и всесторонне в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проанализировав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанций с учетом правового смысла договора страхования и объективных обстоятельств дела приходит к выводу о доказанности наступления страхового случая и возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку исковые требования составляют 261 250 руб., суд не может выйти за пределы исковых требований в силу процессуального законодательства, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Поскольку предметом исковых требований являются затраты на пересев пшеницы, а не убыток в связи с утратой, гибелью урожая, то в рассматриваемом случае подлежит применению пункт 9.8 Правил и 4.2 договора страхования, соответственно, пункты 9.3 и 9.4 Правил применению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых в случае если кредитором является юридическое лицо, определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, действующей в месте нахождения лица.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом с применением правил статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998"О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и судом проверен.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения суммы подтверждено материалами дела. Расчет процентов и период их начисления ответчиком не оспорен.

Проверив расчет истца, суд признает его неправомерным, поскольку при исчислении процентов по статье 395 ГК РФ количество дней в году принимается равным 360 дней, в месяце - 30 дней. Исходя из этого период просрочки с 12.05.2012 по 12.02.2013 составляет 270 дней (9 месяцев по 30 дней). Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании процентов в размере 16 165 руб., исходя из следующего расчета: 261250х8,25%:360х270.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 13 500 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом только расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из указанного следует, что, иные расходы подлежат взысканию в случае их фактического подтверждения и соответствия требованиям статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя в сумме обществом представлен только договор на возмездное оказание юридических услуг от 01.02.2013. Иных документов, включая документ об оплате услуг представителя, заявленных к взысканию, в материалы дела заявителем не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с не подтверждением факта оплаты представительских услуг.

На основании вышеизложенного решение суда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы на основании статей 106 - 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 8465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; 1980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.05.2013 по делу N А39-550/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" - удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страхования компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурс" 261 250 руб. страхового возмещения, 16165 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; 8465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления; 1980 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

4. В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

М.В. Соловьева