Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 05АП-6515/13

г. Владивосток

12 июля 2013 г.

Дело N А51-527/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 09 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нева - Инвест",

апелляционное производство N 05АП-6515/2013

на определение от 10.04.2013

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-527/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева - Инвест" (ИНН 7840319564, ОГРН 1057811134523)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДальРыбПорт" (ИНН 2537047582, ОГРН 1072537003362)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Транспортная группа "Объединенная Рефрижераторная Компания", общество с ограниченной ответственностью "Морцентр групп"

о взыскании 9 759 968 руб.,

при участии:

от истца - представитель не явился;

от ответчика - Илющенко К.В. по доверенности от 17.07.2012, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда от 10.05.2012 по делу N А51-527/2012 о взыскании с ответчика 9 759 968 рублей.

В обоснование заявления истец указал на то, что при вынесении решения от 10.05.2012 по делу N А51-527/2012 об отказе в удовлетворении исковых требований суд руководствовался тем обстоятельством, что на момент использования подвижного состава у ответчика имелось правовое основание в виде договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 01-12-07/1 от 01.12.2007, заключенного между ООО "ДальРыбПорт" и ООО "Морцентр групп". В частности спорные вагоны получены ответчиком на основании приложений NN 38/2010 от 01.12.2010, 53/2010 от 28.12.2010 и 62/2010 от 02.01.2011.

Определением от 10.04.2013 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2012 по делу N А51-527/2012 отказано.

Не согласившись с определением суда, общество с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на наличие оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Приморского края от 10.05.2012 по новым обстоятельствам. Указывает, что в основу решения был положен недействительный документ, что является для заявителя новым обстоятельством, которое не было известно на момент принятия обжалуемого судебного акта.

Ответчик считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие истца.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Критерием отнесения новых и вновь открывшихся обстоятельств к существенным является их способность повлиять на исход дела, а также способность создать, изменить или прекратить материальные или процессуальные права спорных правоотношений.

В соответствии с пунктом 8 указанного постановления новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В качестве нового обстоятельства, достаточного для пересмотра дела, заявитель сослался на признание недействительным договора оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 01-12-07/1 от 01.12.2007 в части приложений NN 38/2010 от 01.12.2010, N 53/2010 от 28.12.2010 и N 62/2010 от 01.01.2011. Вывод об этом сделан в резолютивной части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 09.10.2012 по делу N А51-18954/2012.

По мнению заявителя, этот договор ранее рассматривался судами в качестве законного основания использования вагонов, наличие договора было единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из судебного акта, принятого по существу рассматриваемого спора, обществу отказано в удовлетворении иска по двум самостоятельным и самодостаточным основаниям: в связи с наличием у ответчика формального основания для использования услуг по предоставлению вагонов и доказательств оплаты за эти услуги, в связи с фактическим оказанием ООО "Морцентр групп" услуг по предоставлению вагонов, а также в связи с отсутствием оснований для взыскания штрафа за самовольное использование подвижного состава по ст. 99 УЖТ РФ. При этом суд оценивал не только договор оказания услуг по предоставлению подвижного состава N 01-12/07-1 от 01.12.2007, но и прочие доказательства, подтверждающие доводы ответчика о предоставлении вагонов ООО "Морцентр групп" и оплате ответчиком оказанных услуг. Оценив документы, представленные сторонами, и доводы сторон, суд счел позицию ответчика подтвержденной достоверными доказательствами, что исключило возможность квалифицировать действия общества как неосновательное обогащение ответчика за счет истца. По этим же основаниям суд счел недоказанным размер исковых требований, на который претендовало общество.

При таких обстоятельствах признание договора по предоставлению подвижного состава N 01-12-07/1 от 01.12.2007 недействительной (ничтожной) сделкой не является существенным обстоятельством, влияющим на выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инвест" при принятии решения от 10.05.2012.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2013 по делу N А51-527/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков