Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 08АП-3944/13

город Омск

11 июля 2013 г.

Дело N А81-2249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Сидоренко О.А., Лотов А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3944/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (Лонг-Юганское линейное производственное управление магистральных газопроводов)

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 по делу N А81-2249/2012 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (Лонг-Юганское линейное производственное управление магистральных газопроводов) (ИНН 8622000931 ОГРН 1028601843918)

к Администрации муниципального образования п. Лонгъюган

об оспаривании решений и действий (бездействия),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - гражданина Слизова Николая Николаевича,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (Лонг-Юганское линейное производственное управление магистральных газопроводов) - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Администрации муниципального образования п. Лонгъюган - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Слизова Николая Николаевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" (далее по тексту - заявитель, Общество, ООО "Газпром трансгаз Югорск") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации муниципального образования п. Лонгъюган (далее - заинтересованное лицо, Администрация) о признании действия главы Администрации по выдаче ордера о предоставлении квартиры N 31 в доме N 27, расположенном в п. Лонгъюган, Надымский район, Ямало-Ненецкий автономный округ, незаконными; о признании ордера N 36 от 14.01.2002 недействительным и не соответствующим законодательству Российской Федерации.

Решением от 06.03.2013 по делу N А81-2249/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано со ссылкой на преюдициальное значение для рассматриваемого спора выводов судебного акта по делу, рассмотренному Надымским городским судом ЯНАО, в рамках которого удовлетворены требования Слизова Н.Н. к Администрации муниципального образования п. Лонгъюган о признании права собственности на квартиру N 31 дома 27 в п. Лонгъюган, а также со ссылкой на пропуск заявителем установленного законодательством срока на обращения с указанными требованиями.

В апелляционной жалобе ООО "Газпром трансгаз Югорск", ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, выводы оспариваемого судебного акта сформулированы без надлежащей правовой оценки доводов заявителя о том, что дом, расположенный по вышеназванному адресу и квартира в нем, являются собственностью коммерческой организации ООО "Газпром трансгаз Югорск", что подтверждено соответствующим комплектом представленных в материалы рассматриваемого спора доказательств (свидетельство о регистрации права собственности на дом N 31 от 04.09.2001, договор аренды земельного участка, договор на капитальный ремонт объектов производственного назначения).

Подателем жалобы также указано на неправильное истолкование судом положений Раздела III ЖК РСФСР, исключающих возможность участия Администрации сельского поселения в принятии решений о распределении помещениями ведомственного жилого фонда.

Неправомерно, по мнению Общества, судом применены и положения ст. 199 ГК РФ в части указания на пропуск заявителем установленного законодательством срока, поскольку ни одна из сторон не заявляла ходатайства о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили.

До начала судебного разбирательства по делу от юрисконсульта Лонг-Юганского ЛПУМГ Ахрамеева А.Е., действующего на основании доверенности от 29.12.2012 г. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу мотивированное значительной удаленностью места нахождения Лонг-Юганского ЛПУМГ от места проведения судебного заседания, нахождением представителя в очередном отпуске, а также в целях всестороннего полного рассмотрения дела.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено по ходатайству участвующего в деле лица в случае, если суд признает причины неявки уважительными. Судебное заседание может быть отложено, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие лица или его представителя.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, стороной по делу является ООО "Газпром трансгаз Югорск" (Лонг-Юганское линейное производственное управление магистральных трубопроводов), что не исключает возможности направления представителя головного предприятия или иного представителя подателя жалобы для участия в заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается наличием в материалах рассматриваемого спора процессуальных документов подписанных иными представителями.

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание установленное статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса правило о невозможности принятия и исследования судом апелляционной инстанции доказательств, не исследованных при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лиц участвующих в деле по имеющимся доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела и заявления следует, что постановлением Лонгьюганской сельской администрации от 17 мая 1999 года за N 8 предприятию "Тюментрансгаз" был выделен земельный участок для строительства жилого дома N 8 в п. Лонгъюган.

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора мэрии муниципального образования Надым и Надымский район Надымскому 28 сентября 1999 года филиалу управления капитального строительства и ремонта предприятия "Тюментрансгаз" было выдано разрешение на выполнение строительною-монтажных работ N 438 по объекту 36-квартирный жилой дом N 8 в п. Лонгъюган Надымского района ЯНАО.

28 декабря 2000 года постановлением мэра муниципального образования Надым и Надымский район N 559 утвержден акт приемки законченного строительством объекта - 36-квартирный жилой дом N 8 с инженерными сетями в п. Лонгъюган.

На основании вышеуказанного постановления об утверждении акта приемки законченного строительством объекта ООО "Тюментрансгаз" 29 декабря 2000 года издан приказ N 458, в соответствии с которым жилой дом N 8 введен в число действующих объектов ООО "Тюментрансгаз" и передан на баланс ООО "Тюментрансгаз" (Лонг-Юганскому ЛПУ МГ), последнему поручено провести государственную регистрацию прав собственности ООО "Тюментрансгаз" на объект недвижимости (жилой дом) в государственной регистрационной палате по месту нахождения недвижимости.

Постановлением Лонгьюганской сельской администрации от 20 декабря 2000 года N 61 36-квартирному жилому дому (N 8) присвоен почтовый адрес: Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, п. Лонгъюган, дом N 27.

04 сентября 2001 года проведена государственная регистрация права собственности ООО "Тюментрансгаз" на объект права - 36-квартирный жилой дом, площадью 1 874,70 кв.м., этажность - 3, получено свидетельство о праве собственности N 89 РХ676535 (л.д.28).

Поквартирная регистрация прав собственности в доме N 27 п. Лонгъюган не проводилась, поскольку дом целиком принадлежал ООО "Тюментрансгаз".

По указанию заявителя дом N 27 в п. Лонгъюган сдавался в эксплуатацию.

14 января 2002 года Лонгьюганской сельской администрацией на основании решения администрации и профсоюзного комитета от 04.03.2001 Слизову Н.Н. выдан ордер на право занятия квартиры N 31 в доме N 27 в п. Лонгъюган.

Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа решением от 05.03.2012 удовлетворил исковые требования Слизова Н.Н. о признании за ним права собственности в порядке приватизации на квартиру N 31 дома 27 в п. Лонгъюган. В основу принятия указанного решения положен факт выдачи главой Администрации Слизову Н.Н. ордера, дающего право на занятие указанной квартиры от 14.01.2002 г. N 36.

Полагая, что действия главы Администрации по выдаче ордера о предоставлении квартиры N 31 в доме 27 в п. Лонгъюган нарушают права и законные интересы ООО "Газпром трансгаз Югорск", Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Решением от 06.03.2013 по делу N А81-2249/2012 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, требования, с которыми ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого АО сформулированы заявителем как "признание незаконными действий Администрации по выдаче ордера" и соответственно рассмотрены судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлен Зх месячный срок на обращение гражданина или организации в суд за защитой нарушенного права с момента, когда ему стало известно о наступлении события, повлекшего указанное нарушение.

Из материалов рассматриваемого спора следует, что ООО "Газпром трансгаз Югорск" обратилось в Арбитражный суд с заявлением, являющимся предметом судебного разбирательства по делу, 18.05.2012, указывая на событие, с которым заявитель связывает факт нарушения его законных прав и интересов - вынесение Надымским городским судом ЯНАО решения по делу от 05.03.2012 г. о признании за Слизовым Н.Н. права собственности на квартиру в доме, собственником которого, по утверждению подателя заявления, является Общество.

Формулируя вывод о пропуске заявителем установленного законодательством срока на подачу соответствующего заявления, суд, с учетом имеющихся в деле доказательств приходит к выводу о том, что означенный срок следует исчислять не с момента вынесения судебного акта по делу судом общей юрисдикции, а с момента выдачи ордера на спорную квартиру, мотивируя свою позицию тем, что Общество, полагая себя собственником дома N 27 в п. Лонгъюган, и неся бремя его содержания (что усматривается из представленных в дело доказательств), обязано было знать кем заняты и кем используются помещения в указанном доме.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правомерным, основанным на надлежащем анализе норм действующего законодательства и материалов рассматриваемого спора.

Как следует из материалов рассматриваемого спора, основанием для выдачи ордера на спорное помещение (указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле), явилось совместное решение Администрации муниципального образования п. Лонгъюган и профсоюзного комитета предприятия, работником которого являлся Слизов Н.Н. (ООО "Тюменьтрансгаз"), следовательно, заявителю, как лицу, принимавшему непосредственное участие в предоставлении жилого помещения, не могло не быть известно о правовых последствиях указанного решения в виде выдачи ордера на спорное помещение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного законодательством срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий Главы Администрации по выдаче ордера на спорное помещение.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства в части регламентирующей возможность обращения в суд в пределах установленного законодательством срока, мотивированные ссылкой на правовую позицию, изложенную в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности".

Указанная правовая позиция не может быть распространена на рассматриваемые в рамках настоящего спора правоотношения, поскольку, как уже было сказано выше, заявление Общества рассмотрено судом в соответствии с характером заявленных требований в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, следовательно, при исчислении процессуального срока следует руководствоваться нормами указанной главы Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не нормами п. 2 ст. 199 ГК РФ, как ошибочно полагает заявитель.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями о признании действий незаконными является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленных требований по указанному основанию является правомерным.

Правомерно учтены при вынесении судебного акта по делу и выводы судов общей юрисдикции в отношении процедуры предоставления Слизову Н.Н. спорного помещения, а также отсутствия зарегистрированного права собственности Общества на спорную квартиру.

Решением Надымского городского суда ЯНАО от 05.03.2012 за Слизовым Н.Н. и Слизовой О.Н. признано право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - квартиру N 31 дома 27 в п. Лонгъюган по _ доли каждому. Судом было установлено, что выдача Слизову Н.Н. ордера на жилое помещение в порядке очереди на улучшение жилищных условий в соответствии со статьей 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на тот период, бессрочного и безвозмездного проживания его и членов его семьи в спорной квартире, оплаты коммунальных услуг, указывает на заключение со Слизовым Н.Н. договора социального найма жилого помещения. Кроме того, были признаны несостоятельными доводы Администрации о том, что спорное жилое помещение является собственностью ООО "Газпром трансгаз Югорск". Согласно сообщениям из УФСГР по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО, а также ГУП "ОЦТИ" право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано.

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, оставляя без изменения решение Надымского городского суда ЯНАО от 05.03.2012, в кассационном определении от 07.06.2012 согласился с выводами суда и указал, что включение в уставной капитал предприятия жилого дома, в котором находится спорная квартира, не влечет за собой признание права собственности на спорное жилое помещение за данным предприятием, так как в соответствии с требованиями законодательства право собственности на спорное помещение должно быть зарегистрировано в установленном законом порядке, чего не было сделано. Несоблюдение Администрацией требований жилищного законодательства в части заключения с истцом письменного договора социального найма жилого помещения не может ограничивать жилищные права истца, в том числе право на приватизацию жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По убеждению суда апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Слизова Н.Н. к Администрации установлены обстоятельства :

1. Использования Слизовым Н.Н. спорного помещения на условиях договора социального найма

2. Отсутствия у ООО "Газпром трансгаз Югорск" зарегистрированного права на спорное жилое помещение (квартиру).

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовала процессуальная возможность вынесения судебного акта по делу противоречащего указанным выводам, а также повторного исследования по существу обстоятельств наличия либо отсутствия у заявителя права собственности на спорную квартиру.

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии в вынесенном судебном акте правовой оценки доводов Общества о наличии у него зарегистрированного права на объект недвижимости вцелом, а также о выдаче ордера на спорное помещение в нарушение норм Жилищного кодекса РФ, как противоречащие положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Югорск" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.03.2013 по делу N А81-2249/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко А.Н. Лотов