Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 12АП-6081/13

г. Саратов

11 июля 2013 г.

Дело N А06-203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А..,

судей Антоновой О.И., Дубровиной О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахань Абрамяна Р.Т., действующего по доверенности от 27.05.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахань (г. Астрахань, ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2013 года по делу N А06-203/2013 (судья Г.В. Серикова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "С легким паром" (г. Астрахань, ИНН 3015036189, ОГРН 1023000866492)

к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахань (г. Астрахань, ИНН 3015096830, ОГРН 1123015002142)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Финансово-казначейское Управление Администрации г. Астрахани

о взыскании убытков в размере 540 968 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильное предприятие "С легким паром" (далее - ООО МПП "С легким паром", истец обратился в арбитражный суд с иском к Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации города Астрахань (далее - Управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 540 968 руб. 05 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2013 года по делу N А06-203/2013 суд назначил по делу N А06-203/2013 судебную экспертизу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: Каков размер субсидий, подлежащий на возмещение затрат, связанных с оказанием населению города Астрахани банных услуг в общих отделениях в период с сентября по декабрь 2012 года в соответствии с договором N 2 от 16.01.2012 г.?

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит принятое определение отменить.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 82 названного Кодекса.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Вместе с тем согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

Однако, как следует из текста апелляционной жалобы, доводов относительно обжалования определения от 21.05.2013 в части приостановления производства по апелляционной жалобе ответчиком не заявлено, все доводы последнего касаются только назначения экспертизы.

С учетом изложенного, определение апелляционного суда от 21.05.2013 в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, а в части приостановления производства по апелляционной жалобе - подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 188, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21 мая 2013 года по делу N А06-203/2013 в части назначения экспертизы - прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина