Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 08АП-3712/13

город Омск

12 июля 2013 г.

Дело N А75-10453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3712/2013) Муниципального унитарного предприятия города Нижневартовска "Специализированное автотранспортное управление", ОГРН 1028600951609, ИНН 8603012353 (далее - МУП г. Нижневартовска "САТУ"; Предприятие; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2013 по делу N А75-10453/2012 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению МУП г. Нижневартовска "САТУ"

к Государственному инспектору отделения ДИ и ОД ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску старшему лейтенанту полиции Аюпову Руслану Ильнуровичу (далее - Отдел; административный орган; заинтересованное лицо),

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства Внутренних дел по г. Нижневартовску Ханты - Мансийского автономного округа (далее - УМВД по г. Нижневартовску; Управление),

о признании незаконным и отмене постановления N 86 ХУ 002790 от 05.12.2012,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

МУП г. Нижневартовска "САТУ" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением к Отделу о признании незаконным и отмене постановления N 86 ХУ 002790 от 05.12.2012, которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии со статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2013 в удовлетворении заявленного Предприятием требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Предприятия события вменяемого административного правонарушения и вины.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП г. Нижневартовска "САТУ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленного требования.

Податель апелляционной жалобы считает, что в его действиях отсутствует вина, поскольку прочистить участок дороги ведущей на Нижневартовский ГПЗ в 450 метрах от автодороги Сургут-Нижневартовск невозможно в виду образования колеи в месте сопряжения обочины с дорожным покрытием.

Предприятие полагает, что фотографии являются ненадлежащими доказательствами, так как они сделаны без применения 2-метровой рейки и измерительного щупа в 5-ти створках измерительного участка, а также отсутствуют показания контрольно-измерительных приборов.

Заявитель указывает на то, что свидетелем по делу об административном правонарушении являлся мастер УСДиО Волынкин В.И., в отношении которого в нарушение статьи 29.4 КоАП РФ не вынесено определение о вызове его в качестве свидетеля на рассмотрение дела об административного правонарушения.

МУП г. Нижневартовска "САТУ" отмечает, что ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности", утв. Правительством Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221, не был официально опубликован, поэтому не может быть отнесен к нормативно-правовым актам федерального органа исполнительной власти.

Предприятие, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Административный орган, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Отдела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

11.11.2012 в ходе осмотра места совершения дорожно-транспортного происшествия с тяжкими последствиями, произошедшего на автомобильной дороге, ведущей на Нижневартовский ГПЗ, в 450 метрах от автомобильной дороги Сургут - Нижневартовск старшим лейтенантом полиции Аюповым Р.И. были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии данного участка автомобильной дороги, а именно: обочина на месте сопряжения с проезжей частью имеет повреждение в виде колеи глубиной более 10 см, что недопустимо согласно требований пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения".

Указанное нарушение зафиксировано актом обследования дорожных условий в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 11.11.2012, составленном на месте его выявления в присутствии мастера участка МУП г. Нижневартовска "САТУ", с фотофиксацией участка автомобильной дороги в указанном месте.

По факту выявленного нарушения в отношении Предприятия вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 30.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 86 КО 003458, 05.12.2012 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 86 ХУ 002790 о привлечении МУП г. Нижневартовска "САТУ" к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что вышеупомянутое постановление нарушает права и законные интересы МУП г. Нижневартовска "САТУ" последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

26.03.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков, как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что на основании муниципального контракта N 0187300001211001482-0186834-01 от 22.12.2011 на выполнение работ по содержанию городских автомобильных дорог МУП г. Нижневартовска "САТУ" обязуется осуществлять круглосуточное зимнее и летнее содержание городских автомобильных дорог, зон общего пользования и элементов обустройства улично-дорожной сети с помощью круглосуточной диспетчерской службы, обеспеченной мобильными и стационарными средствами связи, в соответствии с требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, согласно требованиям ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям безопасности дорожного движения".

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93.

С учетом статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования ГОСТ Р 50597-93 являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что названный ГОСТ не был официально опубликован, поэтому не может быть отнесен к нормативно-правовым актам федерального органа исполнительной власти подлежит отклонению.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что обязанность исполнения Предприятием требований ГОСТ Р предусмотрена так же в муниципальном контракте от 22.12.2011 N 0187300001211001482-0186834-01.

Согласно пункту 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Возвышение обочины (разделительной полосы) над проезжей частью при отсутствии бордюра не допускается.

Факт нарушения пункта 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 подтверждается актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 11.11.2012, фототаблицей и протоколом от 30.11.2012 N 21640 об административном правонарушении.

Предприятие полагает, что фотографии являются ненадлежащими доказательствами, так как они сделаны без применения 2-метровой рейки и измерительного щупа в 5-ти створках измерительного участка, а также отсутствуют показания контрольно-измерительных приборов.

Однако им не учтено, что при проверке уровня занижения обочины использовалась рейка дорожная универсальная типа КП-231, соответствующая ГОСТу 17435-72, приложенная перпендикулярно рейки, что соответствует требованиям пункта 5.2 ГОСТа Р 50597-93.

Присутствовавший при проведении обследования представитель заявителя Волынкин В.И. каких-либо возражений относительно проведенного обследования, фотофиксации, применения контрольно-измерительных приборов не заявлял, о чем свидетельствует его подпись в акте обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 11.11.2012.

Заявитель указывает на то, что свидетелем по делу является мастер УСДиО Волынкин В.И., в отношении которого в нарушение статьи 29.4 КоАП РФ не вынесено определение о вызове его в качестве свидетеля на рассмотрение дела об административного правонарушения.

Однако заявителем не учтено, что при составлении акта (т.1 л.д. 80) Волныкин В.И. присутствовал не как свидетель, а как лицо, участвующее в обследовании дорожных условий от Предприятия.

Ссылка заявителя на пункт 3.2.3 ГОСТ Р 50597-93 несостоятельна, поскольку названный ГОСТ касается допустимых значений повреждения грунтовых обочин (разделительных полос) и сроков их устранения.

В рассматриваемом случае Предприятию вменено нарушение пункт 3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, в виде занижения обочины относительно кромки проезжей части, срок ликвидации которого названным ГОСТом не предусмотрен.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области дорожного движения.

Суд считает, что в данном случае Предприятие имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2013 по делу N А75-10453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков