Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 11АП-10297/13

г. Самара

12 июля 2013 г.

Дело N А72-983/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Захаровой Е.И., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И.,

с участием:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - до перерыва представителя Абрамова М.В. (доверенность от 28.02.2013 г.), после перерыва представитель не явился, извещена,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области - до перерыва представителя Набоко О.А. (доверенность от 11.01.2013 г.), после перерыва представитель не явился, извещено,

индивидуальный предприниматель Ермилин Алексей Александрович - до и после перерыва не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области, Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2013 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-983/2012 (судья Бабенко Н.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича (ИНН 730701421823, ОГРНИП 304730733600108), Ульяновская область, р.п. Языково,

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (ИНН 7325051113, ОГРН 1047301036133), Ульяновская область, г. Ульяновск,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (ОГРН 1047300396945), Ульяновская область, р.п. Майна,

о признании незаконными решения, бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ермилин Алексей Александрович (далее - ИП Ермилин А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области (далее - МИФНС России N4 по Ульяновской области, налоговый орган) судебных расходов в размере 35 587,95 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.05.2013 заявление удовлетворено частично, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области в пользу предпринимателя взыскано 5 000 рублей расходов на услуги представителя.

МИФНС России N 4 по Ульяновской области, Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда от 13.05.2013 в части удовлетворения требований о взыскании расходов на услуги представителя в размере 5 000 рублей.

ИП Ермилин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда от 13.05.2013, полностью удовлетворить требования о возмещении судебных расходов.

МИФНС России N 4 по Ульяновской области, УФНС России по Ульяновской области представили отзывы на апелляционную жалобу ИП Ермилина А.А., в которых просят определение суда от 13.05.2013 в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

ИП Ермилин А.А. представил возражения на отзыв УФНС России по Ульяновской области.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали доводы своих апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным, просили отменить определение суда в обжалуемой ими части, в удовлетворении апелляционной жалобы предпринимателя отказать.

ИП Ермилин А.А. в судебное заседание не явился, предприниматель извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 08.07.2013 до 10.07.2013. Информация о перерыве и продолжении судебного заседания объявлена публично (на официальном сайте суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда). Представители лиц, участвующих в деле, присутствующие в судебном заседании, извещены о времени и месте рассмотрения дела после перерыва под роспись. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит частичной отмене и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Ермилин Алексей Александрович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с уточненным в ходе судебного заседания заявлением в части признания незаконным доначисления следующих налогов, штрафов, пеней: штраф в сумме 21152 руб. (п. 1.1 Решения), штраф в сумме 901 руб. (п. 1.2 Решения), пени в сумме 12259 (п. 2.1 Решения), налог ЕНВД в сумме 83382 руб. (п. 3.1 Решения) в решении N 45 от 26.10.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области; признать незаконным бездействие УФНС России по Ульяновской области в части обжалуемого Решения N45 от 26.10.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области; предложение удержать и перечислить в бюджет НДФЛ н/а в сумме 4503 руб. незаконным, расходы по госпошлине возместить в полном размере за счет ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 по делу N А72-983/2012 заявление индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича удовлетворено частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N45 от 26.10.2011 в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 83 382 руб., пени и санкции в соответствующем размере. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части обжалуемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N45 от 26.10.2011. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда от 07.06.2012 изменено в части. Индивидуальному предпринимателю Ермилину А.А. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части обжалуемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N45 от 26.10.2011. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А72-983/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Ермилин А.А., указывая, что при рассмотрении настоящего дела он понес расходы на оплату услуг представителя, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 35 587,95 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункта 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из представленных заявителем документов, между ООО "Решение" в лице директора Крайнова Дмитрия Юрьевича и Ермилиным Алексеем Александровичем заключен договор оказания услуг представителя от 13.09.2011. Стоимость услуг согласно договора составляет 20 000 руб., в том числе:

5 000 рублей за попытку досудебного и подготовку к судебному разбирательству (получение документов, анализ законодательства, составление документов для судебного разбирательства) в отношении Решения N 3201 от 31.03.2011;

5 000 рублей за участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ульяновской области (получение документов, анализ законодательства, составление документов для судебного разбирательства) в отношении Решения N 3201 от 31.03.2011;

5 000 рублей за попытку досудебного и подготовку к судебному разбирательству (получение документов, анализ законодательства, составление документов для судебного разбирательства) в отношении Акта выездной налоговой проверки N 34 от 31.08.2011;

5 000 рублей за участие в судебном разбирательстве в Арбитражном суде Ульяновской области (получение документов, анализ законодательства, составление документов для судебного разбирательства) в отношении Акта выездной налоговой проверки N 34 от 31.08.2011.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный договор, правомерно указал, что он не может являться надлежащим доказательством в подтверждение обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя по делу N А72-983/2012, поскольку указанные в договоре от 13.09.2011 нормативно-правовые акты Инспекции не являлись предметом данного судебного разбирательства. В рамках настоящего дела рассматривался вопрос о законности и обоснованности решения Инспекции N 45 от 26.10.2011.

Оплата услуг по представленному договору от 13.09.2011 осуществлялась предпринимателем приходно-кассовым ордером N 942383/28950391 от 13.09.2011 в сумме 10 000 руб., приходно-кассовым ордером N 953587/29166507 от 03.10.2011 в сумме 10 000 руб., то есть намного раньше, чем было направлено исковое заявление в суд по настоящему делу - определение о принятии заявления к производству от 14.02.2012 по делу N А72-983/2012 (л.д. 1-5 том 1).

Поскольку указанные в заявлении о взыскании судебных расходов суммы в размере 20 000 руб., перечислялись за выполнение услуг в рамках других судебных дел, то комиссия при оплате услуг представителя в размере 150 руб., также заявлена заявителем неправомерно.

Также не подлежит удовлетворению заявленная заявителем сумма в размере 5 000 руб., по дополнительному соглашению от 06.03.2012 за участие в судебном разбирательстве в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку дополнительное соглашение заключено Исполнителем и заказчиком для представления интересов в суде апелляционной инстанции в рамках иного дела N А72-8794/2011 (л.д. 106 том 3).

Расходы заявителя по оформлению доверенности в сумме 1 100 руб., также правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

На основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Пунктами 1 и 2 статьи 185 Гражданского кодекса РФ определено, что доверенность - это письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 163 Гражданского кодекса РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Поскольку законом не предусмотрена нотариальная форма доверенности при представлении интересов индивидуальных предпринимателей в арбитражных судах, уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя может представлять интересы в арбитражном суде на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 185 Гражданского кодекса РФ, то есть в ней должна стоять подпись и печать индивидуального предпринимателя.

Факт наличия у предпринимателя печати подтверждается представленными в материалы дела договором оказания услуг представителя от 13.09.2011, дополнительными соглашениями от 06.03.2012, от 29.06.2012.

Таким образом, поскольку у заявителя отсутствует обязанность по оформлению нотариально удостоверенной доверенности, расходы на её составление заявлены заявителем необоснованно (л.д. 45 том 1).

Кроме того, данная доверенность оформлена 13.09.2011, то есть за 5 месяцев до направления искового заявления в суд по настоящему делу - определение о принятии заявления к производству от 14.02.2012, и представлялась данная доверенность заявителем также в рамках дела N А72-8794/2011, что подтверждается постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 (л.д. 155-160 том 1).

ИП Ермилиным А.А. также необоснованно заявлены расходы за поездки в судебные заседания, не относящиеся к предмету спора по делу N А72-983/2012, а именно:

499,96 руб., - расходы на поездку в Ульяновск 13.09.2011 для оформления доверенности и заключения Договора от 13.09.2011 с ООО "Решение". Поскольку заключенный договор от 13.09.2011 не является относимым доказательством по данному делу, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на поездку в Ульяновск для его составления не могут быть взысканы в рамках настоящего дела.

4 565,23 руб., - расходы на поездку в Арбитражный суд Ульяновской области 29.11.2011, 14.12.2011, 19.01.2012, 07.02.2012, в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд 02.04.2012 для участия предпринимателя в судебных заседаниях по иному делу А72-8794/2011, что подтверждается определениями Арбитражного суда Ульяновской области от 29.11.2011, от 14.12.2011, от 19.01.2012, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2012, Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу N А72-8794/2011 (л.д. 146-160 том 3).

Расходы на поездку в МРИ ФНС России N 4 по Ульяновской области в сумме 499,99 руб., также заявлены предпринимателем необоснованно, поскольку данные расходы были связаны с подачей заявления о возврате налога по результатам камеральной налоговой проверки. В рамках настоящего дела рассматривался вопрос законности и обоснованности решения инспекции N 45 от 26.10.2011 по результатам выездной налоговой проверки.

Также неправомерно заявлены почтовые расходы в сумме 103,17 руб., поскольку согласно представленной в материалы дела заявителем описи вложения от 13.09.2012 данные расходы заявлены за направление по почте кассационной жалобы по делу N А72-983/2012, которая Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 оставлена без удовлетворения (л.д. 51-53, 79-82, 101 том 3).

Вышеуказанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает соответствующими доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм права. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Ермилова А.А. не содержится. По смыслу вышеприведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, и документально подтвержденные, тогда как предпринимателем в ходе рассмотрения его заявления о возмещении судебных расходов не представлено соответствующих доказательств отнесения вышеобозначенных расходов к рассматриваемому спору, их обоснованности. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления предпринимателя о возмещении судебных расходов посчитал обоснованными заявленные предпринимателем судебные расходы в сумме 5 000 руб., оплаченные по приходному ордеру N 1065187/35251017, по дополнительному соглашению от 29.06.2012 (л.д. 107-108 том 3) за участие в судебном разбирательстве в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку данное дополнение заключено в рамках апелляционного рассмотрения дела N А72-983/2012 по оспариваемому решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N 45 от 26.10.2011. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области в пользу предпринимателя судом взыскано 5 000 рублей расходов на услуги представителя.

Данные выводы суда первой инстанции признаются апелляционным судом ошибочными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 по делу N А72-983/2012 заявление индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича удовлетворено частично, признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N45 от 26.10.2011 в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 83 382 руб., пени и санкции в соответствующем размере. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части обжалуемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N45 от 26.10.2011. В остальной части заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения.

То есть, заявленные требования предпринимателя удовлетворены частично.

На данное решение суда от 07.06.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области апелляционная жалоба не подавалась. Апелляционная жалоба на указанное решение суда от 07.06.2012 была подана Управлением Федеральной налоговой службы по Ульяновской области. В апелляционной жалобе Управление ФНС России по Ульяновской области просило отменить указанное судебное решение в части признания незаконным его бездействия в части обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России N4 по Ульяновской области от 26.10.2011 N45.

Предприниматель Ермилин А.А. в отзыве на жалобу просил отказать УФНС России по Ульяновской области в удовлетворении его апелляционной жалобы, а также пересмотреть эпизод с предложением уплаты НДФЛ налогового агента в сумме 4503 руб. и штрафа в сумме 901 руб.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ульяновской области в отзыве поддержала апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области, возражений в части выводов суда о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N45 от 26.10.2011 в части доначисления и предложения уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 83 382 руб., пени и санкции в соответствующем размере, Инспекцией не заявлено (т. 3 л.д.24-25).

Таким образом, в соответствии с правилами, установленными частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверял законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, указанной УФНС России по Ульяновской области и предпринимателем Ермилиным А.А., то есть в части признания незаконным бездействия Управления ФНС по Ульяновской области в части обжалуемого решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 26.10.2011 N 45 и в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя по эпизоду с предложением уплаты НДФЛ налогового агента в сумме 4503 руб. и штрафа в сумме 901 руб., на что указано в самом постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 решение суда от 07.06.2012 в обжалуемой части изменено. Индивидуальному предпринимателю Ермилину А.А. отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области в части обжалуемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области N45 от 26.10.2011. В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.06.2012 оставлено без изменения.

То есть, по итогам рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный акт принят не в пользу предпринимателя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.12.2012 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2012 по делу N А72-983/2012 в обжалуемой части оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Ермилина А.А. - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции удовлетворил требования предпринимателя о взыскании расходов, основанные на дополнительном соглашении от 29.06.2012 (л.д. 107-108 т. 3) именно за участие в судебном разбирательстве в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу N А72-983/2012, а указанный судебный акт принят не в пользу предпринимателя, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 4 не имеется. Обжалуемое определение суда в данной части подлежит отмене. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича в указанной части необходимо отказать.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определений о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2013 года по делу N А72-983/2012 отменить в части удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N4 по Ульяновской области судебных расходов в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ермилина Алексея Александровича в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 мая 2013 года по делу N А72-983/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

Е.И.Захарова А.А.Юдкин