Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2013 г. N 07АП-4628/13

г. Томск

12 июля 2013 г.

Дело N А03-18459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кайгородовой М.Ю.

судей: Мухиной И.Н., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клепиковой Т.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: Беккер А.А. по доверенности от 21.06.2012 года

от третьего лица: Стручков С.П. по доверенности от 21.06.2013 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт", Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 апреля 2013 года по делу N А27-20979/2012 (судья Кормилина Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (ОГРН 1089847290554)

к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (ОГРН 1032402115019)

третье лицо: Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации

о взыскании 1 090 690,95 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" (далее - истец, ООО "Золотое сечение") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуальног кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сибирьэнергоремонт" (далее - ответчик, ОАО "СибЭР") о взыскании 957 691 руб. 54 коп. долга по договору субподряда N 58/03-58 от 17.05.2011, 132 999 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2011 по 11.04.2013 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года заявленные требования удовлетворены в части: с открытого акционерного общества "Сибирьэнергоремонт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Золотое сечение" взыскано 710 481 руб. 54 коп. долга, 92 643 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 340 руб. 39 коп. расходов от уплаты государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик и третье лицо обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению апеллянтов, истцом работы по заключенному договору выполнены не в полном объеме.

Подробно доводы апеллянтов изложены в их апелляционных жалобах.

Истец в отзывах на апелляционные жалобы возражает против их доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ОАО "СибЭР" (подрядчик) и ОАО "Кузбассэнерго" (заказчик) заключен договор N 1-Р/2011 от 27.11.2010 на оказание услуг по техническому обслуживанию и выполнению работ по текущему обслуживанию и выполнению работ по ремонту оборудования, зданий и сооружений.

Для выполнения работ по текущему ремонту трансформатора ТДТНГ - 75000/110 ст. N 5 электрического цеха Барнаульской ТЭЦ-2 (структурного подразделения ОАО "Кузбассэнерго"), расположенной по адресу: г. Барнаул, ул. Бриллиантовая, 2 ОАО "СибЭР" (генподрядчиком) заключен субподряда N 58/03-58 от 17.05.2011 с ООО "Золотое сечение" (субподрядчиком).

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства в соответствии с заданием генподрядчика выполнить, а генподрядчик - принять и оплатить работу по текущему ремонту трансформатора.

Согласно п. 1.1. договора наименование и объем работ, а также оборудование, в отношении которого проводятся работы, определяется в утвержденном сторонами локально-сметном расчете N 3,4 (приложение N1), являющимся неотъемлемой частью договора.

Цена подлежащих выполнению работ установлена 1 026 611 руб. 08 коп. с учетом НДС (п. 3.2 договора).

Срок выполнения работ определен с 06.06.2011 по 29.07.2011 (2.1 договора).

В подтверждение выполнения работ по ремонту трансформатора, истцом представлен акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2012 года N 3.4.5 от 18.09.2012 на сумму 957 691 руб. 54 коп.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о приемке и оплате работ.

Ответчик от приемки работ отказался, ссылаясь на невыполнение истцом работ в указанном объеме и не предъявление их к приемке в установленный срок.

В силу статьи 753 ГК РФ, истец счел возможным подписать акты выполненных работ в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение генподрядчиком условий заключенного договора субподряда, послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 702, 753 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ и сдать результат заказчику.

В силу статей 753, 781 ГК РФ сдача результатов работ исполнителем и приемка их заказчиком, оформленная актами, подписанными обеими сторонами, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, определяющей, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следуя материалам дела, истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о приемке и оплате работ (претензия от 18.09.2012 N 459, письма от 21.07.2011 N 305, от 30.10.2012 N 582, от 07.11.2012 N 591).

Ответчик от приемки работ отказался, ссылаясь на невыполнение истцом работ в указанном объеме, не предъявление их к приемке в установленный срок (письма от 04.10.2012 исх. N 01-01/606, от 16.11.2012 исх. N 01-01/742, ответ на претензию от 01.11.2012 исх. N 01-01/700).

В соответствии со статьей 753 ГК РФ односторонний акт сдачи-приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Утверждение апеллянтов, что истец не выполнил необходимый объем работы не состоятельны, не подтверждены материалами дела.

Так истцом в материалы дела представлен акт выполненных работ (л.д. 32-35 том 1) и локально-сметный расчет (л.д. 21-24 том 1), из которых явствует, что истцом выполнены все работы указанные в локально-сметном расчете.

Кроме того, судом первой инстанции допрошены свидетели Чавкин А.В., Грачев О.П., которые подтвердили позицию истца.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства и доводы сторон, находит факт выполнения истцом работ подтвержденным.

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Пунктом 3.3 договора субподряда 58/03-58 от 17.05.2011 предусмотрено, что цена работ является твердой. Субподрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном (20% и более от цены договора) возрастании стоимости материалов и оборудования, представленных субподрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, субподрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе генподрядчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ в судебном порядке.

В период выполнения работ ООО "Золотое сечение" требование об изменении условий договора в части цены работ в связи с существенным возрастанием стоимости материалов и оборудования не заявляло.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность по оплате работ подлежит взысканию в сумме 710 481 руб. 54 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку задолженность не оплачена, истцом на основании статьи 395 ГК РФ, ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 999 руб. 41 коп. за период с 13.09.2011 по 11.04.2013.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан не правильным.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании долга в части -710 481 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежат взысканию в сумме 92 463 руб. 83 коп.

Судом апелляционной инстанции данный расчет процентов проверен, признан обоснованным, подлежащим взысканию.

Основные доводы апелляционных жалоб сводятся к тому, что ремонт трансформатора не произведен, поскольку после приемки трансформатора генеральным подрядчиком произошло короткое замыкание.

Судом апелляционной инстанции исследовался вопрос короткого замыкания.

Исследовав материалы дела, основываясь пояснениями сторон, суд апелляционной инстанции бесспорно установил, что короткое замыкание произошло после завершения ремонтных работ.

Данное обстоятельство подтверждается служебной запиской Главного инженера Чавкина А.В. от 19.10.2011 N 03-01/1863 (л.д. 57 том 2), а так же показаниями свидетелей, данными в судебном заседании первой инстанции.

При этом, ответчик и третье лицо в нарушение норм статьи 65 АПК РФ не представили в материалы дела бесспорных доказательств причинной связи между ремонтом трансформатора, произведенным истцом и происшедшим коротким замыканием.

Согласно акта осмотра и дефектации после вскрытия трансформатора связи ТДТНГ-75000/110 ст. N 5, ремонт обмотки НН 6кВ фазы не входил сметную документацию.

Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана основанная на материалах дела оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2013 года по делу N А27-20979/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

И.Н. Мухина В.М. Сухотина