Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2013 г. N 07АП-3920/13

г. Томск

11 июля 2013 г.

Дело N А27-57/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.07.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабенковой А.В.

при участии:

от истца: Шевцов М.Г., представитель по доверенности от 27.05.2013, паспорт;

от ответчика: Хачатрян В.А., представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт;

от ООО "Новокузнецкие тепловые сети": Осипов Д.А., представитель по доверенности от 01.01.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Энергосбыт" и ООО "Новокузнецкие тепловые сети"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013

по делу N А27-57/2013

по иску МП "Городская тепловая компания" г. Новокузнецка

к ООО "Энергосбыт"

о взыскании 15 133 970,31 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (далее - МП "ГТК") обратилось в арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт") о взыскании 15 133 970 руб. 31 коп. задолженности по агентскому договору N Э-31-10 от 24.11.2010.

В качестве материально-правовых оснований иска истец указывает ст. ст. 307, 309, 977, 1011 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 27.03.2013 (резолютивная часть решения объявлена 20.03.2013) исковые требования МП "ГТК" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда, ООО "Энергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью; принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, материалам дела; несоответствием выводов суда материалам дела; неправильным истолкованием закона.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на решение мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Новокузнецка от 09.04.2013 по делу N 2-70/13 и указывает, что в случае удовлетворения требований МП "ГТК" к ООО "Энергосбыт" может возникнуть ситуация, при которой ООО "Энергосбыт" оплачивает долг дважды - и в МП "ГТК" и потребителю.

Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Также с апелляционной жалобой на решение от 27.03.2013 обратилось лицо, не привлеченное к участию в деле - общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкие тепловые сети" (далее - ООО "Новокузнецкие тепловые сети").

В апелляционной жалобе ООО "Новокузнецкие тепловые сети" указывает, что решение принято о его обязанностях. Между ответчиком и ООО "Новокузнецкие тепловые сети" 23.10.2012 был заключен договор о переводе долга по агентскому договору N Э-31-10 от 24.10.2010, согласно которому ООО "Новокузнецкие тепловые сети" полностью приняло на себя обязательства ответчика по перечислению денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет ответчика в сентябре 2012, включая основную сумму долга 15 133 970,31 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и штрафные санкции.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе ООО "Новокузнецкие тепловые сети" указывает на невозможность осуществления МП "ГТК" деятельности по продаже тепловой энергии в сентябре 2012 г., и соответственно, отсутствие долга перед МП "ГТК" по агентскому договору за сентябрь 2012.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании, доводы апелляционных жалоб отклонил, указал, что ответчик и ООО "Новокузнецкие тепловые сети" ссылаются на договор перевода долга от 23.10.2012, данный договор представлен ООО "НТС" в суд апелляционной инстанции, однако об указанном договоре истцу не известно, в отчете агента за сентябрь 2012 отсутствуют ссылки на договор, в суде первой инстанции ответчик не ссылался и не представлял договор о переводе долга от 23.10.2012.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчик доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, а также заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве, которое мотивировано заключением 23.10.2012 между ООО "Энергосбыт" и ООО "Новокузнецкие тепловые сети" договора перевода долга по агентскому договору N Э-31-10 от 24.11.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Оценив договор от 23.10.2012 о переводе долга по агентскому договору N Э-31-10 от 24.11.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный договор является недействительным ввиду отсутствия согласия кредитора на замену должника в отношениях, вытекающих из агентского договора N Э-31-10 от 24.11.2010. Подпись в графе "согласовано" не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего согласования договора кредитором, поскольку из указанной подписи не представляется возможным установить кем именно от лица кредитора подписан договор. Кроме того, на договоре отсутствует оттиск печати кредитора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Энергосбыт" доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней поддержал. Апелляционную жалобу ООО "НТС" полагал обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Представитель ООО "Новокузнецкие тепловые сети" в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней. Апелляционную жалобу ООО "Энергосбыт" полагал обоснованной.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергосбыт" (агент) и МП "Городская тепловая компания" города Новокузнецка (принципал) заключен агентский договор N Э-31-10 от 24.11.2010 г., согласно которому принципал поручает агенту совершать от имени и за счет принципала следующие юридические действия:

на основании выданной принципалом доверенности заключать договоры с потребителями всех форм собственности на услуги теплоснабжения, оказываемые принципалом;

заключать договоры с управляющими компаниями на начисление и сбор денежных средств за услуги теплоснабжения с населения, проживающего в домах, подключенных к теплоисточникам принципала;

заключать с управляющими компаниями агентские договоры на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов с МУ "Дирекция единого заказчика";

заключать муниципальные контракты с МУ "Дирекция единого заказчика" на выплату субсидий на компенсацию выпадающих доходов;

осуществлять по заключенным договорам начисление и сбор денежных средств с потребителей всех форм собственности, расположенных в г. Новокузнецке, подключенных к теплоисточникам ОАО "НКМК", ОАО "ЗСМК" муниципальным котельным за услуги теплоснабжения в горячей воде, оказываемые принципалом. При этом денежные средства поступают на расчетный счет агента;

осуществлять расчеты с ООО "НТС" по заключенному принципалом договору за услуги по транспортировке тепловой энергии без письменного поручения принципала;

осуществлять расчеты с ОАО "НЭК" по заключенному принципалом договору об оказании услуг по техническому обслуживанию имущества МП "Городская тепловая компания" без письменного поручения принципала

осуществлять расчеты с контрагентами принципала по его письменному распоряжению; вести учет задолженности потребителей принципала по заключенным агентом договорам; выполнять другие действия (пункты 1.1, 2.1.2., 2.1.4.).

О проделанной работе агент ежемесячно представляет принципалу отчет.

Агентский договор заключен сторонами на срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г.

К указанному договору сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения.

Так, в частности, дополнительным соглашением N 5 от 29.03.2011 г. предусмотрено, что агент обязан в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным, предоставить принципалу отчет об оказанных услугах по форме, согласованной в Приложении N 1 к данному дополнительному соглашению.

Дополнительным соглашением без номера от 08.02.2012 стороны продлили срок действия агентского договора до 30.06.2012 г.

Дополнительным соглашением N 4 от 20.06.2012 г. срок действия договора продлен до 31.12.2012 г.

По условиям указанного дополнительного соглашения (п.п. 7, 8) агент обязался в срок до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным, направлять денежные средства в полном объеме, поступившие за отчетный месяц от потребителей, за вычетом агентского вознаграждения, на расчетный счет принципала. При этом обязательства агента по осуществлению расчетов с ООО "НТС" за принципала прекращаются.

Пунктом 13 дополнительного соглашения N 4 от 20.06.2012 г. предусмотрено, что в случае неисполнения /ненадлежащего исполнения агентом принятых на себя обязательств принципал имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть агентский договор путем направления уведомления о расторжении. Датой расторжения договора в этом случае будет являться дата получения уведомления агентом.

Уведомлением от 28.09.2012 г. (исх. N 01/400), полученным агентом 28.09.2012 г. принципал уведомил агента о расторжении агентского договора в связи с невыполнением агентом обязанности по представлению документов, предусмотренных договором, отзыве доверенности с 28.09.2012 г.

Таким образом, агентский договор считается расторгнутым с 28.09.2012 г.

Согласно отчету агента за сентябрь 2012 г. (л.д. 59) потребителями перечислено на расчетный счет агента 16 405 576 руб. 99 коп., агентское вознаграждение составило 1 271 606 руб. 68 коп. Задолженность агента перед принципалом по состоянию на 01.10.2012 г. после произведенных расчетов, составляет 15 133 970 руб. 31 коп., в том числе НДС 2 308 571,74 руб.

Указанный отчет, составленный по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 5 к агентскому договору, подписанный и заверенный печатью ООО "Энергосбыт", передан принципалу для подписания.

Претензией от 06.12.2012 г. (исх. N 04-01/752), полученной ответчиком 07.12.2012 г., истец потребовал возврата денежных средств, собранных с потребителей энергии, на основании ст. 1105 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в полном объеме исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательства фактического перечисления денежных средств контрагентам истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Энергосбыт" в пользу МП "ГТК" 15 133 970,31 руб. рублей задолженности.

Довод апелляционной жалобы ООО "Энергосбыт" о том, что судом первой инстанции не исследованы пункты дополнительного соглашения N 4, отклоняется, как противоречащий материалам дела.

Суд первой инстанции с учетом п. 3 ст. 974 ГК РФ, а также с учетом условий агентского договора в редакции п. 7 дополнительного соглашения N 4 от 20.06.2012, принимая во внимание факт расторжения договора от 28.09.2012, пришел к верному выводу, что у агента (поверенного) возникло обязательство по незамедлительной передаче принципалу собранных с потребителей денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подписано представителем МП "ГТК" Шевцовым М.Г. по доверенности N 48 от 01.12.2012, однако, 21.01.2013 МП "ГТК" признано банкротом, отклоняется, за необоснованностью.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подписано представителем истца Шевцовым М.Г. по доверенности N 48 от 01.12.2012. МП "ГТК" решением от 21.01.2013 признано несостоятельным (банкротом). Вместе с тем, с исковым заявлением МП "ГТК" обратилось 09.01.2013, то есть на момент подачи искового заявления полномочия представителя МП "ГТК" Шевцова М.Г. были надлежащим образом оформлены.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Энергосбыт" не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Новокузнецкие тепловые сети", суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "Новокузнецкие тепловые сети" подлежит прекращению, при этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобе ООО "Новокузнецкие тепловые сети" ссылается на то, что между ответчиком и ООО "Новокузнецкие тепловые сети" 23.10.2012 был заключен договор о переводе долга по агентскому договору N Э-31-10 от 24.10.2010, согласно которому ООО "Новокузнецкие тепловые сети" полностью приняло на себя обязательства ответчика по перечислению денежных средств, поступивших от потребителей на расчетный счет ответчика в сентябре 2012, включая основную сумму долга 15 133 970,31 руб., а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и штрафные санкции.

В силу пункта 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Приведенная норма является императивной и направлена на защиту прав и законных интересов участников обязательственных отношений.

ООО "Новокузнецкие тепловые сети" на основании части 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих возражений. В том числе доказыванию им подлежит факт наличия согласия кредитора (истца) на перевод долга по агентскому договору N Э-31-10 от 24.10.2010.

В материалах дела отсутствует согласие кредитора на замену должника в отношениях, вытекающих из агентского договора N Э-31-10 от 24.11.2010.

Оценив договор от 23.10.2012 о переводе долга по агентскому договору N Э-31-10 от 24.11.2010, суд апелляционной инстанции установил, что подпись в графе "согласовано" не представляет возможным установить, кем именно от лица кредитора подписан договор. Кроме того, на договоре отсутствует оттиск печати кредитора.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 391 ГК РФ не устанавливает оспоримости сделки по переводу долга в случае отсутствия согласия кредитора, а также не устанавливает иных последствий нарушения.

Поэтому договор от 23.10.2012, заключенный ответчиком с третьим лицом о переводе на последнего долга в отсутствие согласия МП "ГТК", является в силу статьи 168 ГК РФ недействительным (ничтожным) как не соответствующий положениям пункта 1 статьи 391 ГК РФ.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Соответственно, заключение ответчиком договора от 23.10.2012 не повлекло правовых последствий в виде перехода долга перед истцом по уплате задолженности к третьему лицу - ООО "Новокузнецкие тепловые сети". Таким образом, обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы ООО "Новокузнецкие тепловые сети".

Оставаясь обязанным уплатить истцу указанную сумму долга, ответчик данную обязанность в досудебном порядке не исполнил, в связи с чем долг подлежит взысканию с него по предъявленному исковому требованию, которое является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "Новокузнецкие тепловые сети", не подлежат оценке апелляционным судом ввиду того, что оспариваемое решение затрагивает интересы только лиц, в отношении которых оно принято, а указанные обстоятельства были установлены судом апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы ООО "Новокузнецкие тепловые сети", производство по апелляционной жалобе данного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Оснований для изменения или отмены или изменения решения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48, 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "Новокузнецкие тепловые сети" о процессуальном правопреемстве отказать.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.03.2013 по делу N А27-57/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энергосбыт" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Новокузнецкие тепловые сети" прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Шатохина Е.Г.